Ухвала

від 21.10.2013 по справі 37/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/71 21.10.13

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон Рейл» на діїВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві щодопримусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 26.01.07 р. у справі № 37/71

У справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон Трейд 2» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кристал Град» простягнення 31 902,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін не викликались

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Юнікон Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кристал Град» про стягнення 31 902,89 грн. (основний борг - 28 660,00 грн., 320,36 грн. - пеня, 2 866,00 грн. - штраф, 56,53 грн. - сума трьох процентів річних, 2 899,45 грн. витрати на сплату послуг адвоката) заборгованості відповідно до договору № ПР № ЮТ-325/06 від 16.10.06 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.06 р. (суддя Кондратова І.Д.) порушено провадження у справі № 37/71, розгляд справи було призначено на 11.12.06 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.06 р. було прийнято відмову позивача в частині стягнення пені в розмірі 320,36 грн. та провадження у справі в цій частині припинено; в іншій частині позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кристал Град» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Юнікон Трейд» 28 660,00 грн. - основний борг, 2 866,00 грн. - штраф, 56,53 грн. - сума трьох процентів річних, 2 899,45 грн. - адвокатські послуги, 315,83 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.01.07 р. на виконання вищезазначеного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 08.12.10 р. (суддя Чебикіна С.О.) задоволено заяву ТОВ «Юнікон Трейд 2» про заміну сторони (стягувача) правонаступником, замінивши стягувача (позивача) ТОВ «Юнікон Трейд» на ТОВ «Юнікон Трейд 2».

17.10.13 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон Рейл» надійшла скарга на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (поштове відправлення від 14.10.13 р.), згідно з якою скаржник просить суд поновити строк для оскарження постанови головного державного виконавця Мироненко Н.М. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 14.06.13 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та дій посадових осіб ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві; скасувати постанову головного державного виконавця Мироненко Н.М. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 14.06.13 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві прийняти виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 37/71 від 26.01.07 р.; зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винести постанову про заміну назви кредитора (стягувача) з ТОВ «Юнікон Трейд 2» на ТОВ «Юнікон Рейл».

Відповідно до резолюції Заступника Голови господарського суду м. Києва Бойка Р.В. вищезазначену скаргу на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві передано на розгляд судді Гавриловській.

Відповідно до частини 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Причини пропуску строку для оскарження дій виконавчої служби скаржник пояснив наступним.

01.08.13 р. ТОВ «Юнікон Рейл» направило начальнику ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві скаргу на дії головного державного виконавця Мироненко Н.М. щодо винесення постанови від 14.06.13 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (належні докази поштового відправлено додано до скарги).

На зазначену скаргу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надав скаржнику відповідь (вих. № 51093 від 16.08.13 р., поштове відправлення 10.09.13 р.).

Однак зазначену відповідь скаржник отримав лише 04.10.13 р.

Господарський суд не приймає зазначені доводи скаржника стосовно поважних причин пропуску процесуального строку для оскарження дій головного державного виконавця Мироненко Н.М. щодо винесення постанови від 14.06.13 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки сплинуло майже чотири місяці часу з моменту винесення зазначеної постанови до звернення ТОВ «Юнікон Рейл» до господарського суду м. Києва. При цьому, скаржник не надав належних доказів у підтвердження того, коли ним було отримано або стало відомо про винесення постанови ВП № 38466096 14.06.13 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), та не надано доказів поважних причин пропуску процесуального строку на її оскарження до суду.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного скаржником процсуального строку.

Враховуючи наведене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон Рейл» на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не підлягає прийняттю до розгляду у зв'язку з пропуском скаржником процесуального строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікон Рейл» у задоволенні клопотання про відновлення строку подачі скарги на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікон Рейл» у прийнятті скарги на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

3. Примірники даної ухвали направити сторонам та органу державної виконавчої служби.

Суддя Гавриловська І.О.