Рішення

від 20.02.2009 по справі 8/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

20.02.2009                                                                                                    Справа  № 8/173

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Вінницького автотранспортного підприємства 10554”, м. Вінниця

до відповідача Приватного підприємства „Вітол Сет”, м. Ужгород

про стягнення 12953,68 грн., в т.ч. 11900 грн.  –основного боргу, 843,47 грн. –пені та 210,21 грн. –3% річних

Суддя    – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –не з'явився;

Від відповідача –Мандриченко В.П. –представник

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Вінницького автотранспортного підприємства 10554”, м. Вінниця заявлено позов до Приватного підприємства „Вітол Сет”, м. Ужгород про стягнення 12953,68 грн., в т.ч. 11900 грн. –основного боргу, 843,47 грн. –пені та 210,21 грн. –3% річних

Представник позивача у засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.12.08, 22.01.09 та 10.02.09 не виконав.

У судовому засіданні відповідачем позовні вимоги визнає, зокрема повідомляє, що сплачено основний борг на суму 11900 грн. (підтверджено платіжними дорученнями №211 від 11.12.08 на суму 3000 грн., №1 від 15.01.09 на суму 5900 грн. та №7 від 26.01.07 на суму 3000 грн.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

          Між ВАТ „Вінницьким автотранспортним підприємством 10554” (Перевізником) та Приватним підприємством „Вітол Сет” (Замовником) укладено Договір №1-5-08/90 про надання послуг з перевезення вантажів від 02.01.08. Відповідно до умов Договору Перевізник зобов'язується надати Замовнику послуги з перевезення шляхом доставки довіреного йому Замовником вантажу до пункту призначення та видачі вантажу особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу погоджену сторонами плату. Перевезення вантажу виконуються Перевізником на підставі заявок. Згідно з п. 3.3 Договору Замовник сплачує Перевізникові вартість (ціну) наданих послуг з перевезення на протязі 15 робочих днів з моменту виконання Перевізником зобов'язання щодо доставки вантажу за адресою місця розвантаження, вказаного у погодженому сторонами замовленні Замовника.

          Позивачем по даному Договору зобов'язання виконано. На підставі Договору та згідно з транспортними заявками-договорами Перевізником було надано Замовнику автотранспортні послуги з перевезення вантажу на суму 11900 грн. (підтверджено копією товарно-транспортної накладної №02 АБЗ №845858 від 28.07.08 та копією подорожнього листа №107876 серії 10ААИ від 28.07.08; копією товарно-транспортної накладної №02 АБЗ №845887 від 30.07.08 та копією подорожнього листа №107879 серії 10ААИ від 30.07.08; копією товарно-транспортної накладної №02 АБЗ №845980 від 04.08.08 та копією подорожнього листа №107903 серії 10ААИ від 04.08.08; копією товарно-транспортної накладної №02 АБЗ №846352 від 13.08.08 та копією подорожнього листа №107888 серії 10ААИ від 13.08.08).

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати наданих послуг по перевезенню вантажу. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору. Отже, у відповідача виник борг на суму 11900 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем нараховано відповідачу 210,21 грн. 3% річних.

Крім, того, на підставі п. 4.2 Договору за прострочення Замовником грошового зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг з перевезення вантажу, Замовник сплачує на користь Перевізника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Отже, позивачем нараховано відповідачу 843,47 грн. пені.

          Загальна сума заборгованості становить 12953,68 грн., в т.ч. 11900 грн. –основного боргу, 843,47 грн. –пені та 210,21 грн. – 3% річних.

          Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. Після пред'явлення позову до суду приватним підприємством „Вітол Сет” було сплачено основний борг у розмірі 11900 грн. (підтверджено платіжними дорученнями №211 від 11.12.08 на суму 3000 грн., №1 від 15.01.09 на суму 5900 грн. та №7 від 26.01.07 на суму 3000 грн.), а тому провадження в цій частині позовних вимог слід припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення на суму 843,47 грн. пені та 210,21 грн. 3% річних позов задоволити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 248 грн., в т.ч. 130 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Вітол Сет” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, 14/44, код 33297184) на користь Відкритого акціонерного товариства „Вінницького автотранспортного підприємства 10554” (м. Вінниця, вул. Максимовича, 6, код 05482245,                                                                     р/р 26004000110195 ВВ №1 ВАТ „Універсал Банк” м. Київ, МФО 322001) суму 843,47 (вісімсот сорок три гривні сорок сім копійок) грн. пені, 210,21 (двісті десять гривень двадцять одну копійку) грн. 3% річних та суму 248 (двісті сорок вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат.

          Видати наказ.

3.          В частині позовних вимог про стягнення суми 11900 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк