Постанова

від 23.10.2013 по справі 918/512/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 918/512/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Гольцової Л.А., Іванової Л.Б. (доповідач),

розглянувши касаційні скаргиДудко Любові Іванівни Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у справі№ 918/512/13 Господарського суду Рівненської області за позовомДідуха Георгія Феофановича доТовариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" Дудко Любові Іванівни провизнання частково недійсними рішень загальних зборів учасників за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача-1: Вальчук Г.В., голова правління

відповідача-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Дідух Георгій Феофанович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7", Дудко Любові Іванівни про:

- визнання рішення загальних зборів учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7", відображене в протоколі № 12 чергових загальних зборів учасників від 27.02.2013, недійсним в частині: прийняття до розгляду заяви Покупця (п. 2.1 Протоколу); доручення Голові Правління і Правлінню обговорити з Покупцем умови договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (п. 2.2 Протоколу); проведення експертної оцінки частини майнового комплексу в складі нерухомого майна, що включає будівлі: прохідну, виробничу майстерню з підсобним складським приміщенням, гараж з профілакторієм, операторську (п. 2.3 Протоколу); погодити її з Покупцем до винесення на засідання Правління (п. 2.4); рішення про затвердження цих домовленостей винести на розгляд позачергових зборів, які провести 14.03.2013 року з порядком денним: 1) виконання рішення загальних зборів учасників товариства з 27.02.2013; 2) розгляд заяв і пропозицій учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7";

- визнання рішення загальних зборів учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7", відображене в протоколі № 13 позачергових загальних зборів учасників від 14.03.2013, недійсним в частині: відхилення пропозицій про реалізацію переважного права позивача, як учасника Товариства, внести додаткові внески, або придбати майно, винесене загальними зборами на продаж; відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7"; реалізації для Дудко Любов Іванівни згідно експертної оцінки на умовах договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (нерухомого майна: прохідної площею 8,1 кв.м., виробничої майстерні площею 936,1 кв.м., з підсобним складським приміщенням площею 39,1 кв.м., гаража з профілакторієм площею 412 кв.м., операторської площею 11,3 кв.м., земельної ділянки площею 9119 кв.м.) (п. 1.2 Протоколу); затвердження проекту договору купівлі-продажу частини вищезазначеного майнового комплексу (п. 2.1 Протоколу);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2013, укладеного між ТДВ "Дубенська СПМК-7" та Дудко Любов Іванівною;

- зобов'язання відповідача: не чинити позивачу перешкод у реалізації переважного права, як учасника Товариства, на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна ТДВ "Дубенська СПМК-7", що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 112, м. Дубно, Рівненська область; розглянути повторно питання продажу вказаних об'єктів нерухомого майна на засіданні загальних зборів учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.05.2013 (суддя Войтюк В.Р.) у справі № 918/512/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., судді Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.), позов задоволено частково; визнано рішення Загальних Зборів Учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7", відображене в протоколі № 12 чергових Загальних Зборів Учасників від 27.02.2013, недійсним в частині: прийняття до розгляду заяви Покупця (п. 2.1 Протоколу); доручення Голові Правління і Правлінню обговорити з Покупцем умови договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (п. 2.2 Протоколу); проведення експертної оцінки частини майнового комплексу в складі нерухомого майна, що включає будівлі: прохідну, виробничу майстерню з підсобним складським приміщенням, гараж з профілакторієм, операторську (п. 2.3 Протоколу); погодити її з Покупцем до винесення на засідання Правління (п. 2.4); рішення про затвердження цих домовленостей винести на розгляд позачергових зборів, які провести 14.03.2013 року з порядком денним. 1) виконання рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з 27.02.2013; 2) розгляд заяв і пропозицій учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7"; визнано рішення Загальних Зборів Учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7", відображене в протоколі № 13 позачергових Загальних Зборів Учасників від 14.03.2013, недійсним в частині: реалізації для Дудко Любов Іванівни згідно експертної оцінки на умовах договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (нерухомого майна: прохідної площею 8,1 кв.м., виробничої майстерні площею 936,1 кв.м., з підсобним складським приміщенням площею 39,1 кв.м., гаража з профілакторієм площею 412 кв.м., операторської площею 11,3 кв.м., земельної ділянки площею 9119 кв.м.) (п. 1.2 Протоколу); затвердження проекту договору купівлі-продажу частини вищезазначеного майнового комплексу (п. 2.1 Протоколу); визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2013, укладений між ТДВ "Дубенська СПМК-7" та Дудко Любов Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О. В. та зареєстрований у реєстрі за № 812; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Дідуха Георгія Феофановича до Державного бюджету України 4588,00 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" на користь Дідуха Георгій Феофановича 2294,00 грн. судового збору; стягнуто із Дудко Любов Іванівни на користь Дідуха Георгія Феофановича 573,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Дудко Любов Іванівна звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 і прийняти нове рішення.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7", в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у цій справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Дідуха Г.Ф. на касаційну скаргу, в якому позивач погоджується із касаційними скаргами відповідачів та просить рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.2013 у справі №918/512/13 скасувати, а справу закрити.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та відповідач-2 не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Дідух Георгій Феофанович, є учасником Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" (далі - Товариство) і володіє часткою в розмірі 10,567% статутного капіталу Товариства.

01.07.2012 позивач подав Товариству заяву про його вихід з Товариства та продаж його частки у розмірі 10,567% або отримання її майнової частини у розмірі 317 акцій по 1000,00 грн. за акцію.

17.01.2013 правління Товариства направило позивачу, як учаснику товариства, повідомлення про час, місце та порядок денний загальних зборів Товариства призначених на 27.02.2013, яке в цей же день рекомендованим листом було йому направлене.

21.01.2013 представником учасників товариства: Градюка П.С.(з часткою у 6,933%), Клочка М.С. (з часткою у 7,433%), Бойчука М,М. (з часткою у 4,300%), Дячук Н.В. (з часткою у 8,433%), Штефусь М.І. (з часткою у 4,900%) та Дідуха Г.Ф. (з часткою у 10,567%) подано заяву до Товариства про їх намір відступити їхні частки у статутному капіталі товариства третій особі за ціною 16000,00 грн. за один відсоток голосів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку із зазначеними заявами рішенням Правління Товариства від 01.02.2013 було змінено порядок денний, до якого, зокрема, включено майнові питання, питання про дотримання учасниками ТДВ статутних положень внесення та затвердження змін до Статуту Товариства.

Повідомлення із зміненим порядком денним загальних зборів Товариства, призначених на 27.02.2013, у зв'язку з рішеннями позачергових зборів учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7" від 07.02.2013 було направлено позивачу, як учаснику Товариства, 14.02.2013 рекомендованим листом.

20.02.2013 Дудко Л.І. подала до загальних зборів учасників Товариства заяву з проханням розглянути питання про продаж частини майнового виробничого комплексу для використання у підприємницькій діяльності.

27.02.2013 відбулися загальні збори учасників Товариства (протокол №12), на яких було розглянуто та прийнято рішення з запропонованого порядку денного. Зокрема, з шостого питання порядку денного "Майнові питання", яке було розбито на два питання, загальними зборами учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7" було прийнято рішення:

1. продати частину майнового комплексу, отримані кошти від продажу частини майнового комплексу спрямувати в першу чергу для розрахунку з учасниками, які вже подали заяви на продаж своїх часток і які ще захочуть продати свої частки, залишки коштів спрямувати на поповнення обігових коштів і ремонт будівель, техніки, зобов'язати правління і голову правління вирішувати ці питання в прискореному темпі;

2. заяву покупця - Дудко Л.І. прийняти до розгляду, доручити голові правління і правлінню обговорити з покупцем умови договору купівлі-продажу частини майнового комплексу, провести експертну оцінку частини майнового комплексу, в складі нерухомого майна, погодити її з покупцем до винесення на засіданні правління, рішення про затвердження цих домовленостей винести на розгляд позачергових зборів, які провести 14.03.2013 з порядком денним: 1. Виконання рішень загальних зборів учасників товариства 27 лютого 2013 року. 2. Розгляд заяв і пропозицій учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7".

Апеляційним господарським судом також зазначено, що 01.03.2013 позивач подав до Товариства заяву, якою він відкликав подану ним заяву від 01.07.2012 про продаж або отримання частки у статутному капіталі Товариства та заяву його представника від 21.01.2013.

В подальшому, 07.03.2013 позивач звернувся до Товариства з заявою про надання йому переважного права на внесення додаткових внесків або на придбання майна, винесеного на реалізацію.

14.03.2013 відбулися загальні збори учасників Товариства (протокол №13), на яких було розглянуто та прийнято рішення з запропонованого порядку денного, зокрема:

- відхилено заяви учасників товариства Герасимчука М.О., Дідуха Г.Ф. від 07.03.2013 та Пасічника В.В., якою вони висловлювали бажання скористатися своїм переважним правом учасника товариства на купівлю майна, винесеного загальними зборами учасників товариства на реалізацію;

- реалізувати Дудко Л.І. на умовах договору купівлі-продажу частину майнового комплексу із загальною вартістю будівель 975035,00 грн. та земельну ділянку площею 9119 кв.м. за ціною, згідно експертної оцінки, уповноважити голову правління вчинити дії передбачені чинним законодавством, щодо підписання з покупцем договору купівлі-продажу частини майнового комплексу; зобов'язати голову правління вчинити дії передбачені чинним законодавством, щодо розподілу земельної ділянки і провести експертну оцінку вартості земельної ділянки та рішення про затвердження домовленостей щодо купівлі-продажу земельної ділянки винести на розгляд позачергових зборів, які провести 27.03.2013, або в місячний термін, виходячи з дня зборів, в залежності від терміну проведення експертної оцінки вартості земельної ділянки.

27.03.2013 на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства від 27 лютого та 14 березня 2013 року, між Товариством, як продавцем, та Дудко В.Л., як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно умов якого продавцю було відчужено частину майнового комплексу із загальною вартістю будівель, згідно експертної оцінки, за 975035,00 грн. та продавець зобов'язався оформити Договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,9119 га, за проведеною експертною оцінкою, після проведення розмежування земель та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку і його державної реєстрації в установленому законом порядку.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги про визнання частково недійсними рішень зборів учасників Товариства додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7", викладених в протоколі № 12 від 27.02.2013 та протоколі № 13 від 14.03.2013, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2013, укладеного між ТДВ "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" та Дудко Любов Іванівною, та зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод у реалізації переважного права на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна Товариства та розглянути повторно питання продажу об'єктів нерухомого майна на загальних зборах учасників Товариства.

Обґрунтовуючи підстави недійсності вищенаведених рішень зборів учасників Товариства, позивач посилається на порушення його переважного права як учасника товариства на придбання майна, винесеного загальними зборами учасників Товариства на реалізацію, та зазначає про несвоєчасне повідомлення його про порядок денний (менш ніж за тридцять днів), у зв'язку із чим було порушено його право на підготовку та участь у загальних зборах учасників Товариства. Крім цього, позивач вказує, що питання порядку денного щодо розгляду заяви Дудко Л.І. про продаж частини майнового комплексу не могли бути розглянуті на спірних загальних зборах учасників, оскільки питання, порушене у заяві Дудко Л.І., включене до порядку денного пізніше, ніж за 25 днів до дати проведення зборів без згоди всіх учасників Товариства, присутніх на зборах. Виходячи із незаконності рішень загальних зборів учасників Товариства від 27.02.2013 та від 14.03.2013, позивач також просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2013, оскільки Товариство без відповідних законних рішень вищого органу Товариства не мало повноважень на укладення такого договору.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що при скликанні загальних зборів учасників Товариства були порушені вимоги закону в частині строку повідомлення про скликання загальних зборів; внесений до порядку денного пункт "Майнові питання" не містив інформації про конкретне майно, яке буде продано покупцю Дудко Л.І., а питання про продаж зазначеного у рішенні зборів майна Дудко Л.І. внесене до порядку денного в ході проведення зборів за відсутності згоди всіх учасників, присутніх на загальних зборах учасників.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників Товариства в частині продажу майна Дудко Л.І. є недійсними, оскільки скликані та проведені з порушенням вимог Закону та призвели до порушення прав учасника.

В частині позовних вимог про визнання недійсним оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2013 суд виходив з того, що прийняття рішень про відчуження майна Товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства і, виходячи із незаконності рішень загальних зборів учасників Товариства від 27.02.2013 та від 14.03.2013, дійшов висновку про відсутність у Товариства повноважень на укладення такого договору.

Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, місцевий господарський суду, дійшов висновку про їх необґрунтованість та невідповідність визначеним способам захисту порушених прав.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в повному обсязі згідно із положеннями статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі оцінки поданих сторонами доказів, погодився із висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог, і залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що включення Товариством до порядку денного пункту 6 "Майнові питання" без конкретизації, які саме питання щодо майна і якого майна будуть розглядатися даними загальними зборами, позбавило позивача можливості належним чином підготуватися до розгляду саме таких питань, які були визначені як "Майнові питання" та відстоювати свої права і інтереси при розгляді даного питання і проведенні голосування. Враховуючи, що загальні збори учасників товариства 14.03.2013 і Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2013 про відчуження майна товариства відбулися на підставі недійсних рішень загальних зборів учасників товариства з приводу розгляду майнових питань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недійсність у зв'язку із цим загальних зборів учасників товариства від 14.03. 2013 і Договору купівлі-продажу від 27.03.2013.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції у цій справі, виходить з наступного.

Згідно положень частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства передбачено", що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як передбачено статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Пунктом 51 вищезазначеної Постанови визначено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 27.02.2013 та 14.03.2013 в частині розгляду майнових питань та похідні від них інші вимоги обґрунтовані позивачем порушенням з боку Товариства його переважного права як учасника Товариства на придбання майна, винесеного загальними зборами учасників Товариства на реалізацію.

Місцевий господарський суд, вирішуючи спір по суті погодився із вказаними твердженнями позивача, зазначивши, що, не лише у випадку купівлі часток, а й у випадку реалізації майна Товариства саме його учасники, а не треті особи, мають пріоритетне право на купівлю відповідного майна.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення місцевого господарського суду, не надав правової оцінки вказаними доводам суду першої інстанції та не встановив чи були порушені права позивача прийняттям загальними зборами учасників рішення про продаж такого майна відповідачу-2.

При цьому, апеляційний господарський суд, встановивши, що 21.01.2013 Дідух Г.Ф. подав заяву до Товариства про намір відступити його частку у статутному капіталі Товариства, залишив поза увагою рішення позачергових зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 11 від 07.02.2013, яким вирішено придбати Товариством частку Дідуха Г.Ф. в розмірі 10,567% в статутному капіталі Товариства по ціні 16000,00 грн. за 1% відповідно до поданої ним заяви від 21.01.2013 та провести виплати у розмірі 169072 грн. згідно Статуту Товариства, і відповідно не надав правової оцінки наявності факту порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями зборів учасників.

Між тим, як зазначає Дідух Г.Ф. у поданому ним відзиві і заяві, його корпоративні права вказаними рішеннями не порушувались, участь позивача у Товаристві була припинена і з ним проведений повний розрахунок.

З урахуванням вищенаведеного, судам належало встановити, чи припинилась участь позивача у Товаристві та з якого моменту, та встановити чи порушувались корпоративні права позивача з урахуванням його намірів припинити участь у Товаристві.

Також слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанцій, встановивши, що позивач був належним чином повідомлений про час, місце та порядок денний загальних борів товариства, призначених на 27.02.2013, та повідомлений про зміну порядку денного зборів за 13 днів до їх проведення, не надав належної оцінки тому, наскільки могло вплинути на прийняття оскаржуваних рішень включення Товариством до порядку денного пункту 6 "Майнові питання" без конкретизації та не з'ясував, зокрема, чи надавалась позивачу можливість ознайомитись з документами, що стосуються вказаного питання порядку денного.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди всупереч статей 43, 99, 101 ГПК України не розглянули всебічно, повно та об'єктивно у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та не дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, а допущені судами порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення у даній справі належить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи, господарському суду слід врахувати вищенаведене, та вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Дудко Любові Іванівни та Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 та рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2013 у справі № 918/512/13 скасувати.

Справу № 918/512/13 передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Л. Гольцова

Л. Іванова