Постанова

від 04.07.2013 по справі 918/512/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Справа № 918/512/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Ткучу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1О (довіреність в матеріалах справи)

відповідача 1 - ОСОБА_2 (паспорт №СР777784)

- ОСОБА_3 (довіреність №44 від 26.06.2013р.)

відповідача 2 - ОСОБА_4 (довіреність 1629 від 05.06.2013р.)

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" на рішення господарського суду Рівненської області від 22 травня 2013 року у справі №918/512/13 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом ОСОБА_6

до Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7"

ОСОБА_5

про визнання частково недійсним рішень Загальних Зборів Учасників ТДВ

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2013 року, рішенням господарського суду Рівненської області було частково задоволено позов ОСОБА_6 до ТДВ "Дубенська СПМК-7", ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішень загальних зборів учасників ТДВ та:

- визнано рішення загальних зборів учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7", відображене в протоколі №12 чергових загальних зборів учасників від 27 лютого 2013 року недійсним в частині:

- прийняття до розгляду заяви покупця (п. 2.1 Протоколу);

- доручення голові правління і правлінню обговорити з покупцем умови договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (п. 2.2 Протоколу);

- проведення експертної оцінки частини майнового комплексу в складі нерухомого майна, що включає будівлі: прохідну, виробничу майстерню з підсобним складським приміщенням, гараж з профілакторієм, операторську (п. 2.3 Протоколу);

- погодження її з покупцем до винесення на засідання правління (п. 2.4);

- рішення про затвердження цих домовленостей винести на розгляд позачергових зборів, які провести 14 березня 2013 року з порядком денним. 1) виконання рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з 27 лютого 2013 року; 2) розгляд заяв і пропозицій учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7";

- визнано рішення загальних зборів учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7", відображене в протоколі №13 позачергових загальних зборів учасників від 14 березня 2013 року, недійсним в частині:

- реалізації для ОСОБА_5 згідно експертної оцінки на умовах договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (нерухомого майна: прохідної площею 8,1 м 2 , виробничої майстерні площею 936,1 м 2 , з підсобним складським приміщенням площею 39,1 м 2 , гаража з профілакторієм площею 412 м 2 , операторської площею 11,3 м 2 , земельної ділянки площею 9119 м 2 ) (п. 1.2 Протоколу); - затвердження проекту договору купівлі-продажу частини вищезазначеного майнового комплексу (п. 2.1 Протоколу).

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 березня 2013 року, укладений між ТДВ "Дубенська СПМК-7" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за № 812.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто - з ОСОБА_6 4 588,00 грн. судового збору; - з ТДВ "Дубенська СПМК-7" на користь позивача 2 294,00 грн. -судового збору; - з ОСОБА_5І на користь позивача 573,50 грн. судового збору.

ОСОБА_5І, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позиві відмовити повністю, вважаючи, що судом рішення прийняте в порушення норм матеріального та процесуального права тому, що не надано можливості їй, як відповідачу, підготуватися до розгляду справи, а висновки господарського суду не відповідають обставинам справи, оскільки ним не прийнято до уваги що позивач на момент проведення зазначених загальних зборів уже не був учасником даного товариства, а тому не вправі оскаржувати рішення, прийняті загальними зборами цього товариства.

ТДВ "Дубенська СПМК-7", також не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позиві відмовити повністю, вважаючи, що судом рішення прийняте в порушення норм матеріального та процесуального права, а прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи тому, що позивач завчасно був повідомлений про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів товариства, які проводились 27 лютого 2013 року. Про зміну порядку денного даних зборів, позивач був також завчасно повідомлений і мав, відповідно до чинного законодавства, змогу ознайомитися зі всіма документами внесеними до порядку денного цих зборів, а також був на зборах і приймав участь під час їх проведення, не дивлячись на те, що він написав заяву про вихід з членів учасників товариства. Також, неодноразово позивачу пропонувалось майно товариства в межах його частки у товаристві, але він відмовлявся, тому, переважне право позивача, як учасника товариства, на придбання частки майна товариства, вважають, не було порушене.

Позивач, у своєму відзиві на апеляційні скарги, вважає що дане рішення прийняте у чіткій відповідності до нормам матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки він не вийшов з товариства і відізвав заяву про свій вихід. Не був, у встановлений законом термін, повідомлений про час, місце та порядок денний зборів товариства що перешкоджало йому належним чином підготуватися до їх проведення, а тому вважає прийняті на них рішення щодо продажу частини майна відповідачу ОСОБА_5 незаконними і такими, які слід визнати недійсними, як і сам договір купівлі-продажу цього майна.

13 червня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу - ОСОБА_5 було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26 червня 2013 року.

13 червня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Дубенська СПМК-7" було прийнято до провадження та ухвалено розглядати її в одному апеляційному провадженні з апеляційною скаргою відповідача - ОСОБА_5

26 червня 2013 року, у судовому засіданні було оголошено перерву до 04 липня 2013 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційних скарзі та відзивах на них.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

10 березня 2011 року, установчими зборами засновників було вирішено створити ТДВ "Дубенська СПМК-7", яке є правонаступником ЗАТ "Дубенська СПМК-7". Частка позивача у статутному капіталі новоствореного товариства склала 10,567 %, та надавала йому таку кількість голосів під час проведення загальних зборів учасників товариства. /протоколом №1/ (т.1 а.с.59-62)

Передавальним актом ЗАТ "Дубенська СПМК-7" передало, а ТДВ "Дубенська СПМК-7" прийняло всі майнові права, грошові кошти зобов'язання та інші права та обов'язки у зв'язку з перетворенням ЗАТ "Дубенська СПМК-7" на ТДВ "Дубенська СПМК-7". (т.1 а.с.44-50)

25-27 жовтня 2011 року, 16 учасників товариства, у тому числі позивач (заява від 27 жовтня 2011 року (т.1 а.с.119)) подали заяви про бажання щодо виділення та продажу їх часток у статутному капіталі товариства. (т.1 а.с.105-120)

27 жовтня 2011 року, рішенням позачергових загальних зборів учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7" було дано дозвіл на продаж однієї частини майнового комплексу - гаража з земельною ділянкою./протоколом №5/ (т.1 а.с.121)

01 липня 2012 року, позивач подав до ТДВ "Дубенська СПМК-7" заяву про його вихід з товариства та продаж його частки у розмірі 10,569% або отримання її майнової частини у розмірі 317 акцій по 1000,00 грн. за акцію. (т.1 а.с.122)

17 січня 2013 року, правління ТДВ "Дубенська СПМК-7" направило позивачу, як учаснику товариства, повідомлення про час, місце та порядок денний загальних борів товариства призначених на 27 березня 2013 року, яке в цей же день рекомендованим листом було йому направлене. (т.1 а.с.141-142, 160)

21 січня 2013 року, представником членів товариства: - ОСОБА_8С.(з часткою у 6,933%), - ОСОБА_9С.(з часткою у 7,433%), Бойчука М,М. (з часткою у 4,300%), ОСОБА_10 (з часткою у 8,433%), ОСОБА_11 (з часткою у 4,900%) та ОСОБА_6 (з часткою у 10,567%) подано заяву до ТДВ "Дубенська СПМК-7" про їх намір відступити їхні частки у статутному капіталі товариства третій особі за ціною 160 000,00 грн. За один відсоток голосів, яка в цей же день була отримана правлінням товариства. (т.1 а.с.124, 129)

01 лютого 2013 року, у зв'язку з зазначеними заявами, рішенням правління ТДВ "Дубенська СПМК-7" було змінено порядок денний, до якого, зокрема, включено майнові питання, питання про дотримання учасниками ТДВ статутних положень внесення та затвердження змін до Статуту товариства. (т.1 а.с.146)

13 лютого 2013 року, правління ТДВ "Дубенська СПМК-7" було направлено позивачу, як учаснику товариства, у зв'язку з рішеннями позачергових зборів учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7" від 07 лютого 2013 року, повідомлення з зміненим порядком денним загальних борів товариства призначених на 27 березня 2013 року, яке 14 лютого 2013 року рекомендованим листом було йому направлене. (т.1 а.с.147-148)

20 лютого 2013 року, ОСОБА_5 подала до загальних зборів учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7" заяву з проханням розглянути питання про продаж частини майнового виробничого комплексу для використання у підприємницькій діяльності. (т.1 а.с.53)

27 лютого 2013 року, відбулися загальні збори учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7" (протокол №12), на яких було розглянуто та прийнято рішення з запропонованого порядку денного. Зокрема, з шостого питання порядку денного "Майнові питання", яке було розбито на два питання загальними зборами учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7" було прийнято рішення:

- 1. продати частину майнового комплексу, отримані кошти від продажу частини майнового комплексу спрямувати в першу чергу для розрахунку з учасниками, які вже подали заяви на продаж своїх часток і які ще захочуть продати свої частки, залишки коштів спрямувати на поповнення обігових коштів і ремонт будівель, техніки, зобов'язати правління і голову правління вирішувати ці питання в прискореному темпі. (За які проголосувало 65,332%);

- 2. заяву покупця - ОСОБА_5 прийняти до розгляду, доручити голові правління і правлінню обговорити з покупцем умови договору купівлі-продажу частини майнового комплексу, провести експертну оцінку частини майнового комплексу, в складі нерухомого майна, погодити її з покупцем до винесення на засіданні правління, рішення про затвердження цих домовленостей винести на розгляд позачергових зборів, які провести 14 березня 2013 року з порядком денним - 1. Виконання рішень загальних зборів учасників товариства 27 лютого 2013 року. - 2. Розгляд заяв і пропозицій учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7". (За які проголосувало всі учасники одноголосно) (т.1 а.с.31-34, 149-151)

01 березня 2013 року, позивач подав до ТДВ "Дубенська СПМК-7" заяву, якою він відкликає подану ним заяву від 01 липня 2012 року про продаж або отримання частки у статутному капіталі ТДВ "Дубенська СПМК-7" та заяву його представника від 21 січня 2013 року. Дана заява була отримана товариством 04 березня 2013 року. (т.1 а.с.51, 126)

07 березня 2013 року, позивач звернувся до ТДВ "Дубенська СПМК-7" з заявою про надання йому переважного права на внесення додаткових внесків або на придбання майна, винесеного на реалізацію. (т.1 а.с.52)

14 березня 2013 року, відбулися загальні збори учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7" (протокол №13), на яких було розглянуто та прийнято рішення з запропонованого порядку денного, зокрема:

- відхилено заяви учасників товариства ОСОБА_12, ОСОБА_6 від 07 березня 2013 року, та ОСОБА_13, якою вони висловлювали бажання скористатися своїм переважним правом учасника товариства на купівлю майна, винесеного загальними зборами учасників товариства на реалізацію;

- реалізувати ОСОБА_5 на умовах договору купівлі-продажу частину майнового комплексу із загальною вартістю будівель 975 035,00 грн. та земельну ділянку площею 9119 м 2 за ціною, згідно експертної оцінки, уповноважити голову правління вчинити дії передбачені чинним законодавством, щодо підписання з покупцем договору купівлі-продажу частини майнового комплексу; зобов'язати голову правління вчинити дії передбачені чинним законодавством, щодо розподілу земельної ділянки і провести експертну оцінку вартості земельної ділянки та рішення про затвердження домовленостей щодо купівлі-продажу земельної ділянки винести на розгляд позачергових зборів, які провести 27 березня 2013 року, або в місячний термін, виходячи з дня зборів, в залежності від терміну проведення експертної оцінки вартості земельної ділянки. (а.с. 35-38, т.1)

27 березня 2013 року, на підставі рішень загальних зборів учасників товариства від 27 лютого та 14 березня 2013 року, між ТДВ "Дубенська СПМК-7", як продавцем, та ОСОБА_14, як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно умов якого продавцю було відчужено частину майнового комплексу із загальною вартістю будівель, згідно експертної оцінки, за 975 035,00 грн. та продавець зобов'язався оформити Договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,9119 га, за проведеною експертною оцінкою, після проведення розмежування земель та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку і його державної реєстрації в установленому законом порядку. (а.с. 39-40, т.1)

15 квітня 2013 року, ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ТДВ "Дубенська СПМК-7" про визнання частково недійсним рішень загальних зборів учасників ТДВ. (т.1 а.с.2-9)

29 квітня 2013 року, ухвалою господарського суду Рівненської області ОСОБА_5 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. (т.1 а.с.91-92)

15 травня 2013 року, ухвалою господарського суду Рівненської області ОСОБА_5 було залучено до участі у справі у якості співвідповідача. (т.1 а.с.133-134)

22 травня 2013 року, рішенням господарського суду Рівненської області було частково задоволено позов ОСОБА_6 до ТДВ "Дубенська СПМК-7", ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішень загальних зборів учасників ТДВ та:

- визнано рішення загальних зборів учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7", відображене в протоколі №12 чергових загальних зборів учасників від 27 лютого 2013 року недійсним в частині:

- прийняття до розгляду заяви покупця (п. 2.1 Протоколу);

- доручення голові правління і правлінню обговорити з покупцем умови договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (п. 2.2 Протоколу);

- проведення експертної оцінки частини майнового комплексу в складі нерухомого майна, що включає будівлі: прохідну, виробничу майстерню з підсобним складським приміщенням, гараж з профілакторієм, операторську (п. 2.3 Протоколу);

- погодження її з покупцем до винесення на засідання правління (п. 2.4);

- рішення про затвердження цих домовленостей винести на розгляд позачергових зборів, які провести 14 березня 2013 року з порядком денним. 1) виконання рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з 27 лютого 2013 року; 2) розгляд заяв і пропозицій учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7";

- визнано рішення загальних зборів учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7", відображене в протоколі №13 позачергових загальних зборів учасників від 14 березня 2013 року, недійсним в частині:

- реалізації для ОСОБА_5 згідно експертної оцінки на умовах договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (нерухомого майна: прохідної площею 8,1 м 2 , виробничої майстерні площею 936,1 м 2 , з підсобним складським приміщенням площею 39,1 м 2 , гаража з профілакторієм площею 412 м 2 , операторської площею 11,3 м 2 , земельної ділянки площею 9119 м 2 ) (п. 1.2 Протоколу); - затвердження проекту договору купівлі-продажу частини вищезазначеного майнового комплексу (п. 2.1 Протоколу).

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 березня 2013 року, укладений між ТДВ "Дубенська СПМК-7" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за № 812.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто - з ОСОБА_6 4 588,00 грн. судового збору; - з ТДВ "Дубенська СПМК-7" на користь позивача 2 294,00 грн. - судового збору; - з ОСОБА_5І на користь позивача 573,50 грн. судового збору. (т.1 а.с.168-179)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою чи інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

За приписами ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариством з додатковою відповідальністю є товариство, статутний (складений) капітал, що поділений на частки визначених установчими документами розмірів, учасники якого відповідають за його боргами своїми внесками до статутного (складеного) капіталу, а при недостатності цих сум - додатково належним їм майном в однаковому для всіх учасників кратному розмірі до внеску кожного учасника.

До товариства з додатковою відповідальністю застосовуються норми статей 4, 11, 52-64 Закону України "Про господарські товариства" з урахуванням особливостей, передбачених даною статтею.

Згідно ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 ЦК України та ст. 88 ГК України, учасники товариства мають право:

а) - брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) - брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) - вийти в установленому порядку з товариства;

г) - одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) - здійснити відчуження часток у статутному(складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Такого ж об'єму права визначені і в п.6.1 Статуту ТДВ "Дубенська СПМК-7", прийнятого рішенням установчих зборів учасників №1 від 10 березня 2011 року та зареєстрованого 29 березня 2011 року державним реєстратором Дубенського міськвиконкому. (а.с.20-30, 65-85)

Позивач дійсно являється учасником товариства та володіє 10,567% статутного капіталу відповідно до п.7.1.11 Статуту товариства та чинного на час розгляду спору.

Посилання апелянтів на те, що позивач на час проведення загальних зборів учасників товариства як 27 лютого так і 14 березня 2013 року не був членом цього товариства та не має право оскаржувати прийняті на них рішення колегією суддів оцінюється критично, з тих підстав, що:

Так, дійсно, позивач подав 01 липня 2012 року звичайну заяву про його вихід з числа учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7" та отримання його частки з майна товариства. Проте, до 27 лютого та 14 березня 2013 року дана його заява не була розглянута на загальних зборах та не були внесені зміни до установчих документів, які вносяться до державного реєстру і підлягають державній реєстрації. 01 березня 2013 року дана заява позивачем була відкликана.

Проте, згідно ч.1 ст. 148 ЦК України, а також п.11.1 Статуту ТДВ "Дубенська СПМК-7", учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Частиною 1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що при виході учасника з товариства з додатковою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді.

Отже, вихід особи із складу учасників товариства з додатковою відповідальністю дає такій особі право одержати вартість частини майна, пропорційну її частці у статутному капіталі товариства. Моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід зі складу учасників товариства.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Частиною 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається, зокрема, завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі.

Згідно ч. 2 ст. 75 Закону України "Про нотаріат", вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується нотаріусом лише у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про нотаріат", при засвідченні справжності підпису на документах, вірності копій документів нотаріусами повинні вчинятися посвідчувальні написи.

Отже, для виготовлення нотаріально посвідченої копії заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників) товариства, яка подається товариством для внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, необхідно оригінал заяви, справжність підпису фізичної особи на якому засвідчена нотаріусом, або учасник товариства повинен особисто підтвердити, що така заява підписана ним.

Враховуючи викладене, заява про вихід громадянина зі складу учасників товариства з додатковою відповідальністю, справжність підпису на якій не засвідчена нотаріально, є такою, що складена з порушенням вимог законодавства щодо порядку її оформлення, та розгляду зборами учасників товариства не підлягає.

Аналогічну правову позицію про обов'язковість нотаріального посвідчення заяви учасника про його вихід з учасників товариства викладено у постанові Верховного суду України від 14 березня 2011 року у справі 12/198, та у постанові Вищого господарського суду України від 23 квітня 2008 року у справі № 34/273пн.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що позивач вибув з числа учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7"

27 лютого 2013 року, відбулись загальні збори учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7" з приводу розгляду питань порядку денного, зокрема, з шостого питання - "Майнові питання", з приводу реалізації майна товариства, яке частково оскаржується позивачем.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників, що мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу і рішення загальних зборів учасників товариства мають вищу силу і є обов'язковими для виконання його учасниками та органами товариства.

Частиною 5 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Законність скликання, проведення даних зборів та прийнятих на них рішень і оскаржується позивачем.

Відповідно до абз. 3 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Дані вимоги містяться і у п.10.2.1.. Статуту ТДВ "Дубенська СПМК-7", згідно якого, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються персонально, шляхом письмового повідомлення з зазначенням часу та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів у письмовій формі.

17 січня 2013 року, позивач, як учасник товариства, був належним чином повідомлений про час, місце та порядок денний загальних борів товариства призначених на 27 березня 2013 року, що не заперечується ним самим. (т.1 а.с.141-142, 160)

Проте, у зв'язку з заявами шести членів товариства про їх намір відступити їхні частки у статутному капіталі товариства третій особі, рішенням правління ТДВ "Дубенська СПМК-7" від 01 лютого 2013 року, було змінено порядок денний, до якого, зокрема, включено майнові питання, питання про дотримання учасниками ТДВ статутних положень та внесення та затвердження змін до Статуту товариства. (т.1 а.с.146) Повідомлення про зміну порядку денного було повідомлено усіх членів товариства, зокрема, позивача рекомендованим листом від 14 лютого 2013 року. (т.1 а.с.147-148)

Посилання позивача про те, що невчасним повідомленням про порядок денний (менш ніж за тридцять днів), товариством було порушено його права на підготовку та участь у загальних зборах учасників товариства, колегією суддів оцінюється критично, оскільки про збори які відбудуться 27 лютого 2013 року та їх порядок денний позивач був повідомлений більш ніж за тридцять днів, що відповідає вимогам ст. ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та статутним документам. 21 січня 2013 року, тобто не пізніш як за 25 днів до початку зборів, що передбачено ч.5 ст. ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", шість членів товариства подали заяви про свій намір відступити їхні частки у статутному капіталі товариства третій особі членів товариства.

У зв'язку з поданими заявами та проведеними позачерговими загальними зборами, які відбулись 02 лютого 2013 року, рішенням правління ТДВ "Дубенська СПМК-7" було змінено порядок денний, про що 14 лютого 2013 року, тобто за тринадцять днів, рекомендованим листом з зазначенням нового порядку денного було повідомлено позивача. Дані обставини ним не заперечуються.

Ні чинне законодавство ні Статут товариства не встановлює терміну за який до проведення загальних зборів учасники товариства повинні бути повідомлені про зміну порядку денного.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку.

За приписами ч.1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані ЦК України, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Тому, колегія суддів, виходячи з аналогії закону, вважає, що повідомлення правлінням товариства позивача, як учасника цього товариства, про зміни в порядку денному загальних зборів ТДВ "Дубенська СПМК-7" за 13 днів до їх проведення не є порушенням прав позивача на підготовку та участь у загальних зборах учасників товариства за новим порядком денним.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

Однак, змінюючи порядок денний, ТДВ "Дубенська СПМК-7" було включено до його порядку, зокрема, пункт 6 "Майнові питання" без конкретизації, які саме питання щодо майна і якого майна будуть розглядатися даними загальними зборами.

Згідно абз. 2 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року, також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях "Різне", "Організаційні питання" тощо. Відповідно до роз'яснення ДКЦПФР від 10 листопада 1999 року №24 не допускається включення до порядку денного загальних зборів питань "Різне", "Організаційні питання", тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ТДВ "Дубенська СПМК-7", отримавши заяви частини членів товариства про їх намір відступити їхні частки у статутному капіталі товариства третій особі та заяву ОСОБА_5 про бажання придбати частину нерухомого майна товариства, включила до порядку денного "Майнові питання", де фактично не розглядались заяви членів товариства щодо відступлення їх частки у статутному капіталі товариства третій особі, а розглядалось два питання: - відчуження майна товариства та - розгляд заяви ОСОБА_5, про існування якої члени товариства дізнались лише на загальних зборах, та вирішено питання проведення позачергових загальних зборів з визначенням їх часу проведення та порядку денного.

Колегія суддів вважає, що позивач не мав можливості належним чином підготуватися до розгляду саме таких питань, які були визначені як "Майнові питання" та відстоювати свої права і інтереси при розгляді даного питання і проведення голосування, а тому рішення загальних зборів учасників товариства з розгляду пункту 6 порядку денного загальних зборів, проведених 27 лютого 2013 року визначеного як "Майнові питання", слід визнати недійсними.

Як уже зазначалось, під час розгляду майнових питань, було прийнято рішення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства на 14 березня 2013 року з таким порядком денним - 1. Виконання рішень загальних зборів учасників товариства 27 лютого 2013 року. - 2. Розгляд заяв і пропозицій учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7". На яких прийнято рішення - реалізувати ОСОБА_5 на умовах договору купівлі-продажу частину майнового комплексу із загальною вартістю будівель 975 035,00 грн. та земельну ділянку площею 9119 м 2 за ціною, згідно експертної оцінки, уповноважити голову правління вчинити дії передбачені чинним законодавством, щодо підписання з покупцем договору купівлі-продажу частини майнового комплексу; зобов'язати голову правління вчинити дії передбачені чинним законодавством, щодо розподілу земельної ділянки і провести експертну оцінку вартості земельної ділянки та рішення про затвердження домовленостей щодо купівлі-продажу земельної ділянки винести на розгляд позачергових зборів, які провести 27 березня 2013 року, або в місячний термін, виходячи з дня зборів, в залежності від терміну проведення експертної оцінки вартості земельної ділянки. (а.с.35-38, т.1) А потім, на підставі зазначених рішень, договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27 березня 2013 року реалізовано майно товариства відповідачу ОСОБА_5

Відповідно до п.10.3.15 Статуту ТДВ "Дубенська СПМК-7", прийняття рішень про відчуження майна товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства та виходячи із незаконності та недійсності рішень загальних зборів учасників товариства від 27 лютого 2013 року та позачергових загальних зборів учасників товариства від 14 березня 2013 року, оскаржуваний Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 березня 2013 року, також, є недійсним, оскільки, продавець майна - ТДВ "Дубенська СПМК-7" не мав відповідних законних рішень вищогооргану товариства на укладення такого договору.

Вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ґрунтуються на порушенні його корпоративних прав, а тому підвідомчі господарському суду незалежно від того, що стороною є фізична особа.

Оскільки і загальні збори учасників товариства від 14 березня 2013 року і Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 березня 2013 року про відчуження майна товариства відбулися на підставі недійсних рішень загальних зборів учасників товариства з приводу розгляду майнових питань, то і дані загальні збори учасників товариства від 14 березня 2013 року і Договір купівлі-продажу є недійсними.

Проте, господарський суд першої інстанції, розглядаючи спір обмежений позовними вимогами та не може, крім випадків визначених ст. 83 ГПК України, виходити за рамки позовних вимог, а також в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції (ч.3 ст. 101 ГПК України), а тому заявлені позовні вимоги ОСОБА_6, щодо визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7" від 27 лютого 2013 року", відображене в протоколі №12, в частині:

- прийняття до розгляду заяви покупця (п.2.1 "Майнового питання" протоколу);

- доручення голові правління і правлінню обговорити з покупцем умови договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (п.2.2 "Майнового питання" протоколу);

- проведення експертної оцінки частини майнового комплексу в складі нерухомого майна, що включає будівлі: прохідну, виробничу майстерню з підсобним складським приміщенням, гараж з профілакторієм, операторську (п.2.3 "Майнового питання" протоколу);

- погодження її з покупцем до винесення на засідання правління (п.2.4 "Майнового питання" протоколу);

- рішення про затвердження цих домовленостей винести на розгляд позачергових зборів, які провести 14 березня 2013 року з порядком денним. 1) виконання рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з 27 лютого 2013 року; 2) розгляд заяв і пропозицій учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7"(п.2.5 "Майнового питання" протоколу);

Визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТДВ "Дубенська СПМК-7" від 14 березня 2013 року, відображене в протоколі №12, в частині:

- реалізації для ОСОБА_5 згідно експертної оцінки на умовах договору купівлі-продажу частини майнового комплексу (нерухомого майна: прохідної площею 8,1 м 2 , виробничої майстерні площею 936,1 м 2 , з підсобним складським приміщенням площею 39,1 м 2 , гаража з профілакторієм площею 412 м 2 , операторської площею 11,3 м 2 , земельної ділянки площею 9119 м 2 ) (п. 1.2 протоколу); - затвердження проекту договору купівлі-продажу частини вищезазначеного майнового комплексу (п. 2.1 протоколу).

А також, визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 березня 2013 року, укладений між ТДВ "Дубенська СПМК-7" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за №812, вірно визнано господарським судом Рівненської області такими, що підлягають задоволенню.

Щодо інших позовних вимог, то колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом також вірно зроблено висновок, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не зазначено, у чому саме полягають перешкоди, а також вони не відповідають визначеним способам захисту порушених прав.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інші заперечення відповідачів, що викладені у апеляційних скаргах, також, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування даного рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційних скарг.

Судові витрати за подачу апеляційних скарг, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, в зв'язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на кожного з апелянтів, відповідно.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.13 р. у справі №918/512/13 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" та ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/512/13 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.