Рішення

від 09.04.2009 по справі 6/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/67

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.04.09 р.                                                                                                       Справа № 6/67                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Дон запчастина” м.Макіївка, Донецької області  

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Термінал Т-К” м.Авдіївка, Донецької області    

третьої особи

про стягнення 21 575грн. 52коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Прядко О.Д. -  представник по довіреності від 20.07.08р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Дон запчастина” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Термінал Т-К” м.Авдіївка, Донецької області  заборгованості за поставлений товар у сумі 18 787грн. 44коп., інфляційних у сумі 1 272грн. 67коп., 3% річних у сумі 171грн. 14коп. та пені у сумі 1 344грн. 27коп. відповідно договору №0-71 від 03.01.2007р. (Усього 21 575грн. 52коп.).  

        Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів.  

        У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення  розміру позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, оскільки відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 18 453грн. 03коп., про що свідчать банківські виписки. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 334грн. 41коп., інфляційні у сумі 1 272грн. 67коп., 3% річних у сумі 171грн. 14коп. та пеню у сумі 1 344грн. 27коп. (Усього 3 122грн. 49коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

        9 квітня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.02.2009р. була направлена відповідачу 02.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення слухання справи від 25.03.2009р. була направлена відповідачу 27.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №0-71 від 03.01.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :             

          3 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Дон запчастина” м.Макіївка, Донецької області  та Закритим акціонерним товариством „Термінал Т-К” м.Авдіївка, Донецької області  був укладений договір №0-71, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити автозапчастини в асортименті, кількості та по цінам, вказаним у підписаних сторонами даного договору рахунках, накладних.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 26.03.2007р. по 27.10.2008р. включно по видатковим накладним №1289 від 26.03.2007р., №1480 від 03.04.2007р., №1641 від 12.04.2007р., №1676 від 13.04.2007р., №1794 від 18.04.2007р., №2074 від 04.05.2007р., №2125 від 07.05.2007р., №2184 від 11.05.2007р., №2297 від 15.05.2007р., №0000002319 від 16.05.2007р., №2423 від 21.05.2007р., №2463 від 22.05.2007р., №2677 від 01.06.2007р., №0000005128 від 21.09.2007р., №5679 від 12.10.2007р., №6003 від 23.10.2007р., №6767 від 24.11.2007р., №7238 від 14.12.2007р., №ДОН-000010 від 12.01.2008р., №ДОН-001390 від 21.03.2008р., №ДОН-001746 від 03.03.2008р., №ДОН-004371 від 15.07.2008р., №ДОН-006804 від 15.10.2008р., №ДОН-007102 від 27.10.2008р. за довіреностями  серії ЯНД№214237 від 26.03.2007р., серії ЯНР№438732 від 10.04.2007р., серії ЯНР№438817 від 04.05.2007р., серії ЯНР№438846 від 18.05.2007р., серії ЯОБ№690481 від 23.10.2007р., серії ЯОБ№691699 від 24.11.2007р., серії НБЄ№500738 від 14.12.2007р., серії ЯОС№754187 від 15.01.2008р., серії ЯОС№754299 від 21.03.2008р., серії ЯОС№754613 від 14.07.2008р., серії ЯОС№754370 від 03.04.2008р.,серії ЯПЖ№829702 від 27.10.2008р., серії ЯПЖ№829683 від 15.10.2008р. згідно виставлених рахунків-фактури здійснив поставку автомобільних запчастин у адресу відповідача на суму 106 330грн. 35коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності, рахунки-фактури і переконав суд у факті поставки запасних частин у адресу Закритого акціонерного товариства „Термінал Т-К” м.Авдіївка, Донецької області.    

         Пунктом 3.1 договору №0-71 від 03.01.2007р. сторони встановили, що оплата кожної партії поставленої продукції здійснюється на протязі 20 банківських днів після приймання даної партії продукції на складі м.Макіївка, вул.Магістральна, б/н. Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Закритого акціонерного товариства „Термінал Т-К” м.Авдіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 334грн. 41коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

         Відповідач у листі вих.№140/02-03г від 26.02.2009р. гарантував погасити заборгованість у сумі 21 575грн. 52коп. до 29.04.2009р.   

Згідно наданої довідки позивачем вих.№58/04-2009г від 02.04.2009р., вбачається що інших договорів окрім договору №0-71 від 03.01.2007р. він не укладав з відповідачем.           

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті запасних частин не виконав.

          Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що за прострочення оплати поставленої продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,3% від вартості неоплаченої в строк продукції за кожен день прострочення.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №0-71 від 03.01.2007р. і своєчасно не оплатив поставлені запасні частини, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 344грн. 27коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 272грн. 67коп. та 3% річних у сумі 171грн. 14коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлені позивачем запасні частини не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Дон запчастина” м.Макіївка, Донецької області до Закритого акціонерного товариства „Термінал Т-К” м.Авдіївка, Донецької області  про стягнення 3 122грн. 49коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Термінал Т-К” (86060 м.Авдіївка, Донецької області, вул.Комунальна,4, п/р260053015217716 у філії „Відділення Промінвестбанку у м.Ясинувате” МФО 334420, ЄДРПОУ 33284725)    на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина” (юрид.адр.: 83086 м.Донецьк, вул.Кобозєва,12; факт.адр.:м.Макіївка, Донецької області, вул.Магістральна, буд.б/н; п/р26009301779052 у філії ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33654216) заборгованість за поставлений товар у сумі 334грн. 41коп., інфляційні у сумі 1 272грн. 67коп., 3% річних у сумі 171грн. 14коп., пеню у сумі 1 344грн. 27коп., витрати по сплаті держмита у сумі 215грн. 76коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 09.04.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя