Рішення

від 22.04.2009 по справі 40/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/60

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.04.09 р.                                                                                                       Справа № 40/60                               

Суддя  господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом:  закритого акціонерного товариства „Горлівський авторемонтний завод”, м. Горлівка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м. Горлівка

про стягнення 4 229 грн. 83 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Чумаченко Н.А.  - юрисконсульт

від відповідача:  Соломатін С.В. – юрисконсульт

          З метою усунення розбіжностей у доводах та доказах сторін у судовому засіданні з 11 год. 20 хвил. 17.04.09р. до 11 год. 20 хвил. 22.04.09 р., відповідно до вимог частини 4 ст. 77 ГПК України  було оголошено перерву, без винесення процесуального документу.

Суть спору: закрите акціонерне товариство” Горлівський авторемонтний завод” звернулося до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю  „Востокспецстрой” боргу в сумі 2 129 грн. 83 коп., та штрафу в сумі 2 100 грн. за несвоєчасне внесення орендних платежів згідно  договору оренди № 7/08 від 03.01.08р. нежитлового  вбудованого приміщення.

Відповідач позовні вимоги визнав  у частині основного боргу, по викладеним у відзиві доводам.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

         Позов мотивовано тим, що 03.01.09р. між закритим акціонерним товариством „Горлівський авторемонтний завод”, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, далі Орендар, було укладено договір оренди № 7/08 нежитлового  вбудованого приміщення, загальною площею 37,6 кв. м та коридору площею 5,5 кв. м, і яке складається із двох кімнат другого поверху в окремо розташованої будівлі. Місцезнаходженням  спірного приміщення: Донецька область, м. Горлівка, вул. Комсомольська, 53-2.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору Орендодавець передав, Орендар прийняв у строкове платне користування  об'єкт оренди вказаний вище, для розміщення офісу.

              Відповідно до пункту 3.3 договору орендна плата здійснюється шляхом проведення попередньої оплати на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа текучого місяця.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобов'язання  за договором Орендар не виконав, У зв'язку з чим  за жовтень 2008р. у згідно рахунку-фактури №946 від 31.10.08р. виник борг в сумі 2 129 грн.83 коп., який Орендодавець намагається стягнути.

               Орендар несвоєчасно виконав свої зобов'язання щодо внесення орендних платежів, а тому позивач посилаючись на вимоги пункту 7.1 договору намагається стягнути з відповідача додатково штраф в сумі  2 100 грн. за прострочення внесення орендних платежів.

              До прийняття рішення у справі, позивач використовуючи своє право передбачене статті 22 ГПК України, відмовився від позову у частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 2 100 грн.

    Позивачу роз'яснені процесуальні наслідки його дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу у цій частині позову поверненню не підлягають.

Тому провадження у справі щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 2 100 грн. слід припинити на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, на тих підставах, що позивач відмовився від позову в цій частині, і відмова прийнята судом.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договори оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу ст. 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

             Належність і допустимість доказів, знайшло своє відображення у статті 34 ГПК України. Господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи., а саме доведеність позивачем невиконання відповідачем зобов'язань за договорами оренди.

Обов'язки щодо своєчасного перерахування орендних платежів  за користування майном відповідачем не виконані. Позивачем доведено, що станом на 03.02.09р. за відповідачем  утворився борг в сумі 2 129 грн. 83 коп., про що свідчить акт звірки розрахунків підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

За таких обставин позовні  вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 2 129 грн. 83 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

           Відповідно до частини четвертої статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджено матеріалами справи. Крім того, відповідачем у судовому засіданні не заперечується можливість самостійного перерахуванням або  стягнення з нього згідно рішення  суду витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу.

          З урахуванням викладеного, витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу суд вважає покласти на відповідача у повному обсязі відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, ст. 283 ГК України, ст. ст.4-2, 4-3, 4-4, 33, 36, 44, 49,  ч. 4 ст. 77, п. 4 ст. 80, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 2 100 грн. припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність ”ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”,  84609, Донецька область, м.Горлівка, вул. Політехнічна, 42 Б, р/р 2600601015188 в ДФ ВАТ „ Кредобанк”, МФО 335753, ід. код. 34383703 на користь:

-          закритого акціонерного товариства „ Горлівський авторемонтний завод”, 84619, Донецька область, м. Горлівка, вул. Комсомольська, 60, р/р 2600402245402 в ДОД „ Райффайзен банк Аваль” , МФО 335076, ід. код 05482475, борг з орендної плати в сумі 2 129 грн. 83 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпечення судового процесу в сумі118 грн., видавши наказ.

3.          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                       Суддя                                                                                               Ю.О.Підченко               

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 22.04.09р.

               Суддя