Рішення

від 21.04.2009 по справі 2/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/351

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" квітня 2009 р.                                                     Справа № 2/351

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Вінер П.В. (довіреність №03/01 від 09.01.09)

від відповідача Бєляєва Р.Д. (завідуюча)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер Укрфарм" (м.Київ)

до Комунального підприємства "Аптека №208" (м.Житомир)

про стягнення 12575,97 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 12575,97грн., з яких: 11951,96грн. боргу за поставлені медикаменти, 91,45грн. пені, 149,90грн. 3% річних, 143,63грн. інфляційних, 239,03грн. штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву та зазначив, що позовні вимоги позивача визнає.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року між  Підприємством з іноземною інвестицією у формітовариства з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер Укрфарм" (продавець) та Комунальним підприємством "Аптека №208" (покупець) був укладений контракт №18, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити лікарські препарати.

На виконання умов договору, Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер Укрфарм" за період з 19.03.08р. по 29.05.08р. поставило відповідачу торвар на загальну суму 12141,22грн., що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи  (а.с.10-57).

За п.3 договору, оплата за поставлену партію товару проводиться згідно дати, вказаної в накладній шляхом перерахування суми, яка вказана у накладній на рахунок продавця.

Але відповідач всупереч умовам договору оплату з позивачем за отриманий товар провів частково, тому на день звернення з позовом до суду  сума боргу  становить  11951,96 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків (а.с.60).

18.11.08р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу за №296 про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення ( а.с. 58).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 712 ЦК України, за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 11951,96 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне  виконання  грошових зобов'язань, позивач на підставі  п.7.2  договору просить стягнути з відповідача 91,45 грн. пені (а.с.4).

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку  позивача становить: 143,63 грн. інфляційних та 149,90 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині.

Крім того, позивач на підставі п.7.2 договору просить стягнути з відповідача 2 % штрафу від суми простроченого платежу, що згідно розрахунку позивача становить 239,03грн.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в сумі 12575,97грн., з яких: 11951,96грн. боргу за поставлені медикаменти, 91,45грн. пені, 149,90грн. 3% річних, 143,63грн. інфляційних, 239,03грн. штрафу обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

        1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Аптека№208" (м.Житомир, майдан Путятинський, 9/50; код 20425405) на користь Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер Укрфарм" (01054, м.Київ, вул.Тургенєвська,17-б; код 20005075) - 11951,96грн. боргу, 91,45грн. пені, 149,90грн. 3% річних, 143,63грн. інфляційних, 239,03грн. штрафу, 125,76грн.  витрат на оплату державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: