Ухвала

від 31.10.2013 по справі 843-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

31.10.2013Справа №5002-2/ 843-2012

За позовом Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі:

1) Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища

2) Державної адміністрації Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення

до відповідачів:

1) Кореїзської селищної ради

2) Фізичної особи-підприємця Саргсян Сос Маміконовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Управління Держкомзему в м. Ялта Автономної Республіки Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Галстян Маро Артушівна, Сімферопольський район, с. Айкван,

про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій

Головуючий суддя І.А. Іщенко

Судді О.Л. Медведчук

А.Р. Ейвазова

За участю представників сторін:

від прокуратури - Приймак А.О., посвідчення №017186, прокурор

від позивача 1- не з'явився

від позивача 2 - не з'явився

від відповідача 1- не з'явився

вд відповідача 2- не з'явився

від третьої особи на стороні позивачів- не з'явився

від третьої особи на стороні відповідачів - не з'явився

Суть спору: Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища та Державної адміністрації Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення звернувся з позовом до Кореїзької селищної ради, в якому просив визнати недійсним рішення селищної ради № 1804 від 29.12.04 "Про затвердження проекту відводу земельної ділянки", визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Саргсян Сос Маміконовичем та зобов'язати останнього повернути земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Ялта, смт Кореїз, Алупкінське шосе, район будинку № 17-б у користування Державної адміністрації Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення.

Позов обґрунтовано тим, що оспорюване рішення прийняте селищною радою всупереч вимогам чинного земельного, природоохоронного законодавства та порушує права та інтереси позивачів як уповноважених органів по здійсненню державної політики у галузі збереження, охорони та використання територій парку. Прокурор вказував на те, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах Місхорського парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, а відтак відноситься до земель природоохоронного та історико-культурного призначення, натомість відповідачем не було додержано порядок вилучення та умови цільового використання таких земель. При цьому прокурор посилався на приписи статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, статей 44, 84, 116, 141, 150 Земельного кодексу України, статей 3, 7, 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2012, у позові відмовлено повністю. Вмотивовуючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що прокуратурою під час розгляду справи не були спростовані обставини пропуску позовної давності для звернення із даним позовом. При цьому суд керувався приписами статей 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України.

Севастопольський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Заплава Л.М. - головуючого, Маслової З.Д., Сікорської Н.І., Постановою від 26.11.2012 рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав. Водночас суд апеляційної інстанції виходив з того, що межі Місхорського парка - пам'ятки садово-паркового мистецтва на місцевості не встановлені, з огляду на що оспорюване рішення було прийняте Кореїзькою селищною радою останньою в межах повноважень наданих законом.

Не погоджуючись з винесеними у справі судовими актами, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення і постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на неврахування судами виданого Республіканським комітетом АР Крим Охоронного зобов'язання від 26.05.08, відповідно до якого заповідний об'єкт - парк-пам'ятка садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Місхорський" площею 23 га входить до складу природно-заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання. Водночас зазначає скаржник і про неврахування судами того, що наявність у певної ділянки суші статусу земель природно-заповідного фонду, не пов'язана з наявністю у парка-пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення правовстановлюючих чи правооформлюючих документів щодо таких його прав на земельну ділянку, які передбачені розділом ІІІ Земельного кодексу України. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статті 377 Цивільного кодексу України, статей 120, 150 Земельного кодексу України, статей 3, 4, 7, 8, 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013 по справі №5002-2/843-2012 скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити частково, Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.12 у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-2/843-2012 і рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.12 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим дана справа була розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 провадження по справі було порушено та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013 провадження по справі №5002-2/843-2012 було зупинено та призначено судову землевпорядну експертизу з залученням спеціалістів з геодезичних робіт, а саме: спеціалістів Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (95050, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114, ЄДРПОУ 00689208) Кузьменко Сергія Олександровича - першого заступника директора Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», спеціалізація - інженер-землевпорядник; Чикалкіна Анатолія Федоровича - інженера-геодезиста Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

09.09.2013 до канцелярії суду надійшов лист експертної установи про повернення матеріалів справи №5002-2/843-2012 для виконання вимог ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013 в частині сплати за експертизу в повному обсязі, оскільки рахунки для попередньої сплати судової експертизи сплачені лише Фізичною особою-підприємцю Саргсян Сос Маміконовичу.

Ухвалою Господарського суду автономної Республіки Крим від 20.09.2013 провадження по справі №5002-2/843-2012 поновлено, справу вирішено розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи №5002-2/843-2012 визначено склад колегії: головуючий суддя - Іщенко І.А., судді - Медведчук О.Л., Ейвазова А.Р.

Ухвалою Господарського суду автономної Республіки Крим від 20.09.2013 справу призначено до розгляду.

Позивач - Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач - Державна адміністрація Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення явку свого представника у судове засідання не забезпечила. 30.10.2013 до суду від Державної адміністрації Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника, а також письмові пояснення, згідно яких позивач підтримає позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі - фізична особа-підприємець Саргсян Сос Маміконович та Кореїзської селищної ради явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи також явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причина неявки представників третіх осіб суду не відомі.

Прокурор під час судового засідання позовні вимоги підтримав, наполягав на призначенні землевпорядної судової експертизи, з метою встановлення, чи знаходиться нерухоме майно на земельній ділянці площею 0,0113 га (кадастровий номер 0111947100:01:003:0004), що надана в користування ФОП Саргсян С.М. на підставі договору оренди з Кореїзькою селищною радою від 28.09.2005. Надав суду пояснення, стосовно несплати Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища та Державною адміністрацією Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення судової експертизи, призначеною ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013, зазначивши, що позивачі є бюджетними установами та не мали можливості на той час сплатити вказані рахунки, проте наполягав, що в подальшому рахунки за проведення експертизи позивачами будуть сплачені вчасно.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсними рішення Кореїзської селищної ради № 1804 від 29.12.2004 "Про затвердження проекту відводу земельної ділянки", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Саргсян Сос Маміконовичем.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення позивачів, відповідно до яких зазначено, що земельна ділянка площею 0,0113 га, яка зареєстрована у державному реєстрі земель за № 040602100012 від 08.12.2006, знаходиться на території Місхорського парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, Кореїзська селищна рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла з перевищенням своїх повноважень у порушення природоохоронного та земельного законодавства у зв'язку із чим підлягає визнанню недійсним і договір оренди земельної ділянки.

Розглянувши клопотання прокурора, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. При цьому, приписами господарського процесуального законодавства не передбачено можливості оскарження (окремо) ухвали винесеної з цього питання.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Експертну установу та остаточне коло питань суд визначає на власний розсуд згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вправі зупинити провадження у справі, враховуючи що зазначені процесуальні дії неможливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Якщо через проведення експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі, ухвала про призначення експертизи окремим процесуальним документом не виноситься. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2012 по справі 5002-15/3754.1-2011.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №5002-2/843-2012 до господарського суду Автономної Республіки Крим без проведення Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової землевпорядної експертизи, призначеною ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013, враховуючи вказівки викладені в постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2013, які є обов'язковими для суду першої інстанції відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про необхідність проведення по справі судової землевпорядної експертизи, оскільки вирішення даного спору по суті потребує спеціальних знань.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за можливим призначити по справі №5002-2/843-2012 судову землевпорядну експертизу з залученням спеціалістів з геодезичних робіт, а саме: спеціалістів Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (95050, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114, ЄДРПОУ 00689208) Кузьменко Сергія Олександровича - першого заступника директора Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», спеціалізація - інженер-землевпорядник; Чикалкіна Анатолія Федоровича - інженера-геодезиста Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та зупинити провадження по справі №5002-2/843-2012.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №5002-2/843-2012 судову землевпорядну експертизу з залученням спеціалістів з геодезичних робіт, а саме: спеціалістів Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (95050, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114, ЄДРПОУ 00689208) Кузьменко Сергія Олександровича - першого заступника директора Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», спеціалізація - інженер-землевпорядник; Чикалкіна Анатолія Федоровича - інженера-геодезиста Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

2. Проведення експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Встановити чи знаходиться на земельній ділянці площею 0,0113 га (кадастровий номер 0111947100:01:003:0004), що надана в користування ФОП Саргсян С.М. на підставі договору оренди з Кореїзькою селищною радою від 28.09.2005, розташовану за адресою: м. Ялта, смт Кореїз, Алупкінське шосе, район будинку №17-б, нерухоме майно, чи ні ?

- У разі виявлення нерухомого майна, визначити яким чином Фізична особа-підприємець Саргсян Сос Маміконовичем має повернути земельну ділянку площею 0,0113 га (кадастровий номер 0111947100:01:003:0004), що надана в користування ФОП Саргсян С.М. на підставі договору оренди з Кореїзькою селищною радою від 28.09.2005, розташовану за адресою: м. Ялта, смт Кореїз, Алупкінське шосе, район будинку № 17-б?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

6. Зобов'язати сторони, на вимогу експерта, представити всі необхідні наявні документи для проведення експертизи.

7. У випадку відхилення від здійснення дій, покладених судом на сторін, до них може бути застосований штраф, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

9. Обов'язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на сторін Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Державну адміністрацію Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, Кореїзську селищну раду у рівних частках.

10. Провадження у справі №5002-2/843-2012 зупинити.

Головуючий суддя І.А. Іщенко

Судді О.Л. Медведчук

А.Р. Ейвазова