Ухвала

від 13.01.2014 по справі 843-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.01.2014 Справа №5002-2/ 843-2012

За позовом Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі:

1) Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища

2) Державної адміністрації Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення

до відповідачів:

1) Кореїзської селищної ради

2) Фізичної особи-підприємця Саргсян Сос Маміконовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Управління Держкомзему в м. Ялта Автономної Республіки Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Галстян Маро Артушівна, Сімферопольський район, с. Айкван,

про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій

Головуючий суддя І.А. Іщенко

Судді О.Л. Медведчук

А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались.

Суть спору: Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища та Державної адміністрації Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення звернувся з позовом до Кореїзької селищної ради, в якому просив визнати недійсним рішення селищної ради № 1804 від 29.12.04 "Про затвердження проекту відводу земельної ділянки", визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Саргсян Сос Маміконовичем та зобов'язати останнього повернути земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Ялта, смт Кореїз, Алупкінське шосе, район будинку № 17-б у користування Державної адміністрації Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення.

Позов обґрунтовано тим, що оспорюване рішення прийняте селищною радою всупереч вимогам чинного земельного, природоохоронного законодавства та порушує права та інтереси позивачів як уповноважених органів по здійсненню державної політики у галузі збереження, охорони та використання територій парку. Прокурор вказував на те, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах Місхорського парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, а відтак відноситься до земель природоохоронного та історико-культурного призначення, натомість відповідачем не було додержано порядок вилучення та умови цільового використання таких земель. При цьому прокурор посилався на приписи статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, статей 44, 84, 116, 141, 150 Земельного кодексу України, статей 3, 7, 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2012, у позові відмовлено повністю. Вмотивовуючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що прокуратурою під час розгляду справи не були спростовані обставини пропуску позовної давності для звернення із даним позовом. При цьому суд керувався приписами статей 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України.

Севастопольський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Заплава Л.М. - головуючого, Маслової З.Д., Сікорської Н.І., Постановою від 26.11.2012 рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав. Водночас суд апеляційної інстанції виходив з того, що межі Місхорського парка - пам'ятки садово-паркового мистецтва на місцевості не встановлені, з огляду на що оспорюване рішення було прийняте Кореїзькою селищною радою останньою в межах повноважень наданих законом.

Не погоджуючись з винесеними у справі судовими актами, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення і постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на неврахування судами виданого Республіканським комітетом АР Крим Охоронного зобов'язання від 26.05.08, відповідно до якого заповідний об'єкт - парк-пам'ятка садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Місхорський" площею 23 га входить до складу природно-заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання. Водночас зазначає скаржник і про неврахування судами того, що наявність у певної ділянки суші статусу земель природно-заповідного фонду, не пов'язана з наявністю у парка-пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення правовстановлюючих чи правооформлюючих документів щодо таких його прав на земельну ділянку, які передбачені розділом ІІІ Земельного кодексу України. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статті 377 Цивільного кодексу України, статей 120, 150 Земельного кодексу України, статей 3, 4, 7, 8, 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013 по справі №5002-2/843-2012 скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити частково, Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.12 у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-2/843-2012 і рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.12 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим дана справа була розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 провадження по справі було порушено та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013 провадження по справі №5002-2/843-2012 було зупинено та призначено судову землевпорядну експертизу з залученням спеціалістів з геодезичних робіт, а саме: спеціалістів Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (95050, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114, ЄДРПОУ 00689208) Кузьменко Сергія Олександровича - першого заступника директора Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», спеціалізація - інженер-землевпорядник; Чикалкіна Анатолія Федоровича - інженера-геодезиста Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

09.09.2013 до канцелярії суду надійшов лист експертної установи про повернення матеріалів справи №5002-2/843-2012 для виконання вимог ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013 в частині сплати за експертизу в повному обсязі, оскільки рахунки для попередньої сплати судової експертизи сплачені лише Фізичною особою-підприємцю Саргсян Сос Маміконовичу.

Ухвалою Господарського суду автономної Республіки Крим від 20.09.2013 провадження по справі №5002-2/843-2012 поновлено, справу вирішено розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи №5002-2/843-2012 визначено склад колегії: головуючий суддя - Іщенко І.А., судді - Медведчук О.Л., Ейвазова А.Р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 справу призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2013 провадження по справі №5002-2/843-2012 зупинено та призначено судову землевпорядну експертизу з залученням спеціалістів з геодезичних робіт, а саме: спеціалістів Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (95050, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114, ЄДРПОУ 00689208) Кузьменко Сергія Олександровича - першого заступника директора Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», спеціалізація - інженер-землевпорядник; Чикалкіна Анатолія Федоровича - інженера-геодезиста Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Проведення експертизи доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-А, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

31.10.2013 справу матеріали справи №5002-2/843-2012 направлені до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10.01.2014 до канцелярії суду від експерта надійшло повідомлення вих. № 01-23/4384 від 30.12.2013 про повернення матеріалів справи №5002-2/843-2012 без проведення судової землевпорядної експертизи, у зв'язку з її несплатою.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №5002-2/843-2012 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 27.01.2014 на 15 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб. 103).

3. Зобов'язати сторін, прокурора та третіх осіб направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального Кодексу України.

5. Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів " і подаються з супровідним листом.

Головуючий суддя І.А. Іщенко

Судді О. Л. Медведчук

А.Р. Ейвазова