Рішення

від 24.10.2013 по справі 31/118-8/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/118-8/74 24.10.13

За позовом: Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Інжиніринг", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм - склад"

про: розірвання договору та стягнення 84 659,40 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Ониськів О.М.

Марченко О.В.

Представники:

від позивача: Кирилловська К.В. - пред. за довір., Яворський А.В. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Смолякова В.Ю. - пред. за довір.

Обставини справи :

Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Інжиніринг" про розірвання Договору на виконання проектних робіт №100408/017 від 10.04.2008р. та стягнення 84 659,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він, як замовник робіт за Договором на виконання проектних робіт №100408/017 від 10.04.08р. (далі-Договір) укладеним з відповідачем (підрядником), перерахував відповідачу аванс у розмірі 136 902,60 грн. Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт від 08.09.08р. прийняв виконані відповідачем роботи на суму 52 243,20 грн., однак, після передачі виконаних відповідачем робіт безпосередньому замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Склад», останнім висловлено незадоволення якістю виконаних робіт та вказано на недоцільність подальшого виконання цих робіт. Позивачем було направлено відповідачу лист, яким позивач запропонував відповідачу достроково розірвати Договір, підписавши відповідну додаткову угоду №1 до Договору, та повернути невикористану частину авансового платежу. Відповідачем Додаткову угоду №1 до Договору підписано не було, перерахований позивачем аванс не повернуто, натомість передано для прийняття фактично виконані роботи на суму 84659,40 грн. Позивач вказує, що передані для прийняття роботи не можуть бути прийняті, оскільки містять ряд істотних недоліків, виконані без отримання погодженого замовником завдання на проектування, а тому позивач просить суд розірвати Договір та стягнути з відповідача частину авансу в розмірі 84 659,40 грн.

В відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши що акт приймання-передачі виконаних робіт від 08.09.12р. підписано позивачем без зауважень щодо якості робіт. 10.12.08р. позивачу передано робочу документацію та акт приймання -передачі виконаних робіт на суму 84 659, 40 грн. Однак, 10.12.2008 року позивачем підписано лише акт прийому-передачі робочої документації, акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.12.08р. не підписано, мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт позивачем відповідачу не надано. Посилаючись на п.3.5 Договору, відповідач зазначає, що за відсутності мотивованої відмови позивача від прийняття робіт, роботи вважаються прийнятими. Посилаючись на норми ст.ст. 849, 852, 858 ЦК України позивач вказує, що вимоги про усунення недоліків у виконаній роботі позивачем відповідачу не надсилалось. Відповідач зазначає, що відповідно до пп.4.3.1 п.4.3 Договору саме позивач зобов'язаний розробити технічне завдання на проектування та надати його виконавцю до початку виконання робіт. Відповідачем було отримано технічне завдання у співробітника позивача - головного інженера проекту Сахацької. Умов і порядку передачі позивачем такої документації Договором не передбачалось, тому відповідач отримав її безпосередньо від співробітника в установі позивача, за таких підстав, на думку відповідача, підстави для задоволення вимог позивача в частині зобов'язання відповідача повернути частину авансу у розмірі 84 659, 40 грн. відсутні. Крім того, відповідач вказав, що вимагаючи розірвання договору, позивач не зазначив підстав розірвання договору та не послався на відповідний нормативний акт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. у справі № 31/118 позов задоволено частково, договір № 100408/017 на виконання проектних робіт від 10.04.2008р. розірвано та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Інжиніринг" на користь Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2009р. у справі № 31/118 апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. у справі № 31/118 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009р. у справі №31/118 касаційну скаргу Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" задоволено, постанову Київського апеляційного Господарського суду від 04.08.2009р. та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. у справі № 31/118 скасовано, справу № 31/118 направлено до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу №31/118 передано на новий розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2010р. справу №31/118 прийнято до провадження суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі новий номер 31/118-8/74.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. у справі №31/118-8/74 суддею Катрич В.С. призначено інженерно- технічну експертизу, проведення, якої доручено Державному науково-дослідному та проектно-вишукувальному інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" та зупинено провадження у справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.06.12р., у зв'язку зі звільненням судді Катрич В.С. з посади судді Господарського суду міста Києва, справу-замінник №3/118-8/74 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.

Автоматичним розподілом справу - замінник було передано судді Капцовій Т.П.

18.01.13р. Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" повернуто матеріали справи №31/118-8/74 без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.13р. поновлено провадження у справі №31/118-8/74.

Ухвалою Господарського суду від 04.04.2013р. призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням судового атестованого експерта Шильцової Катерини Миколаївни.

У зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.13р. провадження у справі №31/118-8/74 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 11.06.13р. за клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіна С.Г. (лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №403835/13-42 від 14.05.2013р.) погоджено строк проведення експертизи у термін, що не перевищує 90 календарних днів.

26.06.2013р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі №31/118-8/74, у зв'язку з невиконанням сторонами клопотання експерта про надання додаткової технічної документації (Лист №403835/13-42 від 26.06.13р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.13р. поновлено провадження у справі №31/118-8/74 та призначено колегіальний розгляд справи № 31/118-8/74.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №31/118-8/74 - Капцова Т.П. (головуюча), Ониськів О.М., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.13р. справу №31/118-8/74 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 12.08.13р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року визначено новий склад суду для розгляду справи №31/118-8/74 Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Блажівська О.Є. у зв'язку із перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.13р. справу №31/118-8/74 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Блажівська О.Є.

У судове засідання 12.08.13р. з'явилися представники позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.13р. за клопотанням позивача залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм - склад" та відкладено розгляд справи на 22.08.13р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.08.2013 року визначено новий склад суду для розгляду справи №31/118-8/74 Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Марченко О.В., у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.13р. справу №31/118-8/74 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Марченко О.В.

У судове засідання 22.08.13р. з'явилися представники позивача та заявили клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.13р. відкладено розгляд справи на 30.09.13р. та викликано для дачі пояснень судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіна С.Г. щодо Повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №3835/13-42 від 26.06.13р., оскільки згідно з поясненнями відповідача наявними в матеріалах справи позивачем передавалось технічне завдання на проектування, яке міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 30.09.13р. представники позивача та судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкін С.Г. з'явилися. Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представником позивача у судовому засіданні долучено до матеріалів справи додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні виникла необхідність повторного ознайомлення судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіна С.Г. з матеріалами справи №31/118-8/74 та витребування у судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіна С.Г. письмових пояснень чи є документи, долучені відповідачем до відзиву №031 від 14.05.2009р. технічним завданням та чи є відповідні документи достатніми для виконання робіт за Договором №100408/017 від 10.04.2008р.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.13р. продовжено строк розгляду спору у справі №31/118-8/74 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 24.10.2013р.

У судове засідання 24.10.13р. з'явилися представник позивача, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та судовий експерт Курочкін С.Г.

Судовим експертом Курочкіним С.Г. надано письмові пояснення по справі щодо Повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №3835/13-42 від 26.06.13р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Договорі на виконання проектних робіт №100408/017 від 10.04.2008р. направлялися ухвали суду від 24.01.13р., від 11.03.13р., від 11.06.13р., від 12.08.13р. та від 22.08.13, які повернулися на адресу суду з відмітками «неправильно зазначена, відсутня адреса одержувача», «за зазначеною адресою не знаходиться», «інші причини, що не дали змоги виконати», «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвали суду від 25.02.13р., від 11.06.13р., від 03.07.13р., від 12.08.13р. та від 22.08.13р., які повернулися на адресу суду з відмітками "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвали суду від 25.02.13р., від 11.06.13р., від 03.07.13р., від 12.08.13р., від 22.08.13р. та від 30.09.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 24.10.13р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи надав письмові пояснення по справі в яких зазначив, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Склад» за договором на виконання проектних робіт № 100408/017 від 10.04.08р. проектна документація, виготовлена ТОВ «АВ Інжиніринг» не передавалась. Крім того, представник позивача зазначив, що договір на виконання (передачу) проектно-вишукувальних робіт № 28025 від 19.02.08р., укладений між позивачем та ТОВ «Прайм-Склад» не розірвано, а необхідність у виконанні робіт, передбачених даним договором, не відпала.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ Інжиніринг» та Державним інститутом «УкрНДІПроцивільсільбуд», правонаступником якого відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.09.2008р. №433 є Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд», було укладено Договір на виконання проектних робіт №100408/017 від 10.04.2008р. (надалі - Договір, т.1 а.с.25-29), відповідно до п.1.1. якого позивач доручив, а відповідач у порядку та на умовах, визначених Договором та технічним завданням на проектування, прийняв на себе виконання проектних робіт: робоча документація системи вентиляції та опалення для об'єкту «Торговельно-складський комплекс в м.Буча Київської області» (надалі - роботи).

Пунктами 1.2.-1.3 Договору передбачалося, що зміст та строки виконання робіт визначаються календарним планом робіт (додаток №2), що є невід'ємною частиною Договору. Склад проектно-кошторисної документації, що підлягала розробці Відповідачем, визначається Складом проектно-кошторисної документації (додаток №4).

Згідно з п. 2.1. Договору, за виконані роботи Позивач сплачує Відповідачу відповідно до протоколу про погодження договірної ціни (додаток №1) кошти у сумі 228171грн., ПДВ - 45634,20 грн., разом з ПДВ - 273805,20 грн.

Пунктами 2.3.-2.4. Договору передбачено, що позивач протягом 5 банківських днів після підписання Договору перераховує відповідачу авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт у сумі 136902,60 грн. у т.ч. ПДВ. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється позивачем протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Порядок виконання, здачі та приймання робіт встановлювався сторонами у розділі 3 Договору, відповідно до якого відповідач приступає до виконання робіт не пізніше наступного дня після отримання авансового платежу, передбаченого п.2.3 Договору та технічного завдання на проектування (п. 3.1. Договору).

Додатком №1 до Договору сторонами було затверджено Протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого договірну ціну за виконання робіт за Договором було встановлено у розмірі 228171 грн., ПДВ - 45634,20 грн., разом з ПДВ - 273805,20 грн. (т.1 а.с.30)

Додатком №2 до Договору сторонами було затверджено календарний план робіт, відповідно до якого роботи підлягали виконанню протягом 60 календарних днів після отримання авансового платежу та технічного завдання на проектування (т.1 а.с.31).

Додатком №3 до Договору сторонами було затверджено Кошторис №1 на проектні роботи на суму 228171 грн. (т.1 а.с.32-34).

Додатком №4 до Договору сторонами було затверджено Склад проектно-кошторисної документації до Договору, відповідно до якої було визначено назву робіт: робоча документація системи вентиляції та опалення для об'єкту «Торговельно-складський комплекс в м.Буча Київської області» та затверджено назви комплекту стадії 2Робоча документація»: повітряно-реціркуляційне опалення складських приміщень, радіаторне опалення та вентиляція адміністративних приміщень, вентиляція та водяне опалення приміщень БЗА (т.1 а.с.35)

Відповідно до п.7.1. Договору, Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

Судом встановлено, що позивачем 14.05.08р. перераховано відповідачу аванс в розмірі 136 902,60 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.05.08, долученою до матеріалів справи.

08.09.08р. сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі робочої документації, відповідно до якого позивачем було прийнято від відповідача проектну документацію 3 блоку у 5 примірниках (т.1 а.с.36).

08.09.2008р. сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 52 243,20 грн., відповідно до якого позивачем було прийнято від відповідача виконані за Договором роботи з розробки та встановлення робочої документації системи вентиляції та опалення для об'єкту «Торговельно-складський комплекс в м.Буча Київської області» (т.1 а.с.37).

25.11.2008р. позивачем було направлено відповідачу лист №2275 від 25.11.08р., в якому позивач повідомив відповідача, що після передачі робіт безпосередньому замовнику ТОВ «Прайм-Склад», останнім висловлено незадоволення якістю виконаних робіт та вказано на недоцільність подальшого виконання цих робіт, у зв'язку з чим, позивач пропонував відповідачу достроково розірвати Договір, підписавши відповідну додаткову угоду №1 до Договору та повернути невикористану частину авансового платежу (т.1 а.с.38-40).

Однак, 10.12.2008 р. відповідачем було направлено позивачу Акт №ОУ-0000051 здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого відповідачем виконано та передано позивачу для прийняття наступні види робіт: розробка та виготовлення проектної документації, загальною вартістю з ПДВ - 84 659,40 грн. (т.1 а.с.127).

24.12.2008 р. позивачем направлено відповідачу лист №2432 від 24.12.08р. (т.1 а.с.41), в якому позивач повідомив відповідача про те, що передані для прийняття в грудні 2008 року фактично виконані роботи (блоки 1, 2) на суму 84 659,40 грн. не можуть бути прийняті, оскільки містять ряд суттєвих недоліків. Позивач зазначив, що дану частину проектних робіт відповідачу не слід було виконувати без отримання погодженого замовником технічного завдання на проектування та погодженої безпосередньо ТОВ «Прайм-склад» технологічної схеми опалювальної системи та технологічного опалювального обладнання, у зв'язку з чим, повторно просив відповідача підписати примірник додаткової угоди № 1 від 20.11.08 про розірвання Договору та повернути кошти в сумі 84 659,40 грн.

Судом встановлено, що відповідачем Додаткова угода №1 від 20.11.08 про розірвання Договору на виконання проектних робіт №100408/017 від 10.04.2008р. підписана не була, сплачений позивачем авансовий платіж відповідачем позивачу не повернуто, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду про розірвання Договору, укладеного з відповідачем, та стягнення з відповідача частини суми перерахованого авансового платежу в розмірі 84 659,40 грн.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі Вищий господарський суд України в своїй постанові від 17.12.09р. вказав, що господарські суди при вирішенні спору повинні були вирішити питання про застосування однієї зі статей, а саме, ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, якою регулюється відмова від договору, або ст.188 Господарського кодексу України, що регулює порядок розірвання договору, оскільки одночасне застосування цих статтей в даному випадку є недопустимим. Крім того, Вищий господарський суд України вказав, що судам необхідно було з'ясувати правовідносини сторін з урахуванням листа позивача від 24.12.2008 № 2432 та визначити, чи є цей лист мотивованою відмовою позивача від підписання Акту прийому-передачі від 10.12.08р. № ОУ-0000051 в розумінні п.3.5 Договору. Вищий господарський суд України також зазначив, що для визначення якості виконаних робіт-проектної документації, переданої за актом прийому-передачі від 10.12.08 № ОУ-000005, судам слід вирішити питання про доцільність призначення відповідної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду від 04.04.2013р. у справі призначалась комплексна судова будівельно-технічна експертиза, яка проведена не була у зв'язку з невиконанням сторонами клопотання експерта про надання додаткової технічної документації, про що свідчить Повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №3835/13-42 від 26.06.13р.

За таких підстав, справа розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір, укладений сторонами, судом встановлено, що Договір на виконання проектних робіт №100408/017 від 10.04.2008р. за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до п.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст. 631 ЦК України, час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору є строком договору.

Відповідно до п.7.1. Договору, договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

Згідно п. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Для договору підряду частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Судом встановлено, що пунктом 9.4 Договору, сторони погодили, що договір може бути змінено або розірвано лише за згодою сторін.

Отже, право позивача в односторонньому порядку розірвати договір умовами Договору не передбачено.

Наявні в матеріалах справи листи позивача №2275 від 25.11.08р. та №2432 від 24.12.08р. не можуть бути розцінені судом як відмова позивача від Договору, в розумінні ст.849 ЦК України, оскільки зі змісту вказаних листів вбачається, що такі листи є пропозицією позивача укласти додаткову угоду про розірвання Договору, яка викладена у формі проекту, який долучено як додаток до листа №2275 від 25.11.08р.

Відповідно до ч.2 ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.188 ЦК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що відповідач, відповідно до ст.188 ГК України, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції про розірвання Договору не повідомив позивача про результати її розгляду пропозиції про розірвання договору та не підписав додаткову угоду № 1 від 20.11.08р., у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що Договір в порядку, передбаченому ст.188 ГК України, розірвано не було.

Таким чином, на момент розгляду спору Договір є чинним та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 4 статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно п. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявляючи вимогу про розірвання Договору позивач в позовній заяві не зазначив з яких підстав укладений сторонами Договір має бути розірвано, а також не послався на норми чинного законодавства, які передбачають можливість розірвання даного договору.

В судовому засіданні 24.10.13 представник позивача зазначив, що Договір має бути розірвано судом, відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України, оскільки позивач скориставшись своїм правом, листами №2275 від 25.11.08р. та №2432 від 24.12.08р., відмовився від Договору.

Проте, такі доводи представника позивача не приймаються судом до уваги, оскільки, як вказав Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17.12.09р, винесеній у даній справі, одночасне застосування ст. 849 ЦК України та ст.188 ГК України в даному випадку є недопустимим, а як встановлено вище судом листи №2275 від 25.11.08р. та №2432 від 24.12.08р. є лише пропозицією позивача укласти додаткову угоду про розірвання Договору, що надсилалась відповідачу в порядку передбаченому ст.188 ГК України.

Відповідно до ч.2 ст. 851 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2008 р. відповідачем було направлено позивачу для підписання Акт №ОУ-0000051 здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого відповідачем було виконано та передано позивачу для прийняття наступні види робіт: розробка та виготовлення проектної документації, загальною вартістю з ПДВ - 84 659,40 грн. (т.1 а.с.127).

Згідно з ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.3.5 Договору, замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання робіт та виконаних робіт зобов'язаний надати (направити) виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Пунктом 3.4 Договору, передбачено, що у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт, сторонами складається акт або мотивована відмова від прийняття робіт.

Відповідно до п.3.5. Договору, якщо протягом терміну, встановленого у п.3.5 договору, виконавець не отримує від замовника підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову замовника, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті відповідно до умов Договору за одностороннім Актом прийому-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що Акт з переліком доопрацювань, сторонами не складався, доказів звернення позивача до відповідача з пропозицією укладення Акта з переліком доопрацювань суду не надано.

22.08.13р. позивачем до матеріалів справи долучено Перелік зауважень до робочої документації розділу "Опалення та вентиляція" блоків №1, 2, 3 по проекту "Торгівельно-складський комплекс ТОВ "Пройм-склад" в м.Буча" - виконавець "АВ Інжиніринг" по договору №100408/017 від 10.04.2008р., в якому зазначено ряд зауважень та недоліків у виконаних відповідачем роботах. Позивач зазначає, що вказаний перелік зауважень є ніби-то Додатком №1 до листа позивача №2275 від 25.11.2008р. Проте, такі твердження позивача викликають сумніви, оскільки, зі змісту листа №2275 від 25.11.2008р. вбачається, що додатком до нього є лише Додаткова угода №1 від 20.11.2008 року на 1 аркуші в 2-х примірниках. Інших доказів скерування зазначеного переліку зауважень відповідачу позивачем суду не надано. За таких підстав, посилання представника позивача на те, що позивачем було заявлено про недоліки в обумовлені Договором строки, судом до уваги не приймається.

Листом №2432 від 24.12.2008р. позивачем повідомлено відповідача, що передані для прийняття в грудні 2008 року фактично виконані роботи (блоки 1, 2) на суму 84 659,40 грн. не можуть бути прийняті, оскільки містять ряд суттєвих недоліків; дану частину проектних робіт відповідачу не слід було виконувати без отримання погодженого замовником технічного завдання на проектування та погодженої безпосередньо ТОВ «Прайм-склад» технологічної схеми опалювальної системи та технологічного опалювального обладнання.

Судом встановлено, що обов'язок розробити технічне завдання на проектування та надати його виконавцю, відповідно до п.4.3.1. Договору, покладався саме на позивача, а необхідності погодження технологічної схеми опалювальної системи та технологічного опалювального обладнання з ТОВ «Прайм-склад» Договором, укладеним сторонами, не передбачено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що співробітником позивача - головним інженером проекту Сахацькою було передано відповідачу вихідні дані, на підставі яких відповідачем виконувались роботи, передбачені Договором. Відповідач вказує, що умови і порядок передачі позивачем такої документації Договором не передбачались, тому відповідач отримав її безпосередньо від співробітника позивача в установі позивача.

З огляду на те, що позивачем за Актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.09.08р. прийнято виконані відповідачем роботи без зауважень, суд не приймає посилання представника позивача на те, що технічна документація, необхідна для виконання робіт за Договором не була передана відповідачеві, а Сахацька не була уповноважена на передачу відповідачу вихідних даних.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданого цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач допустив істотне порушення яким завдано шкоди позивачу і позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладені договору, а тому правові підстави для розірвання договору з підстав передбачених ч.2 ст.851 ЦК України, відсутні.

При цьому, оскільки, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, то виконання відповідачем робіт на підставі отриманих від позивача вихідних даних та ненадання позивачем відповідачу технічного завдання на проектування не є істотним порушенням зі сторони відповідача, а може свідчити про порушення умов Договору зі сторони позивача.

Ухвалою Господарського суду від 04.04.2013р. у справі призначалась комплексна судова будівельно-технічна експертиза, яка проведена не була у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткової технічної документації, про що свідчить Повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №3835/13-42 від 26.06.13р.

Як встановлено судом вище, обов'язок розробити технічне завдання, відповідно до п.4.3.1. Договору, було покладено саме на позивача.

Згідно з ч.1 ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Відповідачем до матеріалів справи долучено вихідні дані, на підставі яких ним були виконані роботи, передбачені Договором. В той час, як представником позивача надано пояснення про те, що технічне завдання та інша документація на проектування позивачем не складалася, у зв'язку з чим, не може бути надана суду для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи. За таких підстав, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами, що роботи передані відповідачу на підставі Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000051 на суму 84 659,40 грн. містять істотні недоліки.

За таких підстав, судом не приймаються посилання позивача на відсутність технічного завдання, як на підставу у задоволенні позовних вимог про розірвання Договору та стягнення частини сплаченого авансу.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи той факт, що позивачем належними не доведено наявність істотних недоліків у виконаних відповідачем роботах, суд вважає вимоги позивача про розірвання Договору та стягнення з відповідача частини суми сплаченого авансу такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.10.13р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Ониськів О.М.

Марченко О.В.