Ухвала

від 01.11.2013 по справі 17/134-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Справа № 17/134-12

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ"

про стягнення 1 220 365,16 гривень

За участю представників:

від позивача Безрода Р.С. (дов. від 22.03.2013р.);

від відповідача не з'явилися;

від третьої особи Безрода Р.С. (дов. від 10.01.2013р.);

від Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013р. господарським судом Київської області було прийнято рішення у справі №17/134-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" про стягнення 1 220 365,16 грн., яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013р. у справі №17/134-12 скасовано частково та викладено його резолютивну частину у іншій редакції.

30.05.2013р. господарського судом Київської області були видані накази про примусове виконання вказаної постанови.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. в частині відмови в стягненні 88 976,03 грн. пені, 5 482,70 грн. штрафу та 29 366,43 грн. 3 % річних скасовано, а рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013р.у справі № 17/134-12 в цій частині залишено в силі, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. та рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013р. у справі № 17/134-12 залишено без змін.

21.10.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (вх. № 131 від 21.10.2013р.), згідно якої останній просив суд залучити в якості заінтересованих осіб ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК" та ПАТ „КБ" Надра", визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, що полягає в не складанні акту про правопорушення та не надіслання, протягом тривалого часу (з 27.08.2013р. по 03.10.2013р.), до правоохоронних органів подання (повідомлення) про притягнення ТОВ „УБІНВЕСТ" до кримінальної відповідальності - неправомірною та незаконною, визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, що полягає в ігноруванні питання направлення до ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК" запиту про встановлення розміру заборгованості ТОВ „УБІНВЕСТ" перед даною банківською установою - неправомірною та незаконною, визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, що полягають в перешкоджанні стягувану в ознайомленні з матеріалами справи виконавчих проваджень - неправомірними та незаконними. Вказана скарга обґрунтована бездіяльністю державного виконавця щодо складання акту про правопорушення та надіслання до правохоронних органів подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, в ігноруванні питання направлення до ПАТ КБ "Правекс-Банк" запиту про встановлення розміру заборгованості боржника та перешкоджанні стягувачу в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2013р. відмовлено у задоволенні вимоги скаржника про залучення в якості заінтересованих осіб ПАТ КБ „Правекс-банк" та ПАТ „КБ „Надра", оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено вчинення судом процесуальної дії по залученню заінтересованих особі до справи у процесі розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, розгляд скарги призначено на 01.11.2013р.

Представник скаржника у судовому засіданні 01.11.2013р. повністю підтримав подану ним скаргу.

Представник відповідача та відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в судове засідання 01.11.2013р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 65 Закону у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч. 2 ст. 90 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною третьої ст. 83 Закону передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Суд встановив, що 03.06.2013р. відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38472718 з виконання наказу господарського суду Київської області від 30.05.2013р. у справі № 17/134-12.

01.08.2013р. відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39188983 з виконання наказу господарського суду Київської області від 26.07.2013р. у справі № 17/134-12.

05.08.2013р. відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39188794 з виконання наказу господарського суду Київської області від 26.07.2013р. у справі № 17/134-12.

04.09.2013р. відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції винесено постанов про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 39627752 виконавчих проваджень ВП № 38472718, ВП № 39188983 та ВП № 39188794.

Суд встановив, що передбачені ст.ст. 65, 90 Закону України „Про виконавче провадження" дії державного виконавця з надіслання правоохоронним органам матеріалів для притягнення осіб до кримінальної відповідальності, складання акту про правопорушення і звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомлення) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону є правом, а не обов'язком державного виконавця, відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги скаржника про визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, що полягає в не складанні акту про правопорушення та не надіслання, протягом тривалого часу (з 27.08.2013р. по 03.10.2013р.), до правоохоронних органів подання (повідомлення) про притягнення ТОВ „УБІНВЕСТ" до кримінальної відповідальності - неправомірною та незаконною.

Також скаржник просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, що полягає в ігноруванні питання направлення до ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК" запиту про встановлення розміру заборгованості ТОВ „УБІНВЕСТ" перед даною банківською установою - неправомірною та незаконною.

Суд встановив, що 27.06.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно Витягу з державного реєстру речових прав та їх обтяжень, виявлене державним виконавцем майно ТОВ „УБІНВЕСТ" перебуває в іпотеці, іпотекодержателем виступає ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК".

Інформація щодо наявності (відсутності) заборгованості боржника, кількість майна, що перебуває в заставі по іпотечним договорам, укладеним між ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК" та ТОВ „УБІНВЕСТ" визначає платоспроможність боржника та допоможе визначитись державному виконавцю з подальшими його діями, які полягатимуть в зверненні стягнення на арештоване майно.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

23.09.2013р. представник скаржника звернувся до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області з клопотанням, згідно якого просив орган ДВС підготувати та подати запит до ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК", щодо надання останнім інформації про розмір заборгованості ТОВ „УБІНВЕСТ" перед ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК", яке залишено органом ДВС без відповіді та задоволення.

Відтак, враховуючи те, що відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, в порушення ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема не направлено до ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК" запиту про встановлення розміру заборгованості ТОВ „УБІНВЕСТ" перед даною банківською установою, суд дійшов висновку, що вимога скаржника про визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, що полягає в ігноруванні питання направлення до ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК" запиту про встановлення розміру заборгованості ТОВ „УБІНВЕСТ" перед даною банківською установою - неправомірною та незаконною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Також, скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, що полягають в перешкоджанні стягувану в ознайомленні з матеріалами справи виконавчих проваджень - неправомірними та незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Пунктом 2.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. передбачено, що сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вона бажає, за усним клопотанням до державного виконавця.

Враховуючи те, що позивачем, в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду належних та допустимих доказів звернення до державного виконавця з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та відмови державного виконавця у наданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, що полягають в перешкоджанні стягувачу в ознайомленні з матеріалами справи виконавчих проваджень - неправомірними та незаконними.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, що полягає в ігноруванні питання направлення до ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК" запиту про встановлення розміру заборгованості ТОВ „УБІНВЕСТ" перед даною банківською установою - неправомірною та незаконною.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області у справі задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, що полягає в ігноруванні питання направлення до ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК" запиту про встановлення розміру заборгованості ТОВ „УБІНВЕСТ" перед даною банківською установою - неправомірною та незаконною.

3. У задоволенні решти скарги - відмовити.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу та відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (08132, Київська обл., Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86).

Суддя П.В. Горбасенко