Ухвала

від 11.11.2013 по справі 17/134-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2013 року Справа № 17/134-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКозир Т.П., суддів:Кота О.В., Малетича М.М., Панової І.Ю., Шевчук С.Р., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 17.07.2013 у справі№ 17/134-12 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" доТовариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІКА-СТРОЙ" простягнення 1 220 365,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2013 у справі № 17/134-12 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 1 096 540,00 грн. основного боргу, 88 747,17 грн. пені, 5 482,70 грн. штрафу та 29 366,43 грн. 3 % річних.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013 скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "УБІНВЕСТ" на користь ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 1 096 540,00 грн. основного боргу. В іншій частині позову відмовити".

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013 у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 скасовано у частині відмови у стягненні 88 976,03 грн. пені, 5 482,70 грн. штрафу та 29 366,43 грн. 3 % річних, а рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013 у цій частині залишено в силі; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 та рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2013 у справі № 17/134-12, в якій просить вказану постанову скасувати у частині скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 та залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні 88 976,03 грн. пені, 5 482,70 грн. штрафу та 29 366,43 грн. 3 % річних.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 02.10.2012 у справі № 5011-69/5373-2012, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, частини першої статті 627 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 17.07.2013 у справі № 17/134-12, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення пені, штрафу та 3 % річних, а також з висновками судів про стягнення основного боргу. При цьому суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами обставин справи про те, що: відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання за договором на виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво; сторонами підписано та скріплено печатками акти здачі-прийняття робіт на підставі яких, згідно умов договору, протягом 3 банківських днів після їх підписання здійснюються розрахунки за виконані роботи.

Водночас у постанові від 02.10.2012 у справі № 5011-69/5373-2012 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій (в частині, що стосується доводів заявника) про відсутність правових підстав для стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, виходячи із встановлених судами обставин справи про те, що в матеріалах справи відсутні докази надання (отримання) замовником рахунків-фактур, які відповідно до умов договору є підставою для оплати наданих послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами протягом 20 банківських днів з дати підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ" у допуску справи № 17/134-12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т. Козир Судді О. Кот М. Малетич І. Панова С. Шевчук