Ухвала

від 29.10.2013 по справі 32/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 32/278 29.10.13

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Удалова О.Г.

Нечай О.В.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства "Управління адміністративними та службовими

будинками", м. Київ

до відповідача Орендного підприємства "Українське головне орендне підприємство по

інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва", м. Київ

про стягнення 705 693,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Семененко Є.М. - юрисконсульт

від відповідача: не прибув

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 справа № 32/278 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Підченко Ю.О., судді - Удалова О.Г., Нечай О.В.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Управління адміністративними та службовими будинками" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Орендного підприємства - Українського головного орендного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва "Укрбудрозвідування" про стягнення основного боргу в сумі 498 656,17 грн, 10 142,33 грн - пені, 118 708,86 грн - інфляційних, 36 445,43 грн - трьох процентів річних, 7 597,22 грн - збитків та 34 143,38 грн - штрафу за договором на технічне обслуговування ОП "Укрбудрозвідування" № 2 від 15.03.2004.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав телеграму про відкладення слухання справи.

Підпунктом 3.9.2. підпункту 3.9. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Представник позивача наполягає на позові, надає пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог та безпосередньо в судовому засіданні надав клопотання про забезпечення позову.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребуванням додаткових документів, враховуючи нез'явлення представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язав сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.11.2013 о 14:30 . Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо позову, у т.ч. з посиланням на висновок судової експертизи, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем станом на дату призначення справи до розгляду, прибувши на його підприємство, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, рахунки, акти виконаних робіт, тощо, акт надати в засіданні, довести складову збитків в сумі 7 597,22 грн, надати докази того, коли довідався, або міг довідатись про порушене право, довести, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, витяг з ЄДРПОУ станом на жовтень місяць 2013 року, в т.ч. відповідача.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т.ч. з посиланням на висновок судової експертизи, мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, докази можливого погашення боргу, витяг з ЄДРПОУ станом на жовтень місяць 2013 року.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83, 90 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Головуючий Суддя Ю.О. Підченко

Судді О.Г. Удалова

О.В. Нечай