Рішення

від 25.12.2006 по справі 10/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/385

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.12.06 р.                                                                               Справа № 10/385                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  - Бутирін О. В. - довіреність;

                  від відповідача –  Томицька Н. М. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом Приватного підприємства „Фірма „Рапід” м. Маріуполь

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве,       

про стягнення 6108,48грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – Приватне підприємство „Фірма „Рапід” м. Маріуполь, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, про стягнення інфляційних в сумі 4499,57грн. та 3% річних в сумі 1608,91грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №2500444 від 28.03.2005р., рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2006р. по справі №11/9 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2006р. по справі №11/9, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.  

Відповідач  у судовому засіданні та відзиві позов не визнав, посилаючись на неправомірне нарахування позивачем штрафних санкцій.

           Розглянувши  матеріали  справи,  додатково  представлені  позивачем документи,  заслухавши його пояснення,  оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов підлягає частковому задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2005р.  між сторонами укладений договір № 2500444 (далі по тексту –Договір),  згідно п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти малий корпус з кільцем (креслення  № 5132.04.060.СБ) та бункер поворотний з кільцем (креслення №5132.03.310.СБ), в подальшому товар та уплатити за нього визначену грошову суму.

Даний договір вважається укладеним з моменту підписання та діє до 31.12.2005р. (п.8.6 Договору).

          Кількість, ціна та загальна вартість товару вказані у Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною даного Договору (п.2.1 Договору).

          Поставка здійснюється протягом 3 днів з моменту підписання даного договору (п.3.2 Договору).

          Згідно з умовами п. 4.5 Договору оплата товару, який поставляється  здійснюється шляхом перерахування грошових засобів на поточний рахунок продавця. Форма оплати 50% передплати,  50%  по факту поставки та підписання акту приймання-передачі.

  Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2006р. по справі №11/9 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства „Фірма „Рапід” до Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”  м. Єнакієве та присуджено до стягнення суму основного  боргу в розмірі 135 000,00грн., інфляційну суму в розмірі  2 849,58грн., 3% річних в сумі 676,85грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2006р. вищевказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 35  Господарського  процесуального  кодексу  України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2006р. по справі №11/9 встановлено факт існування заборгованості в сумі 135 000,00грн. за договором № 2500444 від 28.03.2005р. Стягнені за цим рішенням інфляційна сума в розмірі  2 849,58грн. та 3% річних в сумі 676,85грн. нарахована по 12.02.2006р.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заборгованість в сумі 135 000,00грн. по договору № 2500444 від 28.03.2005р. за рішенням  суду була перерахована відповідачем 07.07.2006р., про що свідчить копія банківської виписки та що по суті не заперечується відповідачем.

Згідно  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов'язання, на  вимогу  кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення,  а  також  сплатити 3 % річних від  простроченої суми.

Отже,  суд  прийшов до висновку  про прострочення  відповідачем виконання  грошового  зобов'язання за період з 12.02.2006р. по 06.07.2006р. включно.

З огляду на правильне нарахування, позовні  вимоги  щодо  стягнення   інфляційних в сумі 4 499,57грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

3% річних були нараховані позивачем за період з 12.02.2006р. по 07.07.2006р., що суперечить  положенням ст. 599 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Обов'язок відповідачем був виконаний 07.07.2006р., тому нараховані 3% річних за цей день в сумі 11,11грн. стягненню не підлягають, а позовні вимог в цієї частині підлягають задоволенню на суму 1 597,80грн.

 Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог або заперечень.  

         Судом не приймаються заперечення відповідача, оскільки вони є юридично неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

          Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526, 599, 625 Цивільного  кодексу  України, ст.  193 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 35, 44, 43, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити  позовні  вимоги  Приватного підприємства „Фірма „Рапід”               м. Маріуполь,  заявлені до  Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”           м. Єнакієве, про стягнення інфляційних в сумі 4 499,57 грн. та 3% річних в сумі 1698,91 грн.

2.  Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193)  на  користь  Приватного підприємства „Фірма „Рапід” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 26/2, ЄДРПОУ 30833050) інфляційні в сумі  4 499,57 грн. та  3% річних в сумі 1 597,80грн.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Фірма „Рапід”              м. Маріуполь, заявлених до  Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, про 3% річних в сумі 11,11грн.

4.  Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193)  на  користь  Приватного підприємства „Фірма „Рапід” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 26/2, ЄДРПОУ 30833050) витрати по сплаті державного мита в сумі 101,81 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,78 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 05.01.2007р.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.