Рішення

від 02.04.2009 по справі 10/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.09                                                                                           Справа№ 10/234

особі  Міністерства  оборони України  для захисту  інтересів  квартирно-експлуатаційного відділу  м. Мукачево, м. Мукачево

До  відповідача    :     Матеріальний склад  квартирно-експлуатаційного   управління  ЗахОК  м.Львів

Про  стягнення  7367,78 грн.

За зустрічним позовом :  Матеріально інвентарного  складу  Квартирно-експлуатаційного  відділу  м. Львова

До відповідача :  Квартирно-експлуатаційний  відділ  м. Мукачево

Про  стягнення  10390,00 грн.

          Суддя  Довга О.І.

          Секретар  Яремчук С.М.  

Представники :    Прокурор –Кащук О.О. -  посвідчення № 177

від позивача :        не з‘явились     

від  відповідача    :  Безушко О.І. -  довіреність № 49  від 27.11.2008 року,  Галецький С.І.

Представникам сторін  роз'яснено їх права  та обов'язки передбачені  ст. 22 ГПК України та право відводу  судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді  не подано ( не заявлено).

          Сторони подали  письмове клопотання  про відмову від  технічного  запису судового  процесу.  

Суть спору :

На розгляді господарського суду  Львівської області знаходиться справа за  позовом  військового  прокурора  Ужгородського  гарнізону  в інтересах  держави , в особі  КЕВ м. Мукачево до  Матеріального –інвентарного складу  Квартирно –експлуатаційного відділу ЗахОК м. Львова  про стягнення  7367,78 грн., за зустрічним позовом матеріально інвентарного  складу  Квартирно-експлуатаційного  відділу  м. Львова  до  Квартирно-експлуатаційний  відділ  м. Мукачево  про   стягнення  10390,00 грн.

Представник  Прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні  вимоги, викладені у  первісному позові, проти  зустрічного  позову заперечує.

Представник  Відповідача проти  первісного  позову заперечує,  просить задоволити зустрічні позовні вимоги.

В ході судового  розгляду спору  судом встановлено :

10  квітня 2006 року  матеріальний склад  КЕУ ЗОК  м. Львів ( Продавець)  та КЕВ  м. Мукачево ( Покупець)  уклали  договір купівлі - продажу  № 7/149.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 5.1, 5.3  договору  Продавець  зобов‘язується  поставляти товар, а  Покупець -  прийняти  товар та  своєчасно  оплатити його  вартість:  вартість товару, що надається  продавцем у відповідності до умов  договору  становить  10000,00 грн. , у разі  попередньої  проплати, постачальник  зобов‘язується поставити  товар  на протязі місяця  з дня  проплати.

З матеріалів справи  вбачається, що  відповідно до  рахунку № 39  від 10 квітня 2006 року  загальна сума  товару склала 10000,00 грн. і вказана сума  попередньо  оплачена КЕВ м. Мукачево  на користь  Матеріального складу КЕУ ЗОК,  про що свідчить  відмітка  Управління  державного казначейства  України  у Закарпатській області від 17  квітня 2006 року.

Однак, як зазначає   позивач  по первісному   позову, та доведено  матеріалами справи, не спростовано  відповідачем  –в порушення  умов договору  Матеріальний склад КЕУ ЗОК не в повному  обсязі  виконав взяті на себе  зобов‘язання  та надав  у КЕВ м. Мукачево  матеріальні  цінності  на загальну суму 2632,22 грн.  відповідно до рахунку № 39  від 10.04.2006 року, а саме -  охру 1000 кг  та фарбу –750 кг.

Заборгованість  на день розгляду  спору  становить  7367,78 грн.

Не погоджуючись із  первісним позовом , Матеріально інвентарний  склад КЕВ м. Львова  подав зустрічну  позовну заяву, якою просить  стягнути з  КЕВ м. Мукачево  на  користь  позивача за зустрічним  позовом  10390 грн., так як  договір № 7/149  від 10 квітня 2006 року  укладався   між сторонами  без  індивідуалізації  предмету договору.  Пунктом 1.2  договору  передбачалось , що  вартість товару   визначається  згідно  супроводжуючих  документів.

На момент  укладення  договору  КЕВ  м. Мукачево  отримав від  матеріального складу  КЕВ м. Львова  товарно-матеріальні  цінності на суму 20432,31 грн.

-          по наряду № 11 від 01.03.2005 року  меблі на суму 17800,09 грн.

-          по накладній  № 11  від  02.12.2005 року  товарно-матеріальні цінності  на суму 2632,22 грн.

Після  укладення  договору, складом було  надано КЕВ м. Мукачево  матеріальних цінностей  на суму 2632,22 грн., решта коштів  була зарахована  в погашення  заборгованості.

КЕВ м. Мукачево   у відзиві на  зустрічний позов  посилається на той   факт, що ними  сплачено суму боргу  за меблі та  технічно - матеріальні  цінності  та  долучив   платіжне доручення № 50 від  15.02.2005 року,  на суму  35900,00 грн., яким, на  його думку, підтверджується факт  сплати заборгованості.

До  платіжного доручення  долучено  рахунок № 20  від 11.02.2005 року  за будівельні матеріали  на суму 18100,00 грн. та  рахунок № 19 від 11.02.2005 року  на комплект меблів –сума  17800,00 грн.

Однак,  як  вбачається з  платіжного доручення № 50 , щодо призначення  платежу -  оплата проводилась  відповідно до рахунку 19 від 11.02.2005 року, згідно накладної  30 від  11.02.2005 року , та оплата рахунку 20  від 11.02.2005 року, згідно накладної 21 від  11.02.2005 року. Відтак, якщо, як стверджує  позивач по  первісному позову,  оплата  проводилась   по наряду 11 від 01.03.2005 року та  накладній № 11 від 02.12.2005 року, сума  сплати повинна становити -  23064,53 грн.  ( 17800,09 + 2632,22 + 2632,22), а не 35900,00 грн.

Окрім наведеного,  по зустрічному  позові  позивач просить стягнути  суму боргу  2632,22  за товарно матеріальні цінності , а не за  будівельні матеріали.

З врахуванням  того, що КЕВ м. Мукачево  матеріалами справи довело  погашення  боргу за зустрічним позовом  в сумі  17800,00 грн.,  борг  КЕВ м. Мукачево   перед  матеріально-інвентарним  складом  КЕВ м. Львова  по зустрічній позовній заяві  становить  5264,44 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України  особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

З врахуванням наведеного, суд вважає  первісний  позов таким, що підлягає до задоволення  повністю в сумі  7367,78 грн.

Судові витрати віднести на  відповідача по первісному позові -  матеріальний склад  КЕУ ЗахОК  м. Львів.

          Зустрічний позов  суд  визнав таким, що  підлягає до задоволення  частково - в сумі 5264,44 грн.

  Судові витрати віднести  на відповідача по зустрічному позові -  КЕВ м. Мукачево  пропорційного  до  задоволених вимог.  

  Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

 Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

  Керуючись  ст.ст.  509, 526  ЦК України та ст. ст. 4, 33,34,35,44,49, п.10 ст. 65, ст. 66, 67, 75, п.1 ст. 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116  ГПК України,  суд –

                                                  В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов  Військового прокурора  Ужгородського  гарнізону  в інтересах держави в особі  Міністерства  оборони  України  в інтересах  квартирно-експлуатаційного  відділу  міста Мукачево  до  матеріального  складу  КЕУ ЗахОК  про  стягнення  7367,78 грн.  задоволити  повністю.

2. Стягнути з  матеріального  складу  квартирно-експлуатаційного  управління  ЗахОК ( м. Львів, вул. Авіаційна,5, МФО 325570, ЗКПО 08118362)  на користь  Квартирно –експлуатаційного  відділу  м. Мукачево  ( Закарпатська обл. м. Мукачево, вул. Брегівська,1 А , МФО 812016, інд. код 08439994 )  7367,78 грн.  боргу.

3. Стягнути  з матеріального  складу  квартирно-експлуатаційного  управління  ЗахОК ( м. Львів, вул. Авіаційна,5, МФО 325570, ЗКПО 08118362)  в доход  державного  бюджету  102,00 грн. державного мита та 118,00 грн.  за інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

4. Зустрічний    позов  матеріального  складу  квартирно-експлуатаційного  управління  ЗахОК  до Квартирно-експлуатаційного  відділу  міста Мукачево  задоволити  частково.

5.  Стягнути з Квартирно –експлуатаційного  відділу  м. Мукачево  ( Закарпатська обл. м. Мукачево, вул.. Брегівська,1 А , МФО 812016, інд. код 08439994 )  на користь матеріального  складу  квартирно-експлуатаційного  управління  ЗахОК ( м. Львів, вул. Авіаційна,5, МФО 325570, ЗКПО 08118362)  5264,44 грн. боргу, 102,00 грн.  державного  мита та 118,00 грн.  за  інформаційно - технічне   забезпечення  судового процесу.

6. В решті  задоволення   позовних вимог  по зустрічному позові  припинити  провадження у справі.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області.

Суддя