Рішення

від 21.04.2009 по справі 9/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09           Справа № 9/70-09.

За позовом                             Спільної Українсько-Російської компанії «Спецмонтаж»

                                      у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Суми  

до відповідача:         Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної

                                     компанії «Сумигазмаш», м.Суми  

про стягнення 36 000 грн. 00 коп.,

                                                                                                      СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

за участю представників сторін:

від позивача :              Журавський  С.А.  

від  відповідача :         Садиков В.В.

Суть спору: позивач просить суд  стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп. , що становить суму заборгованості за  надані послуги  по виконанню механічної обробки колінчатих валів  у відповідності до умов Договору №15/11/05 від 15.11.2005р.

Представник  відповідача в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує позицію, викладену ним у відзиві на позовну заяву, відповідно до якого  позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що  02.03.2006р.ю позивачу було перераховано 9000 грн., а 22.11.2006р. позивачу  було перераховано 50 000 грн., 27 000 грн. з яких перераховано на погашення  заборгованості за Договором №15/11/05 від 15 листопада 2005 року. Всього, як зазначає відповідач, за вищезазначеним договором ним сплачено  вартість наданих послуг  в розмірі в повному обсязі  36 000 грн., отже заборгованість перед позивачем відсутня. На підтвердження своїх пояснень відповідачем надано копію банківських виписок. Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що факт виконання позивачем робіт підтверджується відповідними Актами виконаних робіт від 05.01.2006р.  на суму 28 000 грн. 00 коп. та  від 13.02.2006р. на суму 8 000 грн. 00 коп. Отже, враховуючи положення ст.ст.257 та 267 ЦК України,  відповідач просить суд застосувати строки позовної давності в частині вимог позивача щодо стягнення 28 000 грн. згідно Акту виконаних робіт від 05.01.2006р. до Договору №15/11/05 від 15 листопада 2005 року.    

Позивач надав до суду письмове обґрунтування своєї позиції по даній справі з  урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві і вважає позицію відповідача необґрунтованою, оскільки в банківські виписки  на суму 9000 грн.  від 02.03.2006р. та на суму 50 000 грн. не доводять факту перерахування коштів саме на виконання умов Договору №15/11/05 від 15 листопада 2005 року за відповідні послуги надані позивачем. Крім цього, відповідач вважає, що позиція відповідача відносно застосування строків позовної давності також є неправомірною, оскільки, право на звернення до суду виникло у відповідача після остаточного виконання робіт (після складання Акту виконаних робіт від 13.02.2006р.). В  Акті  від 05.01.2006р. було відображено лише викання одного з етапів  робіт (послуг). Таким, чином позивач вважає, що право по оплаті виникло у  позивача з 17 лютого  2006 року  відповідно до умов договору (п.3.6. Договору передбачено, що кінцевий строк платежу здійснюється протягом 3 днів з моменту виконання робіт та укладання акту. Зважаючи на викладене, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає , що вимоги позивача підлягають  задоволенню частково, виходячи з наступного:

15 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №15/11/05 про надання послуг.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору, (п.2.1.1.)  позивач зобов'язався виконати механічну обробку колінчатих валів в кількості 9 штук.  Загальна вартість робіт складала 36 000 грн. 00 коп. (пункт 3.2. Договору).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 13 лютого 2006 року ним були  виконані роботи в повному обсязі, про що свідчать відповідні  акти виконаних робіт.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо проведення розрахунків  і станом на  11 лютого 2009 року відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги, борг відповідача перед позивачем становить 36 000 грн. 00 коп. Отже, відповідач порушив умови Договору та  вимоги чинного законодавства щодо своєчасного та повного проведення розрахунку, а тому позивач просить стягнути з  ВАТ виробничо-енергетична компанія «Суигазмаш» борг в сумі 36 000 грн.  

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовґязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Пунктом 3.5. вищезазначеного Договору передбачено, що кінцевий строк платежу за надані послуги проводиться  протягом 3 днів з моменту виконання робіт, про що складається Акт.

При цьому, слід зазначити, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на умови Договору та на відповідні Акти виконаних  робіт.

Так, як вбачається з матеріалів справи, факт виконання позивачем  відповідних послуг підтверджується  Актом від 05.01.2006р. на суму 28 000 грн. 00 коп. та Актом від 13.02.2006р.  на суму 8000 грн. 00 коп.  

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, перший Акт виконаних робіт  на суму 28 000 грн.  був підписаний сторонами 05.01.2006р., за умовами п.3.5. Договору, відповідач  повинен був  виконати грошові зобов'язання в строк до 08.01.2006р.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність – це строк, в межах якого особа може звернутись в суд з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст..257 ЦКЕ України, загальна  позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Ст.261 ЦК України встановлено правила, що визначають момент початку перебігу позовної давності.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України по зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається із закінченням  строку виконання.

З урахуванням вищевикладеного,  перебіг строку позовної давності по грошовим вимогам щодо зобов'язань на суму 28 000 грн. (за актом від 05.01.2006р.) для позивача настав 09.01.2006р. та за правилами  ст.257 ЦК України закінчився 09.01.2009р. Як свідчить з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною  заявою по даній справі  12.02.2009р.      

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач у відзиві на позовну заяву просить застосувати строки позовної давності, що є підставою для відмови в даній частині позову.

Щодо  позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 8000 грн., то дані вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт виконання робіт (наданих послуг) позивачем підтверджується матеріалами  справи, а саме – Актом    від 13.02.2006р. Дані вимоги  заявлені в межах строку позовної давності.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві щодо повного погашення заборгованості перед позивачем, судом не приймаються, оскільки в банківській виписці на суму 9000 грн.  від 02.03.2006р. зазначено, що це є попередня оплата за виготовлення колінвалів згідно рахунку №13 від 28.03.2006р., Проте відносини між сторонами виникли на підставі Договору №15/11/05 від 15 листопада 2005 року і станом на 02.03.2006р. послуги були вже надані, тоді як «попередня оплата» здійснюється тоді, коли послуги ще не надані, або товар не поставлений. Крім цього, з умов Договору  вбачається, що позивач надавав послуги не по виготовленню колінвалів , а по механічній обробці колінчатих валів. Факт перерахування  50 000 грн. також не може бути взято до уваги як доказ перерахування коштів за вищезазначеним Договором, оскільки відповідно до банківської виписки оплата здійснена відповідачем не за надання послуг по Договору №15/11/05 від 15 листопада 2005 року, а за виготовлення деталей по відповідним договорам.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.  

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» (40030, м.Суми, пл..Незалежності, 15, рах.26007305700044 в ЦВ ПІБ м.Суми, МФО  337278. код 04542778) на користь Спільної  Українсько-Російської будівельної компанії «Спец монтаж» у формі товариства з обмеженою відповідальністю  (м.Суми, а/с 734, рах.26007301703971 в філії «Відділення Промінвестбанку в м.Суми», МФО 337278, код ЄДРПОУ 23632292) 8 000 грн. 00 коп. боргу, 80 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 26 грн. 22 коп. судових витрат.

        3. В іншій  частині позову – ВІДМОВИТИ.

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                      ЛУЩИК М.С.

Повний текст рішення підписано 24.04.2009р.