Рішення

від 30.04.2009 по справі 9/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 квітня 2009 р.           Справа 9/70-09

за позовом:Товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АстроФлекс" (в'їзд Ващенківський, 16, м. Харків, 61125)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський  маслосирзавод"(вул. Котовського, 23, м. Ямпіль, Вінницька обл.,  24500)  

про стягнення 21808,73 грн.

Головуючий суддя     Балтак О.О.     

Cекретар судового засідання Одарченко О.Г.

Представники

          позивача :    Бойко Д.Д. - представник за довіреністю

          відповідача :  не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про стягнення  з  товариства з  обмеженою відповідальністю  "Ямпільський  маслосирзавод"  21808 грн. 73 коп. боргу, з яких 11900 грн. 00 коп.  - основний борг, 1488 грн. 21 коп. - пеня, 7160 грн. 86 коп. - інфляційні, 1259 грн. 66 коп.  - 3% річних,   за неналежне виконання зобов'язань згідно договору  від 02.06.2006 року.

16.04.2009 року позивачем подано заяву про зменшення  позовних вимог  від 15.04.2009 року ( вх. 4672), зокрема,  позивач просить   стягнути  з Відповідача  пеню у розмірі  1488 грн. 21 коп., суму на яку  збільшився  борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі  7160 грн. 86 коп.  та 3% річних з простроченої суми  у розмірі 1259 грн. 66 коп..  Провадження у справі щодо стягнення основного боргу в  сумі  11900 грн.  Відповідач просить припинити,  в зв'язку  з  його погашенням, що стверджується  банківськими виписками.

Представник позивача, в судовому засіданні 16.04.2009 року, позовні вимоги,  з урахуванням  заяви  про зменшення  розміру позовних вимог, підтримав.

Відповідач  уповноваженого представника  в судове засідання   16.04.2009 року  не направив, вимог ухвали щодо надання витребуваних доказів не  виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - ухвалою суду про порушення провадження у справі, яка направлялась сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак суд зважає на те, що в силу п.п. 1,2 ч.  1 ст. 77 ГПК України господарський суд   відкладає  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи,  в зв'язку із  нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та  неподанням витребуваних доказів.  В судове засідання 30.04.2009 р. відповідач свого представника не направив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне: 02.06.2006 р. між сторонами був укладений договір по виготовленню поліграфічної продукції. Відповідно до  договору позивач зобов"язувався виготовляти поліграфічну продукцію відповідно до доручень відповідача, який виступав в якості замовника та зобов"язувався оплатити продукцію відповідно до умов договору. Договір був укладений строком на один рік, з умовою пролонгації за відсутності письмового повідомлення сторони про розірвання  договору. З моменту укладання договору жодна із сторін не заявила про розірвання останього. На протязі 2006 -2009 р.р.  відповідачем здійснювались платежі в рахунок поставленої поліграфічної продукції.

За умовами пп. 2.2,2.3 договору відповідач зобов"язувався здійснювати 30% попередню оплату та провести кінцевий розрахунок за надані послуги позивача через 14 банківських днів після поставки партії продукції. на дату звернення до суду основний борг становив 11900 грн., що стверджується матеріалами справи.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по передачі товару відповідачу та дії  відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать  про те, що у боржника (відповідача)  виникло зобов'язання  по оплаті  за отриманий товар.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 договору  у випадку несвоєчасної оплати замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу іфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. (ст. 625 ЦК України).

Оскільки відповідачем основний борг було остаточно погашено 13.04.2009 р. на загальну суму 5900 грн. тому провадження щодо стягнення заборгованості в сумі 11900 грн. слід припинити в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв"язку з відсутністю предмету спору.

З вини відповідача справу доведено до судового розгляду, тому судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Позивач наполягає  на стягненні з відповідача пені в сумі 1488,21 грн., інфляційних на загальну суму 7160,86 грн., та трьох відсотків річних в сумі 1259,66 грн., які нараховані відповідно до чинного законодавства.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 1488,21 грн., інфляційні в сумі 7160,86 грн. та три відсотки річних від простроченої суми 1259,66 грн. з покладанням на нього судових витрат.

          Керуючись  ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82 -  85, 115 ГПК України,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  ТОВ "Ямпільський маслосирзавод"24500 Вінницька область м. Ямпіль вул. Котовського, 23 (р/р 260036474 в ВОД АППБ "Аваль" м. Вінниця МФО  302247 код ЄДРПОУ 00444582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  "АстроФлекс" 61125 м. Харків, в"їзд Ващенківський, 16 (р/р 2600901318588 в АКБ "Базис" м. Харків МФО 3517690 код ЄДРПОУ 32566124)   пеню в сумі 1488,21 грн., інфляційні в сумі 7160,86 грн., три відсотки річних від простроченої суми 1259,66 грн. 218, 09 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.   

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  05 травня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 61125 м. Харків, в"їздВащенківський, 16

3 - відповідачу 24500 Вінницька область м. Ямпіль, вул. Котовського, 23