Рішення

від 14.07.2009 по справі 9/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.09р.

Справа № 9/70-09

За позовом  Приватного підприємства фірма "МЛАД", м.Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "АРІС-ФРАНЗОЛЬ", м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Приватне підприємство будівельна фірма "Софія", м. Дніпропетровськ    

про стягнення 45 920 грн. 90 коп.

За зустрічним позовом  Приватного підприємства "АРІС-ФРАНЗОЛЬ", м.Дніпропетровськ   

до  Приватного підприємства фірма "МЛАД", м.Дніпропетровськ      

про визнання недійсним акту здачі-прийняття виконаних підрядних робіт № 2 за червень 2006 року на суму 82 349 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Вітер Д.М. - представник, довіреність від 01.01.09р.

                         - Вигодін А.М. - директор

Від відповідача - Полторацька О.В. - представник, довіреність б/н від 16.02.09р.

Від третьої особи - представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

ПП фірма "МЛАД" звернулося у лютому 2009 року із позовом до ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 45920,90 грн. заборгованості, у тому числі: 37349,00 грн. основного боргу за виконані роботи з ремонту адміністративно-побутових та виробничих приміщень у червні 2006 року, 8571,90 грн. пені за прострочення підписання акту здачі-прийняття виконаних підрядних робіт № 2 за червень 2006 року. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором підряду № 4 від 16.05.2005р., що був укладений із КП "АРІС", правонаступником якого на теперішній час є ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" та акту здачі-прийняття виконаних підрядних робіт № 2.

ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" позов не визнає. Вказує у відзиві на позов на неможливість визначити об'єми та види робіт, які мав виконати підрядник, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору підряду № 4 від 16.05.05р., а саме: не підписали додатків, що стосуються проектно-кошторисної документації. Звертає увагу на ту обставину, що виконані Позивачем підрядні роботи у сумі 1673 грн. є позадоговірними, оскільки сторонами не підписувалися відповідні додаткові угоди щодо збільшення вартості та об'єму підрядних робіт. Нарахування Позивачем пені вважає безпідставним. Просить застосувати позовну давність до вимог ПП фірма "МЛАД" та відмовити в позові.

ПП фірма "Млад" заперечує на застосуванні позовної давності, оскільки вважає не пропущеним строк позовної давності, який слід обчислювати з 24.07.2006р. - дня, коли Позивач міг довідатись про порушення свого права на оплату виконаних робіт.

ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" пред'явлений зустрічний позов до ПП фірма "МЛАД" про визнання обґрунтованими мотивів відмови ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" від підписання акту здачі-прийняття виконаних підрядних робіт № 2 за червень 2006 року на суму 82349 грн. та про визнання акту здачі-прийняття виконаних підрядних робіт № 2 за червень 2006 року на суму 82349 грн. недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.09р. зустрічний позов ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" прийнято до провадження до спільного розгляду із первісним позовом ПП фірма "МЛАД" до ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" про стягнення 45920,90 грн. у справі № 9/70-09.

ПП фірма "МЛАД" зустрічний позов не визнає. Просить суд: відмовити ПП "АРІС –ФРАНЗОЛЬ" в позовних вимогах викладених у зустрічному позові про визнання недійсним акту приймання підрядних робіт; зобов'язати ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" виплатити ПП фірмі „МЛАД" суму боргу за Договором підряду № 4 від 16.05.2005р. у розмірі: 3734,00 грн. за виконані роботи та суму пені 8571,90 за прострочення підписання акт здавання - приймання та оплати виконаних робіт; судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.09р.  до участі у цій справі було залучено Приватне підприємство будівельна фірма "Софія" у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа пояснень у справі не надала, представник третьої особи у  судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання викликалися директор Приватного підприємства науково-виробнича фірма "Дніпро-Експерт К" Кирнос В.М. та експерт цієї фірми Галич Е.Г., для надання пояснень по зробленому ними 01.08.2006р. експертному висновку „Про виконання договірних зобов'язань ППФ „МЛАД” по ремонту адміністративно-побутових і виробничих приміщень ПП „АРІС-ФРАНЗОЛЬ”.

В подальшому ці ж експерти неодноразово викликались судом у судове засідання для надання додаткових пояснень щодо дослідження ними документу –"договірна ціна з розрахунками на суму 300676 грн. " до договору підряду № 4 від 16.05.2005р., однак на виклик суду ці особи не з'явились, відповідей з цього питання не надали.

Строк вирішення спору був продовжений сторонами до 10.07.2009р., згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 12.06.2009р. по 16.06.2009р.

В судовому засіданні 08.07.2009р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

Між Позивачем за первісним позовом - Приватним підприємством фірма "МЛАД" (Підрядник) та Приватним підприємством "АРІС” (Замовник) був укладений договір підряду № 4 від 16.052005р. (надалі також договір підряду), за яким Позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з ремонту адміністративно–побутових та виробничих приміщень, що належить Колективному підприємству „АРІС”, а Колективне підприємство „АРІС” зі своєї сторони зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх в повному обсязі.

У пункті 10.1 договору підряду сторони встановили, що договір вступає в дію з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору підряду, вартість робіт Підрядника встановлюється на підставі Договірної ціни, яка на момент підписання договору, складала 250563 грн., НДС 20% - 50 113 грн., всього - 300676 грн.

У пункті 4.8 договору підряду сторони встановили, що платежі по цьому договору здійснюються Замовником згідно графіка фінансування (Додаток №4).

Відповідач за первісним позовом у цій справі –Приватне підприємство „АРІС-ФРАНЗОЛЬ” є правонаступником Колективного підприємства „АРІС”, що підтверджується статутом, зареєстрованим виконкомом Дніпропетровської міської ради 14.09.2005р.

Відповідачем умови договору підряду щодо фінансування робіт та перерахування Позивачеві грошових коштів були виконані наступним чином: платіжним дорученням №2 від 06.06.2005р. на суму 200000,00 грн., платіжним дорученням №2 від 13.12.2005р. на суму 50000,00 грн., платіжним дорученням б/н від 17.01.2006р. на суму 15000,00 грн., а всього на загальну суму 265000,00 грн.

У відповідності до п. 4.1 вказаного договору підряду здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актом (форма КБ-№2В), підписаним уповноваженими представниками сторін цього договору.

Протягом дії вказаного договору Позивач виконав підрядні роботи, а Відповідач зі своє сторони прийняв у Позивача вказані роботи, загальна вартість яких становить 220000,00 грн., що підтверджується відповідними двосторонніми актами приймання виконаних робіт, а саме: в червні 2005 році на суму 71532 грн., у вересні 2005 року на суму 128468 грн., в березні 2006 року на суму 20000,00 грн.

Окрім цього, як вказує Позивач, у червні 2006 року ним виконано робіт на суму 82349 грн. Всього, з урахуванням останнього акту №2 за червень 2006 року, загальна вартість виконаних робіт становить 302349 грн.

Останній акт прийому-передачі виконаних робіт №2 за червень 2006 року Відповідачем підписаний не був, у зв'язку із чим, згідно із п. 4.2 Договору підряду №4 від 16.05.2005р., Позивач направив зазначений акт Відповідачу поштовим зв'язком із супровідним листом від 14.07.2006р. для розгляду та підписання.

Факт відправки Позивачем прийому-передачі виконаних робіт №2 за червень 2006р. та отримання його Відповідачем підтверджується довідкою Українського державного підприємства Укрпошта” № 400 від 15.08.2006р., де зазначено, що лист ППФ „МЛАД” (Позивача) від 14.07.2006р. було отримано повноважним представником ПП „АРІС –ФРАНЗОЛЬ” (Відповідача) 18.07.2006р.

Як стверджував Відповідач під час розгляду даної справи судом, причиною його відмови у прийнятті виконаних Позивачем підрядних робіт та не підписання акту виконаних робіт за червень 2006 року стало те, що Позивачем не були виконані всі зазначені у цьому акті роботи, частина робіт виконана із недоліками та неправильно обрахована вартість цих робіт.

На підтвердження цих своїх заперечень Відповідач вказував, що вважаючи, що договірні зобов'язання зі сторони Позивача не були виконані, він звернувся до експертної організації з приводу надання експертного висновку щодо виконання договірних зобов'язань ПП „МЛАД” по ремонту адміністративно-побутових і виробничих приміщень ПП „АРІС-ФРАНЗОЛЬ”.

Так експертним висновком „Про виконання договірних зобов'язань ППФ „МЛАД” по ремонту адміністративно-побутових і виробничих приміщень ПП „АРІС-ФРАНЗОЛЬ”, який було зроблено експертом Приватного підприємства науково-виробнича фірма "Дніпро-Експерт К" Галич Е.Г. та затверджено директором цієї фірми Кирнос В.М., встановлено, що вартість робіт по акту приймання виконаних робіт за червень 2006 року №2 завищена на 18292,00 грн. (28,56%), а вартість не виконаних Позивачем робіт складає: суму 6603,00 грн. –для ремонтно-будівельних робіт та суму 4212,00 грн. –для електромонтажних робіт.

Позивач заперечував на вищевказаних експертних висновках, однак з огляду на очевидну незавершеність певних робіт, яку можна побачити на фотоматеріалах, доданих до вказаного експертного висновку, суд вважає доведеним факт певної невідповідності між обсягами, якістю та вартістю дійсно виконаних робіт із відомостями, вказаними у акті приймання виконаних робіт №2 за червень 2006 року.

Як вказував Відповідач, для завершення повного обсягу підрядних робіт та усунення недоліків ним був укладений договір від 20.08.2006р. із Приватним підприємством будівельною фірмою „Софія” (надалі також Третя особа).

Як свідчать подані до матеріалів справи акти прийому-передачі, незавершені Позивачем роботи були виконані Третьою особою і 22.09.2006р. прийняті Відповідачем, за що Відповідачу необхідно було сплатити Третій особі суму 17897,50 грн.

Вказані вище обставини щодо незавершеності певних робіт, претензій щодо їх якості та невідповідності вартості виконаних робіт їх обсягу та нормативним документам в галузі будівництва (ДБН) стали підставою для пред'явлення Відповідачем до Позивача зустрічного позову про визнання обґрунтованими мотиви відмови Відповідача від підписання акту прийоми виконаних підрядних робіт за червень 2006 року та визнання недійсним цього акту в силу прямих приписів ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Проте зустрічний позов Відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови  однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний другою стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Частина 2 ст. 881 Цивільного кодексу України встановлює, що недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника) мають, бути усунені підрядником за його рахунок.

Частиною 6 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено також, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно ч.1 ст. 883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Частини 2 та 4 ст. 320 Господарського кодексу України додатково встановлюють, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Частина 2 ст. 322 Господарського кодексу України також встановлює, що недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.

Як свідчать матеріали справи Позивач запропонував Відповідачу здійснити прийняття виконаних підрядних робіт, зазначених у акті акт прийому-передачі №2 виконаних робіт за червень 2006 року, але Відповідач відмовився організувати та здійснити прийняття цих робіт, а також відмовився від підписання зазначеного акту прийому-передачі підрядних робіт.

В подальшому Відповідач не допустив Позивача на об'єкт будівництва та реконструкції для завершення підрядних робіт та усунення можливих недоліків.

Стаття 651 Цивільного кодексу України визначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами встановленими ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як видно зі змісту укладеного між сторонами договору підряду №4 від 16.05.2005р., його умови не передбачають право ані Замовника, ані Підрядника на одностороннє розірвання цього договору.

Водночас пункт 4.3 договору підряду покладає на Відповідача, як Замовника, обов'язок у разі мотивованої відмови прийняти виконані роботи, скласти акт із переліком своїх претензій, необхідних доробок і строків їх виконання, а Позивач, як Замовник,  зобов'язаний за власний рахунок усунути дефекти, допущені з його вини на виконаних роботах.

Отже, виходячи зі змісту положень вищевказаного законодавства, у разі виявлення недоліків при прийнятті у Позивача виконаних робіт Відповідач мав право вимагати від Позивача усунення таких недоліків, або мав право на розірвання договору у встановленому порядку та відшкодування збитків. Проте доказів вчинення Відповідачем саме таких дій під час розгляду даної справи суду не надано.

При цьому слід врахувати, що Відповідач не повідомив Позивача про замовлення та проведення зазначеної експертизи, як того вимагають вищенаведені приписи ч.4 ст. 853 Цивільного кодексу України.

Таким чином, слід визнати, що дії Відповідача свідчать про порушення вищевказаних положень чинного законодавства та умов договору, якими визначаються порядок прийняття виконаних підрядних робіт та пред'явлення претензій щодо їх якості, а тому відмова Відповідача від підписання акту приймання виконаних робіт №2 за червень 2006 року не може бути визнана судом обґрунтованою.

На підставі викладеного у вимогах зустрічного позову Відповідача до Позивача про визнання обґрунтованими мотиви відмови Відповідача від підписання акту прийоми виконаних підрядних робіт за червень 2006 року та визнання цього акту недійсним слід відмовити.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У даному випадку правовим наслідком вищевказаних неправомірних дій Відповідача є наслідки встановлені у пункті 4.4. вказаного договору підряду, у якому встановлено сторонами, що в разі не направлення Підряднику в строк, вказаний в п. 4.2 цього договору, підписаного Замовником акта здачі-приймання робіт (форма КБ-№2В) або письмової мотивованої відмови від приймання робіт, роботи вважаються виконаними і прийнятими Замовником і Підрядник вправі скласти односторонній акт здачі-приймання робіт, котрий є безумовною підставою для взаєморозрахунків між сторонами.

Отже, виходячи із встановлених вище обставин, наведених положень чинного законодавства і умов договору, суд вважає, що не зважаючи на виявлені зазначеним експертним висновком експерта НВФ „Дніпро-Експерт К” Галич Е.Г. недоліки робіт та помилки у обрахунку їх обсягів та вартості, складений Позивачем односторонній акт приймання виконаних робіт №2 за червень 2006 року на суму 82349,00 грн. слід визнати у якості безумовної підстави для взаєморозрахунків між сторонами.

Щодо доводів Відповідача про визнання договору підряду №4 від 16.05.2005р. неукладеним через не досягнення згоди по усіх суттєвих умовах цього договору, про що свідчить відсутність у сторін кошторисної документації, передбаченої умовами цього договору та діючим законодавством, то вони підлягають відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається  на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.3 ст. 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положення тотожні із вищенаведеними встановлені і в п. 4 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668.

Згідно з п. 5 вказаних вище Загальних умов, договір підряду укладається в письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

У договір підряду сторони можуть передбачити інші важливі для регулювання взаємовідносин умови. Примірний договір підряду затверджується Держбудом.

Згідно з п. 15 Загальних умов у договорі підряду сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно  до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт  та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

У Загальних умовах визначені поняття „кошторисна документація”, „Проектна документація” (п. 3).

Так, кошторисна документація –це кошториси та інші документи, пов'язані із складенням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо), і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірні ціни.

Проектна документація –текстові та графічні матеріали, затверджені у встановленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.

Отже, необхідність проектно-кошторисної документації визначена законом.

У договорі підряду №4 від 16.05.2005р. зазначено сторонами, що підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по „Ремонту адміністративно-побутових та виробничих приміщень КП „АРІС”. Роботи виконуються згідно з проектно-кошторисною документацією, відомості об'ємів робіт (Додатки №№1, 2, 2а, 3, 4) власними силами підрядника, або з залученням спеціалізованих організацій, укладаючи з ними договори. При цьому підрядник (генпідрядник) сплачує послуги субпідрядників з коштів, що виділяються замовником на виконання будівельно-монтажних робіт.

Як вказує у своїх запереченнях Відповідач, сторонами не було підписано Додатки, що стосуються проектно-кошторисної документації, внаслідок чого неможливо визначити об'єми та види робіт, які мав виконати підрядник –Позивач. Вважає, що у даному випадку сторони не досягли згоди з усіх істотних умов вказаного договору підряду.

Однак ці заперечення Відповідача підлягають відхиленню судом з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним  (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 2.1 договору підряду №4 від 16.05.2005р., вартість робіт підрядника визначається на підставі договірної ціни, яка розрахована відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 та діючими нормативними актами у будівництві та яка є невід'ємною частиною договору. На момент підписання даного договору вартість робіт складає 300676 грн. з ПДВ.

Отже, така істотна умова як вартість робіт була визначена сторонами в умовах п. 2.1 вказаного договору підряду.

Згідно ч.1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

На час розгляду справи судом ані Позивач, ані Відповідач дійсно не надали суду кошторисної документації.

Проте, як вказує Позивач під час укладення договору підряду ним був складений локальний кошторис, який у двох екземплярах був переданий для підписання Відповідачу, але в подальшому Позивачу повернутий не був. При цьому 06.06.2005р., тобто через 10 днів після підписання договору підряду, Відповідач перерахував Позивачеві передплату у розмірі 200000,00 грн. з метою фінансування підрядних робіт за цим договором.

Такі дії Відповідача свідчать про підтвердження Відповідачем, як замовником, переданого йому Позивачем локального кошторису.

В подальшому на протязі дії договору підряду Відповідач приймав у Позивача окремі етапи виконаних робіт та здійснював їх оплату, що також свідчить про виконання Позивачем підрядних робіт у відповідності із затвердженим Відповідачем кошторисом.

Відповідач зі своєї сторони також посилався на відсутність у нього кошторисної документації. Проте такі ствердження Відповідача спростовуються тим, що у експертному висновку про виконання договірних зобов'язань ППФ „Млад” по ремонту адміністративно-побутових і виробничих приміщень ПП „АРІС-ФРАНЗОЛЬ”, складеному експертом ПП НВФ „Дніпро-Експерт К” Галич Е.Г. наявний запис про те, що Замовником, тобто Відповідачем, під час проведення йього експертного дослідження у серпні 2006 року була надана наступна вихідна інформація: договір підряду № 4 від 16.05.2005р., договірна ціна з розрахунками на суму 300676,00 грн.; графік організації та проведення будівельно-монтажних робіт (БМР) на 2005 рік; графік фінансування виконаних ремонтних робіт в адміністративно-побутових приміщеннях КП „АРІС”; акт приймання виконаних робіт за червень 2006р. на суму 82348 грн.; відомість ресурсів до локального кошторису.

В судовому засіданні 29.04.2009р. приймали участь директор НВФ „Дніпро-Експерт К” Кірнос В.М. та експерт цієї фірми Галич Е.Г., які підтвердили факт проведення дослідження з метою експертної оцінки виконаних договірних зобов'язань ППФ „Млад” по ремонту адміністративно-побутових і виробничих приміщень ПП „АРІС-ФРАНЗОЛЬ” та складення вищевказаного висновку, а також надали усні відповіді на запитання Позивача щодо предмету експертизи, щодо порядку визначення обсягу та якості робіт, їх вартості тощо.

В подальшому суд двічі викликав директор НВФ „Дніпро-Експерт К” Кірнос В.М. та експерта цієї фірми Галич Е.Г. в судові засідання, призначені на 12.06.2009р. та на 08.07.2009р. для надання додаткових пояснень щодо дослідження ними документу „Договірна ціна з розрахунками на суму 300676 грн.” до договору №4 від 16.05.2005р., але ці особи у судове засідання не з'явились і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Отже, вищевказані обставини свідчать про наявність у сторін під час виконання зазначених підрядних робіт погодженої із Відповідачем, як замовником робіт, необхідної кошторисної документації і не подання такої документації суду на час розгляду справи не може бути визнано підставою для визнання вказаного договору підряду неукладеним.

Водночас суд вважає за необхідне при визначені заборгованості з оплати Відповідачем вартості підрядних робіт по акту приймання виконаних робіт №2 за червень 2006 року на суму 82349,00 грн. врахувати наступне.

За приписами ч.3 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Згідно з ч.4 ст. 877 Цивільного кодексу України, якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Як свідчать приведені в матеріалах справи розрахунки сторін загальна вартість виконаних Позивачем підрядних робіт, до яких підлягає включенню вартість робіт на суму 82349,00 грн. по акту приймання виконаних робіт №2 за червень 2006 року, становить 302349,00 грн., тобто перевищує загальну вартість робіт, встановлену в умовах договору підряду №4 від 16.05.2005р. у розмірі 300676 грн. (з ПДВ), на суму 1673 грн.

Як вказував Позивач відхилення в бік збільшення вартості виконаних підрядних робіт було обумовлено конкретними обставинами, за яких виконувались ці роботи, які не могли бути враховані під час складення кошторисної документації.

Однак ці заперечення Позивача не можуть бути прийняті судом при визначенні розміру заборгованості Відповідача з оплати виконаних робіт, оскільки Позивач не надав суду належних доказів того, що він дотримався приписів ч.3 ст. 877 Цивільного кодексу України та повідомив Відповідача про проведення додаткових робіт і збільшення кошторису.

Таким чином, розмір основного боргу Відповідача перед Позивачем за виконані будівельно-ремонтні роботи за договором підряду №4 від 16.05.2005р. має визначатися як вартість робіт по акту приймання виконаних робіт №2 за червень 2006 року у сумі 82349,00 грн. за вирахуванням суми 45000,00 грн. часткової оплати Відповідача в порядку поетапного фінансування та за вирахуванням суми 1673 грн., на яку Позивач перевищив загальну встановлену в умовах цього договору кошторисну вартість підрядних робіт, та становить 35676,00 грн. (82349,00 грн. –45000,00 грн. –1673,00 грн. = 35676,00 грн.).

При цьому замовлення Відповідачем додаткових робіт у Третьої особи по усуненню недоліків, які допущені Позивачем, із подальшою оплатою цих робіт, було вчинено Відповідачем на власний розсуд без розірвання у встановленому порядку відповідного договору підряду із Позивачем, а тому ці додаткові витрати Відповідача у сумі 17897,50 грн. не можуть бути враховані судом у розрахунках сторін за виконані роботи саме за договором підряду №4 від 16.05.2005р.

Як вже зазначалось вище, згідно із п. 4.4 вказаного договору підряду, в разі не направлення Підряднику в строк вказаний у п. 4.2 Договору (три календарних дні, з моменту отримання) підписаного Замовником акту здавання - приймання робіт (форма КБ-№ 2В) або письмової вмотивованої відмови від приймання робіт, роботи вважаються виконаними та прийнятими Замовником і Підрядник має право скласти односторонній акт здавання – приймання виконаних робіт, який є безумовною підставою для взаєморозрахунків між сторонами.

Відповідачем же не було ні підписано Акт № 2 приймання виконаних робіт за червень 2006р. ні надано Позивачу (підряднику), у встановлений строк, вмотивованої відмови від приймання робіт, у зв'язку із чим Позивачем був складений односторонній акт здавання - приймання робіт (форма КБ-№2В), в порядку п. 4.4. договору підряду №4 від 16.05.2005р. та виставлений Відповідачу до оплати рахунок-фактуру №Сф-0000038 від 18.08.2006р.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. ст. 525 і 526 Цивільного кодексу України, частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та стягнення штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" (Відповідач за первісним позовом) неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед ПП фірма "МЛАД" (Позивачем за первісним позовом) з оплати виконаних підрядних робіт з ремонту адміністративно-побутових та виробничих приміщень, чим порушив умови договору підряду № 4 від 16.05.2005р. та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача за первісним позовом про примусове стягнення з Відповідача суми 35676,00 грн. основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а в решті про стягнення суми 1673.00 грн. основного боргу –слід відмовити, оскільки ці витрати мають покладатись на Позивача.

Частиною 2 статті 883 Цивільного кодексу України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до статті 322 Господарського кодексу України, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно з п. 4.5 Договору підряду № 4 від 16.05.2005р. сторонами обумовлено, що за безпідставну затримку чи відмову від приймання робіт, підписання акт здавання –приймання, оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,3% від вартості неприйнятих чи не сплачених робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Період прострочення Відповідачем підписання акту №2 приймання виконаних робіт за червень 2006 року до договору підряду № 4 від 16.05.2005р. та оплати виконаних Позивачем робіт складає 28 місяців.

Як свідчать пояснення та розрахунок Позивача, відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, згідно з якою до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в 1 рік, ним була нарахована Відповідачу сума 8571,90 грн. пені за останні 12 місяців перед поданням Позивачем позовної заяви до господарського суду - за неналежне виконання зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт.

Проте вимоги Позивача про стягнення з Відповідача додатково до суми основного боргу суми 8571,90 грн. пені задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як випливає із вище встановлених обставин, акт виконаних робіт № 2 за червень 2006 року був направлений на адресу Відповідача 14.07.2006р., був отриманий останнім 18.07.2006р. та мав бути ним підписаний у строк 21.07.2006р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 4.6 умов вказаного договору підряду сторони передбачили нарахування пені за кожний день прострочки, однак при цьому не встановили будь-якого певного терміну, протягом якого може застосовуватися ця штрафна санкція.

Отже, у даному випадку при визначені періоду часу, протягом якого Позивач правомірно нарахував Відповідачу пеню у зв'язку із прострочкою основного платежу, слід виходити із вище наведених приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, тому вказана пеня має нараховуватися Позивачем лише з 24.07.2006р. до 24.01.2007р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Вказані обставини свідчать, що Позивач міг вимагати стягнення пені, яка могла бути нарахована за період з 24.07.2006р. до 24.01.2007р., у строк до 24.01.2008р.

Із первісним позовом, який розглядається у цій справі Позивач звернувся до суду 29.01.2009р., тобто із пропуском спеціальної позовної давності для звернення до суду із цими вимогами.

За правилами встановленими ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного та враховуючи, що Відповідач у своєму відзиві на первісний позов вказує на необхідність застосування позовної давності до спірних правовідносин сторін, в частині позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми 8571,90 грн. пені слід відмовити у зв'язку зі спливом спеціальної позовної давності.

Судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за зустрічним позовом на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43, 45, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Приватного підприємства фірма "МЛАД" до Приватного підприємства "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" на користь Приватного підприємства фірма "МЛАД" суму 35676 грн. основного боргу, 356 грн. 76  коп. витрат на держмито, 91 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В зустрічному позові Приватного підприємства "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" до Приватного підприємства фірма "МЛАД" відмовити повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Приватне підприємство "АРІС-ФРАНЗОЛЬ".

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано- 22.07.2009р.