Ухвала

від 16.06.2009 по справі 9/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.09р.

Справа № 9/70-09

За позовом  Приватного підприємства фірма "МЛАД", м.Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "АРІС-ФРАНЗОЛЬ", м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Приватне підприємство будівельна фірма "Софія", м. Дніпропетровськ    

про стягнення 45 920 грн. 90 коп.

   За зустрічним позовом Приватного підприємства "АРІС-ФРАНЗОЛЬ", м.Дніпропетровськ   

   до Приватного підприємства фірма "МЛАД", м.Дніпропетровськ    

  про визнання недійсним акту здачі-прийняття виконаних підрядних робіт № 2 за червень 2006 року на суму 82349 грн.  

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Вітер Д.М. - представник, довіреність від 01.01.09р.

                      - Вигодін А.М. - директор

Від відповідача - Полторацька О.В. - представник, довіреність б/н від 16.02.09р.  

СУТЬ СПОРУ:

ПП фірма "МЛАД" звернулося у лютому 2009 року із позовом до ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 45920,90 грн. заборгованості, у тому числі: 37349,00 грн. основного боргу за виконані роботи з ремонту адміністративно-побутових та виробничих приміщень у червні 2006 року, 8571,90 грн. пені за прострочення підписання акту здачі-прийняття виконаних підрядних робіт № 2 за червень 2006 року. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором підряду № 4 від 16.05.05р., що був укладений із КП "Аріс", правонаступником якого на теперішній час є ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" та акту здачі-прийняття виконаних підрядних робіт № 2.

ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" у відзиві на первісний позов вказує на неможливість визначити об'єми та види робіт, які мав виконати підрядник (позивач за первісним позовом), оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору підряду № 4 від 16.05.05р., а саме: не підписали додатків, що стосуються проектно-кошторисної документації. Звертає увагу на ту обставину, що виконані позивачем підрядні роботи у сумі 1673 грн. є позадоговірними, оскільки сторонами не підписувалися відповідні додаткові угоди щодо збільшення вартості та об'єму підрядних робіт. Нарахування позивачем пені вважає безпідставним. Просить відмовити в позові. Пред'явив зустрічний позов до ПП фірма "МЛАД" про визнання обґрунтованими мотивів відмови ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" від підписання акту здачі-прийняття виконаних підрядних робіт № 2 за червень 2006 року на суму 82349 грн. та про визнання акту здачі-прийняття виконаних підрядних робіт № 2 за червень 2006 року на суму 82349 грн. недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.09р. зустрічний позов ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" прийнято до провадження до спільного розгляду із первісним позовом ПП фірма "МЛАД" до ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" про стягнення 45920,90 грн. у справі № 9/70-09.

ПП фірма "МЛАД" зустрічний позов не визнає і просить суд: 1) відмовити ПП "АРІС –ФРАНЗОЛЬ" в позовних вимогах викладених у Зустрічному позові про визнання недійсним акту приймання підрядних робіт; 2) зобов'язати ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" виплатити ПП фірмі „МЛАД" суму боргу за Договором підряду № 4 від 16.05.05р. у розмірі: 3734,00 грн. за виконані роботи та суму пені 8 571,90 за прострочення підписання акт здавання - приймання та оплати виконаних робіт; 3) судові витрати покласти на Відповідача, та зобов'язати ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" відшкодувати ПП фірмі „МЛАД" судові витрати у розмірі 459,21 грн. - державне мито за подання позовної заяви та 118,00 грн. - сплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" заперечує проти відзиву на зустрічний позов. Просить застосувати позовну давність до вимог ПП фірма "МЛАД", у первісному позову відмовити, а зустрічний  –задовольнити.

ПП фірма "Млад" заперечує на застосуванні позовної давності, оскільки вважає не пропущеним строк позовної давності, який слід обчислювати з 24.07.2006р. - дня, коли Позивач міг довідатись про порушення свого права на оплату виконаних робіт.

Враховуючи, що до цього часу судом не було отримано інформацію з Головного управління статистики по Дніпропетровській області про включення до ЄДРПОУ ПП будівельна фірма "Софія", викликані повторно в судове засідання 12.06.09р. експерти Галич Е.Г. та директор Приватного підприємства науково-виробнича фірма "Дніпро-Експерт К" Кирнос В.М. не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 10.07.09р. та відкласти розгляд справи для повторного витребування необхідних доказів та виклику в судове засідання третьої особи та вказаних експертів.

Керуючись ст. ст. 30-31, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 10.07.09р.

Відкласти розгляд справи на 25.06.09р. о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно витребувати у Головного управління статистики у Дніпропетровській області інформацію (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Приватного підприємства будівельна фірма "Софія" (м.Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонова, 53/90, код ЄДРПОУ 33973794).

Повторно викликати у судове засідання експерта Галич Е.Г. та директора Приватного підприємства науково-виробнича фірма "Дніпро-Експерт К" Кирнос В.М. для надання пояснень щодо дослідження ними документу –"договірна ціна з розрахунками на суму 300676 грн." до договору підряду №4 від 16.05.2005р.

Зобов'язати сторони до судового засідання:

- ВІДПОВІДАЧА –отримати у Головного управління статистики у Дніпропетровській області відповідь щодо витребуваної судом інформації (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Приватного підприємства будівельна фірма "Софія";

- ТРЕТЮ ОСОБУ –надати письмові пояснення по суті спору, зокрема, чи виконувались ПП Будівельна фірма "Софія" роботи на замовлення ПП "АРІС-ФРАНЗОЛЬ" на об'єкті по пр. Калініна, 100, якщо так, то які саме та в якому обсязі; надати свої правоустановчі документи (статут, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Сторонам та третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

 І.М. Подобєд