Постанова

від 23.02.2010 по справі 9/70-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. № 9/70-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді В.М.Палій,

судді І.М.Васищака,

судді Б.М.Грека,

розглянувши касаційну с каргу Приватного підприє мства "Аріс-Франзоль"

на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 08.07.2009р. та

постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду

від 04.11.2009р.

у справі №9/70-09

за позовом Приватного підприємства фірми "Млад"

до Приватног о підприємства "Аріс-Франзол ь"

3-тя особа Приватне підп риємство будівельна фірма "С офія"

про стягнення 45 920,90 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Аріс-Франзоль"

до Приватного підприємства фірми "Млад"

про визнання недійсним акту здачі-прийман ня виконаних підрядних робіт №2 за

червень 2006 року н а суму 82349,0 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність від 01.01.10,

від відповідача: ОСОБА_2 . - довіреність від 04.01.10,

від 3-тьої особи: не зёявився ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ф ірма "Млад" звернулося до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до П риватного підприємства "Аріс -Франзоль" і просило суд стягн ути з останнього 37 349,0 грн. боргу та 8 571,90 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем свого зобов'язання за договором підряду №4 від 16.05 .2005р. щодо оплати виконаних поз ивачем у червні 2006р. підрядних робіт.

Заперечуючи проти заявлен ого позову, відповідач зверн увся до суду із зустрічним по зовом до позивача і просить с уд визнати обґрунтованими мо тиви відмови відповідача від підписання акту приймання в иконаних підрядних робіт за червень 2006р. та визнати недійс ним акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 р. Зустрічний позов мотивова ний тим, що відповідачем умов и договору щодо фінансування були виконані, а позивачем не виконано ряд робіт та є заува ження щодо якості ряду викон аних робіт.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.04.2009р. прийнято зустрічни й позов до спільного розгляд у з первісним позовом (а.с.140 т.1).

Одночасно у своєму відзиві на первісний позов, відповід ач посилається на неможливіс ть визначити обсяги та види р обіт, які мав виконати позива ч (підрядник), оскільки сторон и не досягли згоди з усіх істо тних умов договору підряду № 4 від 16.05.2005р. Звертає увагу на те , що виконані позивачем підря дні роботи у сумі 1673,0 грн., є поза договірними, оскільки сторон ами не підписувалися відпові дні додаткові угоди щодо збі льшення вартості та обсягу п ідрядних робіт.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 08.07.2009р. (суддя Подобєд І.М.) , залишеним без змін постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 04.11.2009р. (головуючий, суддя Ти щик І.В., судді Чимбар Л.О., Чоха Л.В.), первісний позов задоволе но частково: присуджено до ст ягнення з відповідача - ПП "А ріс-Франзоль" 35 676,0 грн. основног о боргу. В решті позовних вимо г за первісним позовом відмо влено. У задоволенні зустріч ного позову відмовлено повні стю.

Вказані рішення та постано ва мотивовані порушенням від повідачем положень чинного з аконодавства та умов договор у, якими визначаються порядо к прийняття виконаних підряд них робіт та пред'явлення пре тензій щодо їх якості, а тому, за висновком судів, відмова в ідповідача від підписання ак ту №2 приймання виконаних роб іт за червень 2006р., є необґрунто ваною. Відмова у задоволенні первісного позову в частині стягнення пені судами обґру нтована пропуском строку поз овної давності, про застосув ання якої заявлено відповіда чем.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та пос тановою суду апеляційної інс танції, відповідач - ПП "Аріс -Франзоль" звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати час тково як такі, що ухвалені з по рушенням норм матеріального та процесуального права, та у хвалити нове рішення про від мову у задоволенні первісног о позову. Зокрема, скаржник ст верджує, що між сторонами не д осягнуто згоди з усіх істотн их умов договору підряду, а ві дтак він є неукладеним.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а при ухваленні оскаржувани х судових актів, знаходить ка саційну скаргу такою, що підл ягає задоволенню частково з таких підстав.

Підставою первісного позо ву про стягнення 37 349,0 грн. боргу та 8 571,90 грн. пені, є невиконання відповідачем свого зобов'яз ання за договором підряду що до оплати виконаних поз ивачем у червні 2006 року підряд них робіт.

Так, судами двох інстанцій у даній справі встановлено, що між позивачем та Колективни м підприємством "Аріс", правон аступником якого є відповіда ч, укладено договір підряду № 4 від 16.05.2005р. за умовами якого, поз ивач (підрядник) приймає на се бе зобов'язання виконати роб оти з "Ремонту адміністратив но-побутових та виробничих п риміщень КП "Аріс".

Пунктами 2.1., 3.1., 3.2. договору пер едбачено, що до моменту підпи сання даного договору вартіс ть робіт складає 300 676,0 грн.; вико нання робіт починається чере з 5-ть банківських днів після п ідписання договору, а також в иконання відповідачем (замов ником) умов пунктів 4.8 та 5.1. дого вору (платежі здійснюються з амовником згідно графіку фін ансування, замовник зобов'яз аний передати повний комплек т документації); виконання бу дівельно-монтажних робіт зді йснюється протягом 3-х місяці в з моменту початку виконанн я робіт.

Відповідно до п.4.1. договору, здача-приймання виконаних ро біт оформлюється актом (форм а КБ-№2В), підписаним уповноваж еними представниками сторін .

Даний договір за своєю прав овою природою є договором пі дряду, який є підставою для ви никнення у його сторін прав т а обов'язків, визначених цим д оговором.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

В силу ст.ст.525, 526 ЦК України, од ностороння відмову від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором, або законом; зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог ЦК України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ст.837 ЦК Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Судами двох інстанцій вста новлено, що на виконання умов договору підряду відповідач ем проведено фінансування бу дівельно-монтажних робіт на загальну суму 265 000,0 грн., а позив ачем - виконані підрядні роб оти на загальну суму 220 000,0 грн. (а кти приймання-передачі за че рвень, вересень 2005р. та березен ь 2006р.).

Окрім того, позивач вимагає оплатити роботи, виконані ни м у червні 2006 року на суму 37 349,0 гр н., посилаючись на акт №2 прийм ання підрядних робіт, відпов ідно до якого загальна варті сть виконаних робіт у червні 2006р. складає 82 349,0 грн. У відповід ності до вимог розділу 4 догов ору підряду, вказаний акт був надісланий позивачем відпов ідачу для підписання та прий няття робіт (а.с.31-33 т.1). Між тим, ві дповідач вказаний акт не під писав, мотиви відмови у підпи сані не повідомив, що стало пі дставою для звернення позива ча до суду з даним позовом про стягнення 37 349,0 грн. залишку бор гу та 8 571,90 грн. пені.

Колегія суддів вважає обґр унтованим висновок судів про безпідставність відмови від повідача від підписання акту №2 приймання виконаних робіт за червень 2006р.

Так, в силу ст.853 ЦК України, за мовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підряднико м відповідно до договору під ряду, оглянути її, і в разі вия влення допущених у роботі ві дступів від умов договору аб о інших недоліків, негайно за явити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить так ої заяви, він втрачає право у п одальшому посилатися на ці в ідступи від умов договору аб о недоліки у виконаній робот і.

Пунктом 4 статті 882 ЦК Україн и передбачено, що передання р обіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома стор онами.

При цьому, замовник має прав о відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недол іків, які виключають можливі сть використання об'єкта для вказаної в договорі мети та н е можуть бути усунені підряд ником, замовником або третьо ю особою (п.6 ст.882 ЦК України).

Пунктами 4.2., 4.3. 4.4. договору під ряду встановлено порядок при ймання робіт, відповідно до я ких, відповідач (замовник) про тягом 3-х календарних днів від дня отримання акту здачі-при ймання робіт повинен прийнят и роботу, підписати акт та оди н екземпляр підписаного акту повернути позивачу (підрядн ику); у випадку мотивованої ві дмови відповідача прийняти в иконані роботи сторонами скл адається акт з переліком пре тензій відповідача, а якщо ві н визнає можливим - із зазна ченням (переліком) необхідни х доробок та строку їх викона ння. У випадку не направлен ня позивачу протягом 3-х кален дарних днів підписаного відп овідачем акту здачі-прийманн я робіт або письмової мотиво ваної відмови від прийняття робіт, роботи вважаються в иконаними та прийнятими відп овідачем, та позивач вправ і скласти односторонній акт здачі-приймання робіт, яки й є безумовною підставою для взаєморозрахунків між сторо нами.

Отже, за змістом умов дого вору та ст.853 ЦК України, відпов ідач зобов'язаний прийняти в иконані позивачем роботи або відмовитись від їх прийнятт я надавши, при цьому, мотивова ну відмову, та склавши двосто ронній акт з переліком недол іків виконаної роботи.

Як встановлено судами, дове дено матеріалами справи, і не заперечується відповідачем , останній ухилився від прийн яття виконаних позивачем у ч ервні 2006 року робіт, не зазначи вши, при цьому, будь-яких причи н не направлення позивачу пі дписаного акту або письмової мотивованої відмови від при йняття робіт.

Отже, враховуючи, що відпові дач не заявляв будь-яких прет ензій до позивача відносно в иконаних ним у червні 2006р. робі т, мотивованої відмови від пр ийняття робіт не навів, то в си лу вимог чинного законодавст ва та умов пункту 4.4. договору, в ін фактично визнав обсяг та в артість цих робіт, а відтак - зобов'язаний їх оплатити.

Колегія суддів вважає моти вованим висновок судів двох інстанцій про наявність прав ових підстав для часткового задоволення позову у сумі 35 676,0 грн., враховуючи, що згідно ак ту за червень 2006р. обсяг робіт в иконано на суму 82 349,0 грн., з якої 45 000,0 грн. вже було оплачено відп овідачем у порядку проведенн я фінансування, а роботи на 1673,0 грн. були виконані позивачем без узгодження цієї суми з ві дповідачем, оскільки загальн а вартість виконаних позивач ем підрядних робіт, з урахува нням акту за червень 2006р., стано вить 302 349,0 грн., що перевищує заг альну вартість робіт, визнач ену договором - 300 676,0 грн.

Що ж до доводів касаційної с карги про те, що договір підря ду є неукладеним, то колегія с уддів їх відхиляє як безпідс тавні, погоджуючись при цьом у з висновком судів двох інст анцій про те, що дії сторін, я кі направлені на виконання у мов договору, а саме проведен ня відповідачем фінансуванн я робіт, прийняття та підписа ння ним актів приймання вико наних позивачем у період з че рвня 2005р. по березень 2006р. підряд них робіт, підтверджують ная вність погодженої із відпові дачем, як замовником робіт, не обхідної кошторисної докуме нтації.

Так, відповідно до ст.ст.843, 844 Ц К України, у договорі підряду визначається ціна роботи та способи її визначення. Ціна у договорі може бути визначен а у кошторисі. Якщо робота вик онується відповідно до кошто рису, складеного підрядником , кошторис набирає чинності т а стає частиною договору під ряду з моменту підтвердження його замовником. При цьому, ко шторис на виконання робіт мо же бути приблизним або тверд им.

Пунктом 1.2. договору визначе на вартість робіт, яка склада є 300 676,0 грн.

Як доведено матеріалами сп рави, позивачем (підрядником ) було складено локальний кош торис, який підтверджений ві дповідачем (замовником), про щ о свідчить, зокрема, зміст над аного відповідачем висновку експерта, де зазначено, що екс пертним дослідженням є надан і замовником (відповідачем), у т.ч. договір підряду №4 від 16.05.2005р ., договірна ціна з розрахунка ми на суму 300 676,0 грн., графік орга нізації та проведення будіве льно-монтажних робіт на 2005р., а також наявна у матеріалах сп рави відомість ресурсів до л окального кошторису 2-1-1 до акт у №1 за березень 2006р., яка підпис ана відповідачем без запереч ень (а.с.20).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду першо ї інстанції, яке залишено без змін постановою суду апеляц ійної інстанції, щодо відмов и у задоволенні зустрічного позову підлягає скасуванню з припиненням провадження у с праві в цій частині з огляду н а таке.

Прийнявши та розглянувши п о суті зустрічний позов, суд п ершої інстанції помилково не звернув уваги на те, що вимоги цього позову не підлягають р озгляду в господарських суда х.

В силу ст.124 Конституції Укра їни, юрисдикція судів поширю ється на всі правовідносини, що виникають у державі. При ць ому, судочинство здійснюєтьс я Конституційним Судом Украї ни та судами загальної юрисд икції.

Розмежування компетенції між судами загальної юрисдик ції щодо розгляду справ визн ачається, зокрема, нормами пр оцесуального права.

Так, відповідно до ст.1 ГПК Ук раїни, підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, госп одарський суд порушує провад ження у справі за позовами, зо крема, підприємств та органі зацій, які звертаються до гос подарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних з аконом інтересів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст.2 Зак ону України “Про судоустрій України” є, зокрема, захист г арантованих Конституцією Ук раїни та законами, прав і зако нних інтересів юридичних осі б.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, юриди чні особи, а суд шляхом вчинен ня позовного провадження у с правах здійснює захист ос іб, права і охоронювані закон ом інтереси яких поруш ені або оспорюються.

Встановивши наявність у о соби, яка звернулася з позово м, суб' єктивного матеріальн ого права або охоронюваного законом інтересу, на захист я ких подано позов, суд з' ясов ує наявність чи відсутність факту порушення або оспор ення і відповідно ухвалює рішення про захист порушено го права або відмовляє позив ачу у захисті, встановивши бе зпідставність та необґрунто ваність заявлених вимог.

Розпорядження своїм право м на захист є диспозитивною н ормою цивільного законодавс тва, яке полягає у наданні осо бі, яка вважає свої права пору шеними, невизнаними або оспо рюваними, можливості застосу вати способи захисту, визнач ені законом або договором.

Так, за змістом статті 15 ЦК Ук раїни кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання. Спо соби захисту цивільних прав та інтересів судом передбаче ні у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої в ище статті, є визнання незако нними рішення, дій чи бездіял ьності органу державної влад и, органу влади Автономної Ре спубліки Крим або органу міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Ц ією нормою також встановлено , що суд може захистити цивіль не право або інтерес іншим сп особом, що встановлений дого вором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незако нними яких передбачено статт ею 16 ЦК України, як спосіб захи сту прав і законних інтересі в суб'єктів господарювання т а споживачів встановлює, що п рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я, зокрема, шляхом визнання по вністю або частково недійсни ми актів інших суб'єктів, що су перечать законодавству, ущем ляють права та законні інтер еси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за зміст ом вказаної норми господарсь кі суди розглядають на загал ьних підставах справи у спор ах про визнання недійсними а ктів, прийнятих іншими орган ами, у тому числі, актів господ арських товариств, які відпо відно до закону чи установчи х документів мають обов'яз ковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняття м такого акту.

Частиною 4 ст.882 ЦК України пе редбачено, що передання робі т підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома стор онами. У разі відмови однієї і з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороно ю. Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Проте, передбачена названо ю нормою матеріального права можливість визнання судом н едійсним акту, не свідчить пр о наявність права на звернен ня до господарського суду з о кремим позовом про визнання його недійсним.

Так, господарські суди пору шують провадження у справах за позовами, в основі яких пра вова вимога - спір про пра во, що виникає з матеріальних правовідносин.

Із змісту статті 12 ГПК Укра їни вбачається, що господарс ькому суду підвідомчі справи у спорах, за виключення м справ, визначених у пп.2,3 ч.1 ст .12 ГПК України. Отже, господарс ький суд розглядає: справи у п озовному провадженні, для як ого характерно наявність спору про право між сторо нами; справи про банкрутство ; справи за заявами органів Ан тимонопольного комітету Укр аїни, Рахункової палати.

Разом з тим, господарські су ди можуть встановлювати наяв ність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгля д спорів про право. Отже, вс тановлення такого факту, як н едійсність акту приймання-пе редачі підрядних робіт, може бути господарським судом зд ійснено у спорі, пов'язаним з в иконанням договору підряду.

Отже, заявлена відповідаче м вимога щодо визнання недій сним акту №2 приймання викона них підрядних робіт за черве нь 2006р. у сумі 82 349,0 грн., не може бут и самостійним предметом розг ляду в господарському суді, о скільки за своїми ознаками н е відноситься до актів, які но сять характер обов'язкових д о виконання ненормативних ак тів. Акт приймання-передачі б удівельних робіт є лише доку ментом, який підтверджує вик онання договору підряду. Про те факт виконання визначених у цьому акті підрядних робіт може встановлюватися господ арським судом лише при існув анні та розгляді між сторона ми спору про право.

Таким чином, акт №2 прийманн я виконаних підрядних робіт за червень 2006р. може бути викор истаний у даній справі лише в якості доказу виконання або не виконання зобов'язання за договором підряду, і підляга є оцінці судом у відповіднос ті з вимогами статті 43 ГПК Укр аїни.

Враховуючи наведене, ухвал ені у справі рішення про відм ову у задоволенні зустрічног о позову та постанова про зал ишення рішення в цій частині без змін, підлягають скасува нню, а провадження у справі за зустрічним позовом - припине нню на підставі пункту 1 части ни 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. п.1 ст. 80, 1115, 1117, 1 119 - 11111 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Приват ного підприємства "Аріс-Фран золь" задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.07.2009р. у справі №9/70-09 щодо ві дмови у задоволенні зустрічн ого позову та постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 04.11. 2009р. про залишення рішення в ці й частині без змін, скасувати .

3. Провадження у справі за зу стрічним позовом Приватного підприємства "Аріс-Франзоль " про визнання недійсним акту №2 приймання виконаних підря дних робіт за червень 2006р., прип инити.

4. В іншій частині рішення та постанову у даній справі зал ишити в силі.

Головуючий, суддя В.М.Палій

Суддя І.М.В асищак

Суддя Б.М.Грек