Рішення

від 09.04.2009 по справі 16/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2009 р.                                                            Справа № 16/34-09

вх. № 1325/5-16

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Солонар О.В, довіреність №9 від 18.03.09 р.; Алексеєнко Л.Л., довіреність №3 від 05.01.09 р.;

відповідача - Рикова М.В., довіреність №7 від 19.03.09 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "СУ -Монтажник", м. Суми  

до  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна кераміка", в особі Харківської філії закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна кераміка" м. Харків    

про стягнення 431800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, просить стягнути з відповідача:

- 88 941,00 грн. основного боргу,  інфляційних в сумі 43 525,84 грн. та 3% річних в сумі 5 906,48 грн. за договором підряду №24 від 01.01.2006 року;

-  89 230,00 грн. основного боргу,  інфляційних в сумі 7 349,30 грн. та 3% річних в сумі 945,57 грн. за договором підряду №9/8 від 02.01.2008 року;

-  145 437,30 грн. основного боргу, інфляційних в сумі 20 755,48 грн. та 3% річних в сумі 4 304,08 грн., пеню за прострочення термінів розрахунку в сумі 23 452,47 грн. за договором підряду №26/03-1 від 26.03.2008 року.

Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаними договорами.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують позовні вимоги в повному обсязі, надали до канцелярії господарьского суду заяву, в якій позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме від стягнення пені за прострочення термінів розрахунку за договором №26/03-1 від 26.03.2008р., від стягнення інфляційних та 3% річних за прострочення термінів розрахунку по договорам №24 від 01.01.2006р., №9/8 від 02.01.2008р. та №26/03-1 від 26.03.2008р., в іншій частині позовні вимоги підтримує.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в частині стягнення пені за прострочення термінів розрахунку за договором №26/03-1 від 26.03.2008р. у розмірі 23 452,47 грн., стягнення інфляційних 43 525,84 грн. та 3% річних 5 906,48 грн. по договору №24 від 01.01.2006р., стягнення інфляційних 7 349,30 грн. та 3% річних 945,97 грн. по договору №9/8 від 02.01.2008р. та стягнення інфляційних 20 755,48 грн. та 3% річних  4 304,08 грн. по договору №26/03-1 від 26.03.2008р. і припинити провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає (в основній сумі боргу), надав до канцелярії господарського суду відзив, в якому позовні вимоги визнає, вказує, що в зв'язку з складними економічними умовами в будівельній галузі, діяльність якої невід'ємно пов'язана з роботою відповідача, відповідач не має змоги погасити в повному об'ємі заборгованість у термін 1 місяць. Також вказує, що у березні 2009р. відповідач перерахував позивачу платіжним дорученням від 27.02.2009р. 50 000,00 грн. та надав докази сплати.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

01.01.2006 року, між товариством з обмеженою відповідальністю «СУ - Монтажник» (далі - Позивач) та закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (далі - Відповідач) було укладено договір підряду № 24 на виконання робіт з ремонту заводу (надалі – Договір підряду №24).

Відповідно до умов Договору підряду № 24, відповідач зобов'язався передати позивачу проектно - кошторисну документацію, забезпечити постійне фінансування робіт, прийняти роботи згідно актів прийняття виконаних підрядних робіт, а позивач прийняв на себе виконання робіт, вказаних в п. 1 Договору підряду № 24, у відповідності до затвердженої проектно - кошторисної документації, календарним планом виконання виконання робіт у відповідності до вимог ДБН, здати відповідачу роботи згідно актів прийняття виконаних підрядних робіт.

Як вбачається з актів прийняття виконаних робіт (а.с. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 58,  61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91) підрядні роботи за Договором підряду № 24 виконані позивачем, акти прийняття підрядних робіт підписані сторонами Договору підряду № 24.

Претензії щодо якості виконаних робіт відповідач позивачеві не висунув.

Оплата виконаних підрядних робіт, згідно п. 10 Договору підряду № 24, повинна була здійснюватися відповідачем протягом 10 днів після підписання актів виконаних підрядних робіт.

Фактично підрядних робіт по Договору підряду № 24  виконано на суму 514 115,00 грн. сума заборгованості відповідача за Договором підряду № 24  становить 88 941,00 грн., представник відповідача у судовому засіданні заборгованість за Договором підряду № 24 у сумі 88 941,00 грн. визнає, доказів, що підтверджували б її сплату не надав.

02.01.2008 року, між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 9/8 на виконання робіт з ремонту заводу (надалі – Договір №9/8).

Відповідно до умов Договору №9/8, відповідач зобов'язався передати позивачу проектно - кошторисну документацію, забезпечити постійне фінансування робіт, прийняти роботи згідно актів прийняття виконаних підрядних робіт, а позивач прийняв на себе виконання робіт, вказаних в п. 1 Договору №9/8, у відповідності до затвердженої проектно - кошторисної документації, календарним планом виконання виконання робіт у відповідності до вимог ДБН, здати відповідачу роботи згідно актів прийняття виконаних підрядних робіт.

Як вбачається з актів прийняття виконаних робіт (а.с. 130, 133, 136,  139, 142) підрядні роботи за Договором №9/8 виконані позивачем, акти прийняття підрядних робіт підписані сторонами Договору № 9/8.

Претензії щодо якості виконаних робіт відповідач позивачеві не висунув.

Оплата виконаних підрядних робіт, згідно п. 10 Договору №9/8, повинна була здійснюватися відповідачем протягом 10 днів після підписання актів виконаних підрядних робіт.

Заборгованость відповідача за Договором №9/8 становить 89 230,00 грн., представник відповідача у судовому засіданні заборгованість за Договором №9/8 у сумі 89 230,00 грн. визнає, доказів, що підтверджували б її сплату  не надав.

26.03.2008 р., між позивачем та відповідачем було укладено Договір № №26/03-1 на виконання робіт з демонтажу пічи випалювання.

Відповідно до умов Договору №26/03-1, відповідач зобов'язався передати позивачу проектно - кошторисну документацію, забезпечити постійне фінансування робіт, прийняти роботи згідно актів прийняття виконаних підрядних робіт, а позивач прийняв на себе виконання робіт, вказаних в п. 1 Договору №26/03-1, у відповідності до затвердженої проектно - кошторисної документації, календарним планом виконання виконання робіт у відповідності до вимог ДБН, здати відповідачу роботи згідно актів прийняття виконаних підрядних робіт.

Як вбачається з актів прийняття виконаних робіт (а.с. 148, 149, 151) підрядні роботи за Договором №26/03-1 виконані позивачем, акти прийняття підрядних робіт підписані сторонами Договору  №26/03-1.

Претензії щодо якості виконаних робіт відповідач позивачеві не висунув.

Оплата виконаних підрядних робіт, згідно п. 10 Договору №26/03-1 повинна була здійснюватися відповідачем протягом 10 днів після підписання актів виконаних підрядних робіт.

Фактично підрядних робіт по Договору № 26/03-01  виконано на суму 736 339,00 грн. сума заборгованості відповідача за Договором підряду №26/03-1  становить (з урахуванням сплачених 27.02.2009 р. 50 000,00 грн.) 145 437,30 грн. грн., представник відповідача у судовому засіданні заборгованість за Договором підряду № 24 у сумі 145 437,30 грн. визнає, доказів, що підтверджували б її сплату не надав.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальна сума заборгованості відповідача за договорами становить:

за договором підряду № 24 - 88 941,00 грн.;

за договром  №9/8  - 89 230,00 грн.;

за договором  №26/03-1 -145 437,30 грн.

Всього разом: 323 608,30 грн., що не заперечується сторонами.

Частиною 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в  судовому процесі.

Відповідно  ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості- є однією із основних засад судочинства.

За таких підстав, судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеними договорами в частині належної сплати вартості, а тому вимога позивача про стягнення 323 608,30 грн. боргу є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525, 526, 837, 854 Цивільного кодексу України, статтями 193, Господарського кодексу України, та статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожавська Будівельна Компанія» в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна кераміка»код, 26058764, (61067, м.Харків, вул. Довгалевського, 27 (у т.ч. р/р 26001001302830 у філії АКБ «ОТР Банк», МФО 350750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ - Монтажник", код 32186232, (40013, м. Суми, вул. Лядова, 10, ( у т.ч. р/р 2600979013301 у Сумській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 337966) - 323 608,30 грн. боргу, 3236,08  грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення пені за прострочення термінів розрахунку за договором №26/03-1 від 26.03.2008р. у розмірі 23 452,47 грн., стягнення інфляційних 43 525,84 грн. та 3% річних 5 906,48 грн. по договору №24 від 01.01.2006р., стягнення інфляційних 7 349,30 грн. та 3% річних 945,97 грн. по договору №9/8 від 02.01.2008р. та стягнення інфляційних 20 755,48 грн. та 3% річних  4 304,08 грн. по договору №26/03-1 від 26.03.2008р.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення складено та підписано 14.04.2009р.