Ухвала

від 29.10.2013 по справі 6-177/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-177/09 Головуючий у 1 інстанції: Кузьмич С.М.

Провадження № 22-ц/783/6633/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Ванівський О.М.

при секретарі Мариняк О.І.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черовоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2009 року у справі за заявою начальника відділу ДВС Червоноградського МУЮ про обмеження виїзду з території України ОСОБА_2 , -

встановила:

Ухвалою суду від 09 листопада 2009 року тимчасово обмежено право на виїзд з території України без вилучення паспорта, громадянці України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою АДРЕСА_1, до виконання нею зобов'язань покладених на неї рішенням суду.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Постановивши ухвалу суд не повно з'ясував обставини справи, не перевірив факту ухилення боржника від виконання судового наказу. Подання державного виконавця не підтверджене жодними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань. Крім цього, апелянт зазначає, що на момент звернення державного виконавця до суду діяв Закон «Про виконавче провадження», яким не було передбачено права державного виконавця на звернення до суду з поданням про обмеження права на виїзд за кордон. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

П.18 ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Положенням ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Тишко В.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-83 виданого 29.04.2009 року Бродівським районним судом про стягнення 14801,00 грн. боргу солідарно з ОСОБА_2 в користь КС «Самопоміч».

29.10.2009 р. державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзді за межі України без вилучення паспорта до погашення нею заборгованості згідно виконавчого документа, оскільки остання ухиляється від виконання зобов'язань.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що є наявність підстав для задоволення такого, однак колегія суддів не погоджується з цим у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов»язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

В поданні державного виконавця відсутні докази ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов»язань та достатня аргументація необхідності застосування тимчасового обмеження, а також докази на підтвердження направлення боржнику повідомлення про добровільне виконання судового рішення до встановленого виконавцем строку. Крім цього, не має підтвердження про вжиття державним виконавцем усіх необхідних процесуальних дій по виконанню рішення суду, а саме, з»ясування наявності у боржника майна, коштів на рахунках у банках в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, які підлягають вилученню та реалізації.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала районного суду не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2.ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, ст. ст. п.2 ч.1 ст.312,п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черовоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2009 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити начальнику відділу ДВС Червоноградського МУЮ у задоволенні його подання про обмеження виїзду з території України ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Ванівський О.М.