Ухвала

від 13.11.2009 по справі 6-177/09

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 листопада 2009 року Олександрійський м іськрайонний суд

Кірово градської області

у складі:

головуючого - судді Кукове нкова С.В.,

при секретарі - Стасе нко Ю.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Оле ксандрії подання міського ві дділу ДВС Олександрійського МРУЮ про визначення частки м айна ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В. о. начальника міського відділу ДВС Олександрійсько го МУЮ та державний виконаве ць звернулися до суду з подан ням, яке мотивують тим, що в пр овадженні державного викона вця міського відділу Державн ої виконавчої служби Олексан дрійського міськрайонного у правління юстиції на виконан ні знаходиться виконавчий ли ст Олександрійського міськр айонного суду № 1-42 від 06.12.07 р. про конфіскацію 1/2 частини майна ОСОБА_1.

Згідно довідки БТІ, на праві власності за Петричен ком В.В. зареєстровано 1/4 части ну квартири АДРЕСА_1

Державний виконавець вказує, що згідно з ст. 50 Закону України «Про виконавче пров адження», у випадках, коли бо ржник володіє майном спільн о з іншими особами, стягнення звертається на його частк у, що визначається судом за п оданням державного виконав ця, а тому, просить визначити ч астку майна боржника в натур і.

Державний виконавець в с удовому засіданні подання пі дтримав.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослі дивши подання та долучені до нього матеріали, суд вважає, щ о подання не підлягає задово ленню.

Згідно з ст. 379 ЦПК Украї ни, питання про визначення ча стки майна боржника у майні, я ким він володіє спільно з інш ими особами, вирішується суд ом за поданням державного ви конавця.

З змісту цієї норми пр ава вбачається, що мова йде пр о визначення частки майна бо ржника в тих випадках, коли вл асність є спільною сумісною (стаття 368 ЦК України), тобто час тки у праві власності кожног о з співвласників є не визнач еними.

З довідки БТІ № 480 від 03.07.0 8 р. вбачається, що боржник є вл асником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, тобто, боржник є су б' єктом спільної часткової власності і його частка у спі льному майні вже є визначено ю.

Порядок звернення стя гнення на частку боржника у с пільному майні врегульовано ч. 1 ст. 366 ЦК України, згідно з як ою, кредитор співвласника ма йна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатно сті у нього іншого майна, на як е може бути звернене стягнен ня, може пред'явити позов про в иділ частки із спільного май на в натурі для звернення стя гнення на неї.

Таким чином, вирішення питання про виділ частки із с пільного майна для звернення на неї стягнення можливе лиш е в позовному провадженні.

З наведеного вбачаєтьс я, що у задоволенні подання де ржавного виконавця слід відм овити.

Керуючись ст. 50 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", ст. ст. 356, 366, 368 ЦК України, ст. 379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділ у ДВС Олександрійського МРУЮ про визначення частки майна ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кірово градської області через су д першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скар ги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.

Головуючий: Куко венков С.В.