Рішення

від 13.04.2009 по справі 9/90-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/90-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.09           Справа № 9/90-09.

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю                «Торговий дім «Добро смак», м.Харків  

до відповідача: Приватного підприємства «Тристан», м.Охтирка, Сумської області

про стягнення 36 037 грн.  47 коп,

                                                                                                      СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

за участю представників сторін:

позивача :       Горішна Д.В.

відповідача :   не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить  стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36 037 грн. 47 коп. з яких: 33052 грн. 08 коп. сума основної заборгованості за поставлену продукцію (продукти м'ясопереробки в асортименті) на підставі Договору поставки від 01.04.2008р. , 1825 грн. 56 коп. пені, нарахованої за несвоєчасне проведення грошових розрахунків, 931 грн. 64 коп. – інфляційних збитків та  228 грн. 19 коп. – 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтвердив свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.     

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду відзив в якому зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.  

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає , що вимоги позивача підлягають  задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

          1 квітня 2008 року між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) було укладено Договір поставки.

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного Договору,  позивач був зобов'язаний передати у власність  відповідача продукти м'ясопереробки в асортименті, визначеному в діючому на підприємстві прайс - листі, а Покупець (відповідач) зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах і в порядку, передбаченому цим Договором.

На виконання зобов'язання взятого  на себе за Договором поставки б/н від 01.4.2008о. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 193 554 грн. 94 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними (в справі).

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання. То воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 6.2. Договору поставки сторони передбачили, що Покупець (відповідач) зобов'язаний оплатити товар на умовах відстрочки платежу  14 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, остання партія товару була поставлена 13.08.2008р. Таким чином, відповідач повинен був оплатити  отриманий товар до 28.08.2008р.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач лише частково здійснив оплату за поставлений товар в сумі 138 566 грн. 88 коп., при цьому, останній платіж надійшов 26.08.2008р. Крім цього, відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 21 935 грн. 98 коп.

1 вересня 2008 року  між сторонами було складено Акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким станом на 01.09.2008р. заборгованість ПП «Тристан» перед позивачем становить 33 052 грн. 08 коп. При цьому, позивач зазначає, що після проведення звірки взаємних розрахунків поставка товару відповідачем не здійснювалась і оплата відповідачем не проводилась.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовґязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Матеріалами справи повністю підтверджується факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки від 01.04.2008р.

Факт наявності заборгованості  відповідача перед позивачем в сумі 33 052 грн. 08 коп. повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема Актом звірки взаємних розрахунків та  визнається самим відповідачем у відзиві на позовну заяву. Таким  чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.   

Крім цього, за порушення строків проведення оплати товару, пунктом 8.2. Договору поставки  передбачено , що Покупець зобов'язаний сплатити Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до розрахунків позивача, які здійсненні з урахуванням строків позовної давності, відповідають вимогам Договору та вимогам чинного законодавства,  розмір нарахованої пені становить 1825 грн. 56 коп., тому дані вимоги також підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст.625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 228 грн. 19 коп.  – 3% річних та 931 грн. 64 коп. – інфляційних збитків, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення.  

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

          1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          2.  Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Жовтнева, 4, рах.26005301490265 в ПІБ м.Охтирка, МФО 337319, код ЄДРПОУ 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Закритого акціонерного товариства “Сармат” (м.Донецьк,  пр.Ілліча»Торговий дім «Добро смак» (м.Харків, вул..Краснодарська, буд.171-Б п/р 26003000124811 в ВАТ «Укрексімбанк» філія в м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 35351289) 33 052 грн. 08 коп. боргу, 1 825 грн. 56 коп.  пені, 931 грн. 64 коп. інфляційних збитків,  228 грн. 19 коп.  – 3% річних, 360 грн. 37 коп. витрат по держмиту та 118  грн. 00 коп. судових витрат.

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                      ЛУЩИК М.С.

Повний текст рішення підписано 16.04.2009р.