Ухвала

від 23.04.2009 по справі 16/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/389

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"23" квітня 2009 р. Справа № 16/389.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м.Київ)  

До: Ружинської центральної районної лікарні (смт.Ружин)

про повернення майна на суму 61367,05 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Попов С.О., дов. від 15.04.09р.

від відповідача: Зозуля М.П. - головний лікар, паспорт ВМ 948554 від 22.01.01р.

Позивач звернувся з позовом про повернення йому Ружинською центральною районною лікарнею безпідставно набутого майна в натурі на суму 61367,05 грн., а в разі неможливості повернення майна просив стягнути на свою користь з відповідача вартість даного майна в сумі 61367,05 грн.

Представником позивача в судовому засіданні подано уточнення позовних вимог від 22.04.09р. №15, згідно яких позивач просить стягнути на свою користь з відповідача вартість безпідставно набутого майна в сумі 61367,05 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в уточненому варіанті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 14.04.09р. №532 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили у позові відмовити, посилаючись на те, що спір між сторонами про той же предмет і з тих же підстав господарським судом вже вирішено, а також у зв'язку з пропуском позивачем строк позовної давності.

Від представника позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 03.04.09р. №7 про залучення до участі у розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Попова Сергія Олександровича.

Господарський суд відмовив у задоволенні вказаної заяви Попова С.О. про залучення його до участі у справі як третьої особи, оскільки він одночасно є представником позивача та у зв'язку з тим, що в судовому засіданні він не наполягав на задоволенні поданої заяви.

З матеріалів справи та з пояснень представників сторін господарським судом встановлено наступне.

Господарський суд Житомирської області у справі № 2/2317 за позовом ТОВ  "Стар" до Ружинської центральної районної лікарні за участю третьої особи без самостійних вимог - підприємця Попова С.О. прийняв рішення від 31.07.07р. про стягнення з Ружинської центральної районної лікарні на користь ТОВ "Стар" 71437,39 грн. заборгованості за поставлений товар.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.07р. рішення господарського суду Житомирської області від 31.07.07р. у справі №2/2317 було змінено та стягнуто з Ружинської центральної районної лікарні на користь  ТОВ "Стар" 10070,34 грн. боргу, в решті позову відмовлено.

В подальшому касаційними інстанціями зазначена постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.07р. залишена без змін.

Таким чином, наведене свідчить про те, що між сторонами справи № 16/389 спір про той же предмет і з тих же підстав вже вирішено, про що свідчить рішення господарського суду у справі № 2/2317.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи імперативні приписи зазначеної ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя Гансецький В.П.      

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.