Постанова

від 11.06.2009 по справі 16/389

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/389

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" червня 2009 р.                                                           Справа № 16/389

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Попова С.О., представника за довіреністю від 15.04.2009р.,

від відповідача: Зозулі М.П., головного лікаря,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар",

м. Київ

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "23" квітня 2009 р. у справі № 16/389 (суддя Гансецький В.П.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар", м. Київ

до Ружинської центральної районної лікарні, смт. Ружим Житомирської області    

про стягнення вартості майна на суму 61 367,05 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.04.2009р. на підставі п.2 ч.1 ст.80 припинено провадження у справі №16/389 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м. Київ) до Ружинської центральної районної лікарні (смт. Ружим Житомирської області) про стягнення вартості майна на суму                    61 367,05 грн.  

 Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар" (м. Київ) звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що господарський спір у справі №2/2317, розглянутій судом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м. Київ) до Ружинської центральної районної лікарні (смт. Ружим Житомирської області)  за участю третьої особи без самостійних вимог - Приватного підприємця Попова С.О. (м.Київ) про стягнення 71437,39грн. за невиконання зобов'язань, визначених договором №45 від 05.03.2002р., укладеним між ТОВ "Стар" та Ружинським територіальним медичним об'єднанням, згідно якого позивачем відповідачу було поставлено товар медичного призначення, не має ніякого відношення до розгляду справи №16/389.

Також позивач вказує, що звернувся з позовом до суду про повернення йому Ружинською центральною районною лікарнею безпідставно набутого майна в натурі на суму 61367,05грн. та в разі неможливості повернення майна в натурі, просив стягнути на свою користь з відповідача вартість даного майна у сумі 61367,05грн. (недоговірні зобов'язання) й саме невиконання відповідачем зазначених недоговірних зобов'язань випливає із суті та змісту постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2007р. у справі №2/2317, а тому позивач додав до позовної заяви рішення господарського суду Житомирської області від 31.07.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 14.12.2007р. з яких вбачається, що господарський спір у справі №2/2317 вирішувався між тими ж сторонами, проте, не про той же предмет і не з тих же підстав, а тому рішення вказаних судів із зазначеного спору не відноситься до розгляду справи №16/389.

Крім того, позивач зазначає про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.43 ГПК України щодо повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не з'ясував вказані у позові обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, що призвело до невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням усіх обставин, які мають значення для справи, просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач у письмовому відзиві №704 від 10.06.2009р. на апеляційну скаргу (а.с.124), зареєстрованому судом апеляційної інстанції 11.06.2009р. за вх.№02-01/3558/09 та його представник в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесені ухвали про припинення провадження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою від 23.03.2009р. (а.с.1) господарський суд Житомирської області порушив провадження у справі №16/389 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м. Київ) до Ружинської центральної районної лікарні                (смт. Ружим Житомирської області) про  повернення майна на суму 61 367,05 грн. та призначив розгляд справи на 23.04.2009р.

Заявою від 22.04.2009р. №15 (а.с.62) позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з Ружинської центральної районної лікарні вартість безпідставно набутого майна в сумі 61367,05грн.

Як зазначалося вище, ухвалою від 23.04.2009р. (а.с.108) господарський суд Житомирської області припинив провадження у справі №16/389 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м. Київ) до Ружинської центральної районної лікарні (смт. Ружим Житомирської області) про стягнення вартості майна на суму                    61 367,05 грн. відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки вже є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з чим також погоджується колегія суддів Житомирського апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Як вбачається із позовної заяви (а.с.2-12), заяви про уточнення позовних вимог (а.с.62) позивач просить стягнути 61367,05грн. вартості майна, переданого відповідачу за розхідними накладними №РНк-000927 від 02.12.2002р. на суму 759,05грн. та №РНк-000920 від 06.12.2002р. на суму 61091,83грн., №РНк-000932 від 06.12.2002р. на суму 14250,79грн. (загальна вартість 76101,67грн.).

В розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості (.а.с.59-61) позивач також вказує на накладні №РНк-000927 від 02.12.2002р., №РНк-000932 від 06.12.2002р., №РНк-000920 від 06.12.2002р.

Однак, як вбачається із рішення господарського суду Житомирської області від 31.07.2007р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2007р. у справі №2/2317, підставою для заявлення позову у даній справі               ТОВ "Стар" до Ружинської центральної районної лікарні про стягнення 71437,39грн. боргу були й вказані вище накладні №РНк-000927 від 02.12.2002р., на суму 759,05грн., №РНк-000920 від 06.12.2002р. на суму 61091,83грн., №РНу-000932 від 06.12.2002р. на суму 14250,79грн., яким суд дав відповідну оцінку.

Зокрема, у постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2007р. у справі №2/2317 (а.с.125-127) зазанчено, що накладні №РНк-000927 від 02.12.2002р., №РНк-000920 від 06.12.2002р. не можуть бути прийняті як докази отримання продукції, оскільки на час одержання продукції за вказаними накладними, представник відповідача Попов С.О. не мав повноважень на отримання медикаментів, оскільки доручення видане 10.12.2002р. та було дійсне в період з 10.12.2002р. по 30.12.2002р.

Докази скасування даної постанови відсутні.

Вищевказане свідчить про наявність рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про то же предмет і з тих же підстав.

Отже, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, не ґрунтуються на чинному законодавстві України, не вбачається підстав для її задоволення та скасування оскарженої ухвали господарського суду Житомирської області, якою припинено провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.04.2009р.  у справі №16/389 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

 1. Ухвалу господарського суду Житомирської області  від 23 квітня 2009 року у справі № 16/389 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Стар", м. Київ - без задоволення.

2. Справу № 16/389 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

                                                                                           Пасічник С.С.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддрук.4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд