Постанова

від 24.10.2013 по справі 5011-42/10698-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-42/10698-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

за участю представників:

від прокуратури: Бінковська А.В.,

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: не з'явився,

від відповідача: представник - Преснякова І.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Геймс Технолоджі Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р.

у справі № 5011-42/10698-2012 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Київської обласної ради,

2. Комунального підприємства Київської обласної ради "Київоблкіно", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Геймс Технолоджі Україна", м. Київ

про стягнення 49 282,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 р. заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради "Київоблкіно" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Геймс Технолоджі Україна" про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Київоблкіно" 49 282,47 грн. заборгованості, яка складається з: 38 549,40 грн. основного боргу, 7 384,80 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 3 348,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежне виконувались взяті на себе зобов'язання згідно договорів оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 17/08, № 18/08, № 19/08 від 07.07.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. у справі №5011-42/10698-2012 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Геймс Технолоджі Україна" на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Київоблкіно" 38 549 грн. 40 коп. основного боргу, 7 384 грн. 80 коп. збитків від зміни індексу інфляції та 3 348 грн. 27 коп. 3% річних, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Геймс Технолоджі Україна" в доход Державного бюджету України 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Геймс Технолоджі Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час прийняття рішення суду першої інстанції мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що призвело до винесення неправильного рішення.

Прокуратура та позивачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для встановлення розміру заборгованості.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки відповідачем не доведено, а апеляційним господарським судом не встановлено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та того, що висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Позивачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2008 р. між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київоблкіно" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Геймс Технолоджі Україна" (орендар) було укладено наступні договори оренди:

- договір оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 17/08 (Договір № 17/08), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, площею 116,55 кв. м., розміщене за адресою : м. Київ, вул. Васильківська, 3 для розміщення офісу;

- договір оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 18/08 (Договір № 18/08), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, площею 35,80 кв. м., розміщене за адресою : м. Київ, вул. Васильківська, 3 для розміщення офісу;

- договір оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 19/08 (Договір № 19/08), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, площею 45,50 кв. м., розміщене за адресою : м. Київ, вул. Васильківська, 3 для розміщення офісу.

Пунктом 7.1. договорів встановлено, що орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

У відповідності до п. 2.1 договорів орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

Відповідно до актів приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду від 01.08.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв:

- згідно договору № 17/08 нежитлове приміщення площею 116,55 кв. м., розміщене за адресою : м. Київ, вул. Васильківська, 3 на першому поверсі адміністративного будинку;

- згідно договору № 18/08 нежитлове приміщення площею 35,80 кв. м., розміщене за адресою : м. Київ, вул. Васильківська, 3 на першому поверсі адміністративного будинку;

- згідно договору № 19/08 нежитлове приміщення площею 45,50 кв. м., розміщене за адресою : м. Київ, вул. Васильківська, 3 на першому поверсі адміністративного будинку.

Пунктом 10.1. договорів сторонами встановлено, що договори укладено на 1092 дні, що діють з 07.07.2008 до 03.07.2011 включно.

Згідно з п. 2.4. договорів у разі припинення договору майно повертається орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

В матеріалах справи наявні наступні акти прийняття-передачі нежитлового приміщення у зв'язку з припиненням договорів, згідно яких орендар повернув, а орендодавець прийняв:

- 24.07.2009 згідно договору № 18/08 нежитлове приміщення площею 35,80 кв. м., розміщене за адресою : м. Київ, вул. Васильківська, 3 на першому поверсі адміністративного будинку;

- 14.08.2009 згідно договору № 17/08 нежитлове приміщення площею 116,55 кв. м., розміщене за адресою : м. Київ, вул. Васильківська, 3 на першому поверсі адміністративного будинку;

- 14.08.2009 згідно договору № 19/08 нежитлове приміщення площею 45,50 кв. м., розміщене за адресою : м. Київ, вул. Васильківська, 3 на першому поверсі адміністративного будинку.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 5.8. договорів орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 3.1. договорів встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати (орендна плата може бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру визначеному на підставі Методики), затвердженої Київською обласною радою і становить без ПДВ за перший місяць

- згідно договору № 17/08 становить 9 129,75 грн.

- згідно договору № 18/08 становить 2 804,33 грн.

- згідно договору № 19/08 становить 2 085,42 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.2. договорів орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.3. договорів орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати, 50% орендної плати за нерухоме майно орендодавець перераховує до обласного бюджету.

Кінцевий розрахунок за кожний місяць оренди проводиться орендарем, після коригування орендної плати на індекс інфляції, згідно виставленого рахунку протягом 3 днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до п. 3.4. договорів у випадку користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку орендної плати, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 5.7. договорів орендар зобов'язався нести витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна.

Відповідно до п. 5.13. договорів орендар зобов'язався укласти з орендодавцем орендованого майна договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Сторонами до договорів укладено додаток за № 1.2. - розрахунок витрат, пов'язаних з утриманням будинку та додаток № 1.3. - розрахунок витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки, згідно яких встановлено наступні розміри цих витрат:

За договором № 17/08 :

- витрати, пов'язані з утриманням будинку - 67,60 грн. (без ПДВ);

- витрати, пов'язані з утримання земельної ділянки - 503,00 грн. (без ПДВ).

За договором № 18/08 :

- витрати, пов'язані з утриманням будинку - 20,76 грн. (без ПДВ);

- витрати, пов'язані з утримання земельної ділянки - 154,50 грн. (без ПДВ).

За договором № 19/08 :

- витрати, пов'язані з утриманням будинку - 26,39 грн. (без ПДВ);

- витрати, пов'язані з утримання земельної ділянки - 196,37 грн. (без ПДВ).

Позивачем-2 були виставлені відповідачу наступні рахунки-фактури:

№ СФ-374 від 10.06.2009 (оренда за червень 2009 року) на суму 19 079,33 грн.;

№ СФ-375 від 10.06.2009 (витрати, пов'язані з утриманням будинку, електроенергія, водопостачання, вивіз сміття, охорона) на суму 1 726,64 грн.;

№ СФ-376 від 10.06.2009 (витрати, пов'язані з утриманням земельної ділянки) на суму 1 152,56 грн.;

№ СФ-513 від 09.07.2009 (орендна за липень 2009 року) на суму 18 417,95 грн.;

№ СФ-514 від 09.07.2009 (витрати, пов'язані з утриманням будинку, електроенергія, водопостачання, вивіз сміття, охорона) на суму 1 638,16 грн.;

№ СФ-515 від 09.07.2009 (витрати, пов'язані з утриманням земельної ділянки) на суму 1 152,56 грн.;

№ СФ633 від 13.08.2009 (оренда за серпень 2009 року, витрати, пов'язані з утриманням будинку, витрати, пов'язані з утриманням земельної ділянки, електроенергія, водопостачання, вивіз сміття, охорона) на суму 8 747,00 грн.

Загальна сума за вказаними рахунками-фактурами складає 51 914,20 грн.

Відповідач, згідно платіжного доручення № 168 від 15.06.2009 р., здійснив оплату в розмірі 10 000,00 грн. та згідно платіжного доручення № 199 від 05.08.2009 здійснив оплату в розмірі 3 364,80 грн., всього 13 364,80 грн.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач в порушення умов договору взятих на себе зобов'язань не виконав, орендну плату, витрати на утримання будинку, витрати на утримання земельної ділянки та комунальні послуги повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка за обґрунтованими розрахунками позивача, що не спростовані відповідачем, становить 38 549,40 грн. (51 914,20 грн. - 13 364,80 грн.).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 38 549,40 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов договорів оплату у визначені договорами строки в повному обсязі не провів.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог прокуратури щодо стягнення з відповідача 7 384,80 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3 348,27 грн. - 3% річних (за обґрунтованими розрахунками прокуратури).

Відповідач доказів на спростування доводів та обставин наведених прокуратурою не надав.

Отже, позовні вимоги Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради "Київоблкіно" обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірного розгляду справи за відсутності представника прокуратури та відхилення клопотання про відкладення розгляду справи як необґрунтовані з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, місцевим господарським судом, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про розгляд справи, правомірно розглянуто справу за відсутності представника прокуратури та позивача за наявними у справі матеріалами, що узгоджується з приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Геймс Технолоджі Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-42/10698-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-42/10698-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Гончаров С.А.

Майданевич А.Г.