Рішення

від 06.04.2009 по справі 15/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"06" квітня 2009 р.                                                                            Справа  № 15/53

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлін"  

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства "Дубнонафтопродукт"       

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

                                                                                                              Суддя  Коломис В. В.

 Секретар судового засідання        Рижий О.А.

Представники:

Від позивача  :  Прокопчук С.В. дов. б/н від 11.01.08 р.

Від відповідача :  Котик С.Ю дов. б/н  від 12.01.08 р.    

                 Статті 20, 22 сторонам роз`яснені

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТОВ "Марлін"  м.Дубляни Жовківського району Львівської області звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений ним 27 лютого 2009 року з ВАТ "Дубнонафтопродукт". При цьому, просить визнати за ним право власності на

- Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить: автозаправна станція (АЗС-7), /Літер А-1/, площею 13,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Верба, вул. Львівська, буд. 1-в;

-  Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить: автозаправна   станція (АЗС- 6) /Літер А-1/, площею 14,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Дубенський район, смт. Смига, вул.Дубенська, буд.З;

- Автозаправочну  станцію (АЗС №2) та пункт технічного обслуговування (ПТО), а саме будівлю заправочної станції /Літер Б/, площею 43,2 кв.м., ПТО /Літер Г/, площею 127, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Поліщука, буд. 60;

- Комплекс, до складу якого входить:

-    контора/Літер А-1/ площею 112,0 кв.м.;

-    санітарно-побутові приміщення /Літер А'-1/ площею 152, 3 кв.м.;

-    пождепо площею 34,7 кв.м.;

-    тарний склад площею 180,7 кв.м.;

-    прохідна площею 11,7 кв.м.;

-    насосна станція площею 61,5 кв.м.;

-  та обладнання нафтобази, що знаходяться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Страклівська (вул. Карбишева), буд. 18-а.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов  та його представник безпосередньо в судовому засіданні правомірність набуття вищезазначеного нерухомого майна позивачем не оспорює.

При цьому, зазначає, що розрахунки за придбане майно проведені позивачем в повному обсязі і будь-яких майнових  претензій до останнього він не має. Враховуючи це, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі  фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

27 лютого 2009 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу (далі договір,а.с. 6-8), відповідно з яким позивач придбав - Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить: автозаправна станція (АЗС-7), /Літер А-1/, площею 13,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Верба, вул. Львівська, буд. 1-в;

-  Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить: автозаправна   станція (АЗС- 6) /Літер А-1/, площею 14,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Дубенський район, смт. Смига, вул.Дубенська, буд.З;

- Автозаправочну  станцію (АЗС №2) та пункт технічного обслуговування (ПТО), а саме будівлю заправочної станції /Літер Б/, площею 43,2 кв.м., ПТО /Літер Г/, площею 127, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Поліщука, буд. 60;

- Комплекс, до складу якого входить:

-    контора/Літер А-1/ площею 112,0 кв.м.;

-    санітарно-побутові приміщення /Літер А'-1/ площею 152, 3 кв.м.;

-    пождепо площею 34,7 кв.м.;

-    тарний склад площею 180,7 кв.м.;

-    прохідна площею 11,7 кв.м.;

-    насосна станція площею 61,5 кв.м.;

-  та обладнання нафтобази, що знаходяться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Страклівська (вул. Карбишева), буд. 18-а.

27 лютого 2009 року за Актом приймання-передачі  позивач прийняв вищезазначене  нерухоме майно (а.с.9).

При цьому, як з`ясовано судом  розрахунки за придбане майно позивачем  проведені в повному обсязі, шляхом передачі простого векселя, курсовою вартістю 930000,00 грн. Зазначене підтверджується наявним  в матеріалах справи Актом приймання-передачі векселів від 10.03.2009 року (а.с. 24) та не суперечить п.3.1.2 Договору.

Відповідно  до ст.657 ЦК України, укладений  між сторонами  договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як з`ясовано судом під час розгляду справи і не оспорюється сторонами, відповідач, як продавець не прибув на нотаріальне посвідчення договору до нотаріальної контори - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. (м.Луцьк, вул.Крилова,7), як це було домовлено під час підписання договору.

Відповідно до п.5.1 договору, право власності на придбаний предмет договору виникає у покупця відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України, тобто з моменту реєстрації  цього договору в Державному реєстрі правочинів. При цьому, проведення розрахунків (розстрочення платежу), за домовленістю сторін, не впливає на перехід права власності на предмет договору від продавця до покупця.

Викладене в сукупності свідчить  про те, що право власності на придбане за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню майно виникне у позивача, як набувача,  з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним.

З огляду на це, суд приймаючи рішення про обгрунтованість позовних вимог врахував таке.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір  дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору. При цьому, відбулося повне виконання умов договору обома сторонами.

Зазначене, зокрема, підтверджується наступним:

Відповідно до статуту ТзОВ «Дубнонафтопродукт», прийняття рішення про  розпорядження будь-яким нерухомим майном Товариства, включаючи земельні ділянки, в тому числі, але не виключно - щодо застави, іпотеки та будь-якого відчуження нерухомого майна Товариства (в тому числі передачі нерухомого майна як внеску до статутного фонду іншого підприємства), відмови від права користування чи права власності на земельну ділянку тощо належить до компетенції Наглядової ради (а.с. 74-76).

Як вбачається, 25 лютого 2009 р. відбулись збори Наглядової ради ВАТ «Дубнонафтопродукт»на яких було прийнято рішення про укладення Договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна згідно із переліком, який є невід'ємною частиною Протоколу (а.с.82-85).

Згідно ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Згідно частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як випливає із протоколу зборів Наглядової ради ВАТ «Дубнонафтопродукт»та тексту Договору купівлі-продажу від 27 лютого 2009 р. всі істотні умови договору купівлі-продажу були погоджені зборами учасників Відповідача.

 Оскільки рішення про відчуження майна було прийнято Наглядовою радою ВАТ «Дубнонафтопродукт», а в подальшому договір було скріплено підписом керівника та печаткою товариства, суд прийшов до висновку, що продавець майна - ВАТ «Дубнонафтопродукт»- в особі уповноважених статутом органів в межах їх цивільної дієздатності прийняло рішення щодо відчуження майна та щодо усіх істотних умов такого відчуження, зокрема - предмета договору, ціни договору, умов оплати, порядку передачі-приймання майна.

Згідно статті 658 Цивільного кодексу України право продажу майна належить власникові товару.

Судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу ВАТ «Дубнонафтопродукт»був власником майна та відповідно мав право його відчужувати, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи Витягами з реєстру прав власності (а.с. 15-17, 56).

В свою чергу, як вбачається,  за Актом приймання-передачі векселів від 10 березня 2009 р.(а.с.24), позивачем в рахунок оплати за придбане за договором купівлі-продажу нерухоме майно було передано відповідачу простий вексель, номінальною вартістю 10670000,00 грн., курсовою вартістю 930000,00 грн.

Враховуючи все вищевикладене,зважаючи, що сторони належним чином виконали взяті на себе за договором зобов'язання і відбулося повне його виконання, незважаючи на безпідставне ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення, суд вбачає достатньо правових підстав для визнання договору купівлі-продажу, укладеного сторонами 27 лютого 2009 року дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не виникає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Зазначене свого підтвердження при розгляді справи не знайшло.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач володіє і користується об'єктами нерухомості з моменту їх придбання.

Натомість на даний час з об'єктивних причин, що склалися, позивач фактично позбавлений в повній мірі реалізувати гарантоване Конституцією та Законом України непорушне право власності в частині розпорядження на власний розсуд належними йому об'єктами нерухомості.

Відповідно до ст.16 ЦК України, серед інших способів захисту порушеного права є визнання такого права.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення позову і, відповідно, визнання права власності на спірні об'єкти нерухомості за позивачем.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені  позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права за його згодою лишаються за ним.

Керуючись стст.49, 82-85 ГПК України, суд,-

                                                 ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Договір купівлі-продажу укладений 27 лютого 2009 року між ВАТ  “Дубнонафтопродукт” та ТОВ “Марлін” визнати дійсним.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Марлін” (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул.Львівська,3, код ЄДРПОУ 20831329) право власності на -  Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить: автозаправна   станція (АЗС- 6) /Літер А-1/, площею 14,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Дубенський район, смт. Смига, вул.Дубенська, буд.З;

- Автозаправочна  станція (АЗС №2) та пункт технічного обслуговування (ПТО), а саме будівля заправочної станції /Літер Б/, площею 43,2 кв.м., ПТО /Літер Г/, площею 127, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Поліщука, буд. 60;

- Комплекс, до складу якого входить:

-    контора/Літер А-1/ площею 112,0 кв.м.;

-    санітарно-побутові приміщення /Літер А'-1/ площею 152, 3 кв.м.;

-    пождепо площею 34,7 кв.м.;

-    тарний склад площею 180,7 кв.м.;

-    прохідна площею 11,7 кв.м.;

-    насосна станція площею 61,5 кв.м.;

-  та обладнання нафтобази, що знаходяться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Страклівська (вул. Карбишева), буд. 18-а.

   Суддя                                                                Коломис В. В.

  Рішення підписане "06" квітня 2009 року