Рішення
від 13.04.2009 по справі 21/46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          

13.04.09                                                                                           Справа№ 21/46

За  позовом:          ТзОВ “Імпреза Полісервіс”, м.Київ

до відповідача:     ТзОВ “Леопрінт”, м.Пустомити

про стягнення 677849,52 грн.                    

                                                                                                Суддя  Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:      Горецький О.В. - представник

від відповідача:  Огоновський І.М. –директор, Дуда С.І. - представник

Представникам роз'яснено їх права та обов'язки  відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

          Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ “Імпреза Полісервіс”, м.Київ до ТзОВ “Леопрінт”, м.Пустомити про стягнення 677849,52 грн.

           Ухвалою господарського суду від 01.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.04.2009 року.

          Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.04.2009 року.

          Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог від 10.04.2009 року, просить стягнути з відповідача 225210 грн. основного боргу, 15900,13 грн. інфляційних втрат, 3259,95 грн.3% річних, 26137,15 грн. пені, 66086,15 грн. прострочення за користування товарним кредитом, 244111,93 грн. курсові втрати, 6778,49 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 67784,95 грн. адвокатських витрат. Просить позов задоволити з врахуванням заяви про уточнення.

         Представники відповідача в судове засідання з'явився, усно позовні вимоги визнали в частині боргу в сумі 97144,21 грн. та подали докази оплати даного боргу, проти решти боргу в сумі 225210 грн. та нарахованих на них штрафних санкцій заперечують.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив.

          ТзОВ “Імпреза Полісервіс”, м.Київ та ТзОВ “Леопрінт”, м.Пустомити 20 грудня 2006 року уклали договір поставки товару №054/07.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій  формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Згідно п. 1.1. цього договору продавець зобов'язався поставити на умовах товарного кредиту, в обсягах та порядку, передбачених договором, фарби для друку, розчинники та інші компоненти, необхідні для друку, номенклатура та ціни яких вказані у додатку №1 до договору, місячні обсяги споживання товару покупцем вказані у додатку №2 до договору.

На виконання умов договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковими накладними та довіреностями.

Згідно з п.4.1. договору відповідач оплачує товар з відстроченням платежу у розмірі 100% їх вартості на умовах товарного кредиту на підставі рахунків-фактур або додатків до договору, наданих позивачем. Відстрочка платежу складає 40 календарних днів після підписання накладних, що підтверджують одержання товару, якщо інші умови не обумовлено спеціально.

Однак, відповідач сплатив за поставлений товар лише частково. На момент звернення до суду у відповідача перед позивачем існував борг по договору №054/07 від 20.12.2006 року в сумі 97144,21 грн.

В судове засідання позивачем подано докази сплати відповідачем боргу в сумі 97144,21 грн. і у відповідності до цього подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме проведено перерахунок штрафних санкцій. У зв'язку з оплатою 97144,21 грн. основного боргу провадження у справі в цій частині слід припинити.

 Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 225210 грн. основного боргу, який виник на підставі видаткових накладних №КИ-0002550 від 15.09.2008 року та №КИ-0002471 від 09.09.2008 року. Позивач стверджує, що дана поставка товару (обладнання) відбулася на підставі договору №054/07 від 20.12.2006 року. Відповідач проти таких вимог заперечив, посилаючись на те, що між сторонами існують інші усні домовленості щодо оплати даного обладнання.

 Суд з твердженнями позивача погодитися не може, оскільки відповідно до спірного договору (п.1.1) предметом визначено те, що продавець зобов'язався поставити на умовах товарного кредиту, в обсягах та порядку, передбачених договором, фарби для друку, розчинники та інші компоненти, необхідні для друку, номенклатура та ціни яких вказані у додатку №1 до договору, місячні обсяги споживання товару покупцем вказані у додатку №2 до договору. Відповідно до спірних видаткових накладних предметом поставки було обладнання, а не зазначений у п.1.1 договору товар. Слід зазначити, що на вимогу суду представник позивача додаток №1,2 до договору не подав. Крім того, в даних накладних не зазначено, що вони виписані на підставі спірного договору та не зазначено строку їх оплати.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів звернення до відповідача із зазначеною вимогою суду не надано. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку в частині стягнення 225210 грн. боргу відмовити.

  Позивач відповідно до п.4.3. договору за користування товарним кредитом нарахував відповідачу відсотки у такому порядку: п. 4.3.1. в період до тридцятого календарного дня включно від дати відвантаження товару відсотки за користування товарним кредитом не нараховуються. Початком нарахування відсотків за користуванням кредитом вважається дата, наступна за 31-м календарним днем після відвантаження товару, п.4.3.3. зазначає, що плата за використання товарного кредиту складає 0,15% від вартості поставленого товару за кожен день його використання, наступним за 31-м календарним днем після відвантаження товару.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, позивач нарахував відповідачу 15900,13 грн. інфляційних втрат та 3259,95 грн. 3% річних.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що відповідач за несвоєчасну і таку, що не відповідає умовам договору, оплату товару та оплату відсотків за користування товарним кредитом сплачує позивачеві штрафні санкції - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ обрахованої від суми заборгованості з оплати товару або суми заборгованості з оплати відсотків за користування товарним кредитом за кожен день прострочення, але не більше 15% вартості товару. Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 26137,15 грн.

Відповідно до п. 4.5. договору у разі збільшення або зменшення протягом виконання покупцем зобов'язань з оплати товарів офіційного курсу долара США до гривні, встановленого Національним банком України, більш ніж на 5%, сторони здійснюють перерахунок вартості товарів і суму товарного кредиту відповідно до курсу. За розрахунками сума боргу при підрахуванні курсових втрат становить 244 111,93 грн., як стверджує позивач.

 Представники відповідача подали контррозрахунок штрафних санкцій на борг в сумі 97144,21 грн., відповідно до якого плата за використання товарного кредиту становить 11776,33 грн., пеня –4608,38 грн., 3%річних –572,88 грн., інфляційні втрати –2867,91 грн., курсові втрати –15548,20 грн., які і підлягають до задоволення.

          Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Крім того, позивач просить стягнути судові витрати на правову допомогу у відповідності до ст.44 ГПК України. Відповідно до договору №31/09-08 про надання правової допомоги від 30.09.2008 року  ТзОВ «Імпреза Полісервіс»отримано правову допомогу, за яку згідно п. 3.2. договору сплачено 67784,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №186 від 10.04.2009 року, актом виконаних робіт до договору №31/09-08 від 30.09.2008 року, звітом про виконану роботу до №31/09-08 від 30.09.2008 року. Однак, суд зазначає, що стягненню підлягає 13000 грн. з врахуванням задоволених вимог.

          У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позовні вимоги задоволити частково.

           Судові витрати покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

           Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст. 33, 49, 82-84, 116 ГПК України, суд -

                                                   В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          В частині стягнення 97144,21 грн. –провадження припинити.

3.          Стягнути з ТзОВ «Леопрінт», Львівська обл., м.Пустомити, вул.Грушевського,33 (ЄДРПОУ 02467587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза Полісервіс», м.Київ, Печерський узвіз,15 (ЄДРПОУ 23395931) – 11776,33 грн. плати за використання товарного кредиту, 4608,38 грн. пені, 2867,91 грн. інфляційних втрат, 572,88 грн. 3% річних, 15548,20 грн. курсових втрат, 13000 грн. адвокатських витрат, 1325,17 грн. державного мита та 23,6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

4.          В решті частині позовних вимог –відмовити.

5.          Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2009 року по справі №21/46.

  

    

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.        

Дата ухвалення рішення13.04.2009
Оприлюднено05.05.2009

Судовий реєстр по справі —21/46

Ухвала від 27.02.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко Е.О.

Ухвала від 06.04.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 19.03.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 28.02.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Матюхін В.І.

Ухвала від 02.04.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 22.03.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Постанова від 27.11.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Шевчук C. Р.

Ухвала від 12.11.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Шевчук C. Р.

Постанова від 10.10.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Смірнова Л.Г.

Ухвала від 30.05.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Смірнова Л.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні