Рішення

від 07.04.2009 по справі 2-1601/09

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

          Справа № 2-1601/2009р.

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 квітня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:

Бондаренко В.М.

при секретарі

:

Троян В.Б.

за участю позивача:

ОСОБА_1

представника позивача:                                                                              

ОСОБА_2

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

 до ПП «

ІНФОРМАЦІЯ_1

» про захист прав споживачів, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

 звернулася до суду з позовною заявою до ПП «

ІНФОРМАЦІЯ_1

», в якій просила суд стягнути з відповідача на свою користь 7632,02 грн. в рахунок шкоди, спричиненої неякісним виконанням роботи, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також всі понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що згідно договорів від 19.06.2008 року за

НОМЕР_1

 та від 26.06.2008 року без № відповідач зобов'язався придбати та змонтувати обладнання для включення автономного опалення в її квартирі. Загальна вартість обладнання та робіт згідно договору склала 18700 грн. Відповідач придбав обладнання та виконав його монтаж у квартирі. Вартість обладнання та робіт нею була сплачена у повному обсязі. Після придбання та монтажу обладнання відповідач припинив роботи. Як виявилося він не оформив належним чином документацію на дозвіл, монтування та підключення обладнання до газосистеми. Вона змушена була звернутися до ПУЕГГ м. Павлограда та ПП «

ІНФОРМАЦІЯ_2

», які виготовили документацію та виконали підключення обладнання до газосистеми. В результаті неправомірних дій відповідача їй як споживачеві була спричинена матеріальна шкода у розмірі 7632,02 грн., яка складається зі слідуючих сум: сплата за збір документації – 2200 грн., сплата за невиконану відповідачем роботу – 5432,02 грн. Вважає, що своїми діями відповідач порушив її майнові права як споживача та спричинив моральну шкоду. Підключення автономного обладнання було виконане лише 29 грудня 2008 року. До цього часу я змушена була обігрівати квартиру за допомогою газової плити. Це спричинило дискомфорт та моральні переживання. Моральну шкоду вона оцінює у 10 000 грн.  

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок матеріальної шкоди 5166,02 грн., інші позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник позивача також підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.  

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку позивача, представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи,  встановив наступне :

Згідно договорів від 19.06.2008 року за

НОМЕР_1

 та від 26.06.2008 року без № відповідач зобов'язався придбати та змонтувати обладнання для включення автономного опалення в квартирі позивача (а.с. 3-8). Загальна вартість обладнання та робіт згідно договору склала 18700 грн. Відповідач придбав обладнання та виконав його монтаж у квартирі. Вартість обладнання та робіт позивачем була сплачена у повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 9-10). Після придбання та монтажу обладнання відповідач припинив роботи. Як виявилося він не оформив належним чином документацію на дозвіл, монтування та підключення обладнання до газосистеми. В результаті неправомірних дій відповідача позивачу як споживачеві була спричинена матеріальна шкода у розмірі 5166,02 грн., яка складається зі слідуючих сум: сплата за збір документації – 2200 грн., сплата за невиконану відповідачем роботу – 2966,02 грн. Діями відповідача позивачу також була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що саме підключення автономного обладнання було виконане лише 29 грудня 2008 року. До цього часу позивачу була змушена обігрівати квартиру за допомогою газової плити, що викликало дискомфорт та душевні переживання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо відшкодування матеріальної шкоди, причиненої внаслідок неправомірних дій відповідача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню в сумі 5166,02 грн., а позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, так як при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог розумності і справедливості, а також враховує глибину душевних страждань

ОСОБА_1

 внаслідок неякісного виконання роботи та вважає, що в рахунок моральної шкоди повинно бути стягнути з відповідача на користь позивача 2 500 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також витрати за надання оголошення в газету в розмірі 100 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 5, 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», 23, 526, 1166, 1167 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги

ОСОБА_1

 до ПП «

ІНФОРМАЦІЯ_1

» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з ПП «

ІНФОРМАЦІЯ_1

» (

АДРЕСА_1

, р/р 226004056540101 в ПФ АППБ «Аваль» м. Павлограда, МФО 306726, код ЄДРПОУ 32501748) на користь

ОСОБА_1

 (

АДРЕСА_2

) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних дій 5166 (п'ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 02 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., понесені документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та за надання оголошення в газету в сумі 100 (сто) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя:

                В.М. Бондаренко