Рішення

від 26.12.2006 по справі 8/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/331

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів                                                                                                                                                 тел.7-99-18

просп.Миру,20                                                                                                                                         тел.678-853

===================================================================                                                                         

Іменем   України

Р І Ш Е Н Н Я

       21 грудня 2006р.                                                               Справа № 8/331

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокорм сучасна годівля”, вул..Героїв Дніпра, 59, к.3, м.Київ, 04214

До відповідача: Фермерського господарства “Агролюкс”, вул..Жовтнева, 49, м.Бахмач

Про  стягнення  56177грн.58коп.

                                                                                               Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Бровченко Є.В. –представник, довір. № 6 від 10.11.06р., Біденко О.М. – представник, довір. № 6 від 10.11.06р.

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь          С П О Р У:

          Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 43335грн.02коп. боргу по оплаті  білково-вітамінних мінеральних кормових добавок, отриманих останнім по видатковій накладній №РН –0000265 від 13.02.06р. на підставі договору №1810/02 від 29.12.05р., а також про стягнення 5005грн.38коп. пені за прострочення виконання зобов'язань,  нарахованої за період з 04.04.06р. по 05.12.06р., 837грн.18коп. процентів річних, нарахованих за період з 04.04.06р. по 05.12.06р., та про стягнення 7000грн. збитків, понесених внаслідок оплати за юридичну допомогу на підставі договору №0210/01 від 02.10.06р., укладеного з СПД Семчук З.М.

          Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

          Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Відповідач не скористався своїм правом прийняття участі у господарських засіданнях. Про причини неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання відповідач суду не повідомив. Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін в судове засідання судом обов'язковою не визнавалася, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

          Подане представниками позивача клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши додатково надані докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

          29 грудня 2005р. між сторонами у справі укладений договір №1810/02, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача  товар, а саме: кормові добавки, білково-вітамінні мінеральні добавки, комбікорм, обладнання, кількісні, якісні та інші характеристики яких визначатимуться у специфікаціях та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

          Відповідач зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

          За своєю правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу, взаємовідносини за яким регулюються   Цивільним кодексом України.

          Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу  одна сторона зобов'язується передати майно у власність  другій стороні, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну суму грошей.

          Позивачем на виконання умов договору  по видатковій накладній №РН-0000265 від 13.02.06р.  передано уповноваженому представнику відповідача, який діяв на підставі довіреності ЯЛК № 272639 від 10.02.06р., білково-вітамінні мінеральні добавки на загальну суму 77820грн.

          Згідно  ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Аналіз договору від 29.12.05р. свідчить, що сторонами передбачено порядок передачі товару на умовах попередньої оплати товару. Разом з тим, відповідно до п.3.5. договору у випадку передачі товару покупцю без оплати, відповідач зобов'язувався здійснити оплату протягом 3-х календарних днів після дати, зазначеної у видатковій накладній. Тобто відповідач зобов'язаний був сплатити вартість товару в строк до 16.02.06р. включно.

          Відповідачем зобов'язання за договором виконані частково, сплачено 34484грн.98коп., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача. Заборгованість по оплаті товару на день звернення до суду становить 43335грн.02коп.

          Згідно ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

          В силу ст..193 ГК України суб'єкти господарювання, якими є сторони у справі,   повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Матеріалами справи підтверджується факт  неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості мінеральних добавок та наявність заборгованості в сумі 43335грн.02коп.  На момент вирішення спору відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, в зв'язку з чим з нього має бути стягнуто 43335грн.02коп.  боргу.

          Пунктом 7.1. договору № 1810/02  від 29.12.05р. сторонами передбачено   у разі порушення строків оплати товару право добросовісної сторони на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення оплати від загальної суми заборгованості за кожен день. На підставі цього пункту позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 5005грн.38коп. за період з 04.04.06р. по 05.12.06р.

          Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України  пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним господарського зобов'язання.

          Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем господарських зобов'язань за договором, суд  доходить висновку, що позивачем правомірно вимагається стягнення пені. Проте, при обчисленні суми пені позивачем не враховані положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України,   відповідно до якої штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Із змісту договору не вбачається, що сторонами передбачений інший строк нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, а тому суд вважає безпідставним нарахування пені після 16.08.06р., тобто після спливу 6  місяців від дня коли зобов'язання по оплаті мали бути виконані. Враховуючи вищевикладене сума пені за  прострочення оплати товару становить 2898грн.81коп.  за період з 04.04.06р. по 16.08.06р., яка має бути стягнута з відповідача.

          Оскільки нормами Господарського кодексу України відповідальність за порушення  грошових зобов'язань не регулюються, судом застосовуються приписи ст.625 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому нарахування процентів річних не обмежується скороченими строками. Договором від 29.12.05р. інший розмір процентів за прострочення грошового зобов'язання не встановлений, а тому позивач правомірно нарахував проценти річних в сумі 837грн.18коп. за період з 04.04.06р. по 05.12.06р. Враховуючи, що відповідач припустився прострочення виконання грошового зобов'язання, з нього має бути стягнуто 837грн.18коп. процентів річних.

          Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі  7000грн., понесених в зв'язку з необхідністю оплати  наданих послуг з консультативно-правової допомоги, ці вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного: відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, додаткові витрати, понесені стороною, що зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, та неодержаний прибуток.   Витрати, понесені позивачем на оплату консультативно-правової допомоги є за своєю природою витратами, пов'язаними з господарською діяльністю товариства, а тому не можуть бути відшкодовані як збитки.  

          Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

          Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

          Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України у випадках встановлених законодавством сплачене державне мито підлягає поверненню. Враховуючи, що позивачем при подачі позову державне мито сплачено в розмірі, більш ніж 1% від ціни позову,  сума зайве сплаченого мита в розмірі 88грн.22коп. підлягає поверненню.

          Керуючись ст.ст.193,225,230,232 Господарського кодексу України, ст.ст.625,655,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства “Агролюкс”,  Чернігівська область, м.Бахмач, вул..Жовтнева,49 (ідентифікаційний код 32889110, п/р 26006578 в АППБ “Аваль”, м.Чернігів, МФО 353348) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокорм сучасна годівля”, м.Київ, вул..Героїв Дніпра, 59, к.3 (ідентифікаційний код 32453794, п/р 26004962481063 в КФ “ПУМБ” в м.Київ, МФО 322755) 43335грн.02коп. боргу, 2898грн.81коп. пені, 837грн.18коп. процентів річних,  470грн.71коп. держмита та 98грн.87коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В решті позову відмовити.

          Повернути із Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю “Єврокорм сучасна годівля”, м.Київ, вул..Героїв Дніпра, 59, к.3 (ідентифікаційний код 32453794, п/р 26004962481063 в КФ “ПУМБ” в м.Київ, МФО 322755)  88грн.22коп. зайве сплаченого державного мита, яке перераховане платіжним дорученням № 2231 від 13.11.06р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 8/331 господарського суду Чернігівської області.

                Суддя                                                                                  Т.Г.Оленич

26.12.06