Рішення

від 29.10.2013 по справі 9/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/113 29.10.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудпостач» до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» простягнення 214.913,78 грн. Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився, від відповідача: Норець Н.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 214.913,78 грн. заборгованості за договором № 23/11 на ремонт і модернізацію вантажних вагонів від 23.11.2001.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору № 23/11 на ремонт і модернізацію вантажних вагонів від 23.11.2001 відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись зокрема на ст.ст. 525, 526 ЦК України, просить стягнути з відповідача 188.771,90 грн. основного боргу та 26.141,88 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2004 порушено провадження у справі № 9/113 та призначено до розгляду на 28.05.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2004 розгляд справи було відкладено на 22.06.2004 у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

Відповідачем по справі 15.06.2004 року була подана касаційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2004.

Ухвалою суду від 16.06.2004 провадження у справі № 9/113 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2004.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.2004 було відмовлено у прийнятті касаційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2004, справу направлено на подальший розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 12.08.2004 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд на 19.10.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2004 у зв'язку з хворобою судді Жирнова С.М. матеріали справи були передані для подальшого провадження судді Господарського суду міста Києва Дудуну О.Л.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2004 суддею Дудун О.Л. розгляд справи було відкладено на 15.11.2004, оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав.

Матеріали справи 9/113 були передані для подальшого провадження судді Господарського суду міста Києва Катрич В.С.

Через канцелярію суду 12.11.2004 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 9/113 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 32/358 Дніпропетровським апеляційним господарським судом щодо апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2004 по справі № 32/358 про визнання недійсним договору № 23/11 від 23.11.2001, якою було зупинено провадження у справі № 32/358 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею іншої справи № 9/113 про стягнення 214.913,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2004 провадження у справі № 9/113 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 32/358 Дніпропетровським апеляційним господарським судом. В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2004 у справі № 32/358, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2004 по справі № 32/358 було змінено, скасувавши в частині зупинення провадження у справі, справу передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 31.05.2012, з огляду на те, що суддя Катрич В.С. звільнена з посади судді Господарського суду міста Києва відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 12.04.2012 № 4643-VI та враховуючи те, що з 01.01.2011 у Господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу і з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в господарських судах України, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 9/113 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудпостач» до Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення 214.913,78 грн. було передано для здійснення автоматичного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу, для розгляду справи визначено суддю Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 справу № 9/113 прийнято до свого провадження суддею Ониськів О.М.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 05.07.2013 від Господарського суду Дніпропетровської області надійшло рішення суду від 20.09.2011 за результатами розгляду справи № 32/358, до вирішення якої було зупинено провадження в справі № 9/113.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 було поновлено розгляд справи та призначено на 19.08.2013.

Ухвалою суду від 19.08.2013 здійснено заміну Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та призначено справу до розгляду на 02.09.2013.

Ухвалою суду від 02.09.2013 було продовжено строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 08.10.2013 було призначено колегіальний розгляд справи № 9/113 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.10.2013 справу № 9/113 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Капцова Т.П., Марченко О.В.

Ухвалою суду від 08.10.2013 вказаною колегією суддів було прийнято справу №9/113 до свого провадження та призначено до розгляду на 29.10.2013.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою позивача та з метою повідомлення позивача про судове засідання за адресою офіційного місцезнаходження згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 51663, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, с. Соколівка, 1.

Представник позивача у судове засідання 29.10.2013 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві.

У судовому засіданні 29.10.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як установлено судом, між Красноперекопською філією ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (правонаступником якого є відповідач, замовник) та ТОВ «Трансбудпостач» (позивач, виконавець) 23.11.2001 було укладено договір № 23/11 (далі - Договір) на ремонт та модернізацію вантажних вагонів, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати ремонт та модернізацію вантажних залізничних вагонів, а відповідач зобов'язався оплачувати послуги позивача на підставі виставлених рахунків та форм ВУ-36.

Як зазначає позивач, в порушення умов Договору, відповідачем послуги позивача оплачені не в повному обсязі, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 188.771,90 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2011 у справі № 32/358 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» було визнано недійсним Договір № 23 від 23.11.2001, на підставі чого позовні вимоги в межах справи № 9/113 є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду є наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2011 у справі № 32/358 було визнано недійсним договір № 23/11 від 23.11.2001 на ремонт та модернізацію вантажних вагонів, укладений між Красноперекопською філією ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»та ТОВ «Трансбудпостач».

Також, матеріали справи не містять доказів перегляду вищезазначеного рішення в апеляційному та касаційному порядку. Відтак, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2011 у справі № 32/358 набрало законної сили.

Відповідно до частини другої статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що підставою заявленого позову є неналежне виконання умов Договору № 23/11 від 23.11.2001, який визнано недійсним у судовому порядку, позовні вимоги в межах даної справи задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та спростування обставин справи, встановлених судом, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2013.

Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.