Рішення

від 24.04.2009 по справі 11/55-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/55-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.09           Справа № 11/55-08.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівненауково-виробниче об'єднання ім.. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідачів:   1.Товариства з обмеженою відповідальністю « Новий Океан»,

м. Суми

                             2.Товариство з обмеженою відповідальністю « Альрамі», м. Суми          

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

1.          Відкрите  акціонерне товариство  Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Авто», м. Суми  

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення 3578 783 грн.65 коп.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :  ЛЕВЧЕНКО П.І.

                                                                                СУДДІ : РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

                                                                                                     ЛУГОВА Н.П.

За участю представників сторін:

від позивача  Гоч В.М.                    

від відповідачів : 1. Мартиненко І.М., Троїцький М.М.

                              2. не з‘явився           

третя особа:     1. Конященкова Т.В.

                           2.  не з‘явився        

       В судовому засіданні 23.04.2009р. оголошувалася перерва  до 24.04.2009р. о 13 год.00 хв. для підготовки повного тексту рішення.

    Суть спору: позивач просить розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2007 р., зареєстрований приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за № 1001 та договір купівлі-продажу від 05.03.2007 р. № 4/81, укладений між сторонами по справі; витребувати та повернути позивачу майновий комплекс – склад паливно-мастильних матеріалів; стягнути з відповідача на свою користь 548 783 грн. 65 коп., з яких: 281 281 грн. 62 коп. інфляційних, 41 606 грн. 85 коп. 3% річних, 225 895 грн. 18 коп. пені, та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

    02.04.2008 року від позивача надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд розірвати договір купівлі – продажу нерухомого майна від 05.03.2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за № 1001, та договір купівлі –продажу від 05.03.2007 року № 4/81, укладений  між Відкритим акціонерним товариством  “СМНВО ім.. М.В. Фрунзе” та ТОВ “Новий Океан”, витребувати від ТОВ Новий океан” та повернути ВАТ “СМНВО ім. М.Ф. Фрунзе” майновий комплекс – Склад паливно – мастильних матеріалів, до складу якого входить наступне майно:

       Найменування майна:                                                 Вартість (з ПДВ), грн..

1.   Адміністративна будівля (АБК)                              36 000,00

2.   Будівля насосної станції (операторна)                    108 000,00

3 .  Площадка для насосів № 1 (насосна)                      7 200,00

4.   Площадка для насосів №2 :                                       8 400,00

4.1 Електрощитові                                                            2400,00

4.2 Насосна                                                                        4200,00

4.3 Битовка                                                                        1800,00

5.   Огорожа                                                                       12 000,00

6 .  Кабина охоронців                                                       12 000,00

7.   Кабина охоронців                                                       12 000,00

8.   Склад металевий (слюсарна майстерня)                  1 800,00

Всього ( в т.ч ПДВ 20 %):                                             197 400,00 грн.

Найменування товару             Кількість (од.вим)   Ціна (з ПДВ) Грн..     Вартість (з ПДВ), грн..

Слесаревий резервуар V =400 м3                      12                147 620,00                1 771 440,00

Слесаревий резервуар V = 25 м3                       5                125 750,00                  628 750,00

Позаплощ. та внутрішньо площ.  

протипож.водопровід                                              1           155 920,00                  155 920,00

Позаплощадні кабельні мережі                        1            97 540,00                     97 540,00

Внутрішньоплощ.мережі злив.каналізації    1            88 900,00                     88 900,00

Зовнішнє освітлення складу                           1            34 850,00                     34 850,00

Автодороги          1300 м2                                              44150,00                     44150, 00

Колонка КЭР-50-0,25                                      5                 250,00                       1250,00

Насос 65 СРН К-5                                            1               4 430,00                     4 430,00

Шафа для одягу 3-дверна                                     2                    35,00                          70,00

Стіл двотумбовий  письмовий                        1                    30,00                         30, 00

Стіл однотумбовий письмовий                       1                   15,00                          15, 00

Шафа побутова для роздягальні                    10                 7 0,00                         700,00

Печатна машинка “Роботрон 202”                  1                  10,00                         10, 00

Крісло Довер-3к                                                2                  75,00                         150,00

Сейф металевий                                                1                175,00                         175, 00

Телефакс Panasonik KX -130 В                        1                150,00                         150, 00

Калькулятор Casio                                             2                 20,00                           40, 00

Гараж металевий                                               1              2500,00                       2500, 00  

Будка                                                                   1             1530,00                        1530, 00

Всього ( в т.ч. ПДВ 20 %) 2 832 600,00;

стягнути з відповідача на користь ВАТ “СМНВО ім. Фрунзе” 772 566,75 грн., в тому числі: інфляційні 425 671,99 грн., 3% річних 53 196,44 грн. пеня 293 698,32 грн. та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

          22.05.2008р.  третя особа -  ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії  подала відзив  на позов, в якому  з позовними вимогами позивача не погоджується та просить суд  відмовити в  частині вимог щодо витребування від ТОВ «Новий Океан», м. Суми та повернення ВАТ «Сумське  машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» зазначеного в позовній заяві майна.

     Позивач  подав заяву № 18-7/1328 від 22.05.2008р. про надання документів та залучення доказів до матеріалів справи , а саме договір купівлі –продажу нерухомого майна від 07.03.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за № 1913; копію Статуту ТОВ “Альрамі”; копію Статуту ТОВ “Новий Океан”, які долучені до матеріалів справи.

     20.10.2008р.  відповідач подав на розгляд господарського суду мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем , третіми особами.

    Позивач подав клопотання від 24.11.2008р. № 18-7/5286, в  якому повідомив, що відповідач в порушення умов п.3 мирової угоди  б/н , укладеної між позивачем та відповідачем  29.09.2008р.,  не здійснив перерахування  грошових коштів  на банківський рахунок позивача, тому  позивач вважає, що це є підставою для відмови від затвердження господарським судом мирової угоди.

     15.01.2009р. перший відповідач  подав пояснення по справі, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

      14.01.2009р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2007 р., зареєстрований приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за № 1001 та договір купівлі-продажу від 05.03.2007 р. № 4/81, укладений між сторонами по справі; витребувати  від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі» та повернути позивачу майновий комплекс – склад паливно-мастильних матеріалів, до складу якого входить наступне на суму  всього  в т.ч. ПДВ -197 400 грн. та товари всього , в т.ч. ПДВ на суму 2832 600 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність « Новий Океан»  (1-го відповідача )  на свою користь  772 566,75 грн., в т.ч. інфляційні збитки – 425 671,99 коп., 3% річних – 53 196,44 грн., пеня – 293 698,32 грн., 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   02.02.2009р. від 3-ї особи – ВАТ АБ «Укргазбанк»   надійшов відзив на позов  з урахуванням всіх уточнень поданих позивачем, в якому  третя особа  просить відмовити в задоволенні вимог позивача  в частині  щодо розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2007р. , зареєстрованого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за № 1001 та договору купівлі-продажу від 05.03.2008р. № 4/81, а також відмовити   в задоволенні позовних вимог щодо витребування від ТОВ «Новий Океан» та повернення позивачу зазначеного в позові майна.

   Ухвалою господарського суду Сумської області  від 04.03.2009р. у відповідності з вимогами ст.24 ГПК України задоволено клопотання позивача щодо залучення до участі в справі  в якості відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Альрамі» та залучено до участі в справі якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альрамі».

     Зазначений відповідач 24.03.2009р. подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

      13.04.2009р. до господарського суду від позивача надійшла заява   № 18-7/746 від 10.04.2009р.  про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за № 1001 та договір купівлі-продажу  від 05.03.2007р.  № 4/81,  укладені між  ним та  першим відповідачем; витребувати від  2-го відповідача “Товариства з обмеженою відповідальністю “Альрамі” та  повернути  позивачу  майновий комплекс – Склад паливно-мастильних матеріалів.

         Крім того, позивач просить  стягнути з  1-го відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Океан”) на свою користь  958 608,11 грн., в тому числі: інфляційні  збитки - 599 594,09 грн., 3% річних  - 65 315,70 грн., пені -  293 698,32 грн., 25 500 грн. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Зазначене уточнення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України прийнято судом до розгляду.

           Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

          05.03.2007р. між позивачем та ТОВ «Новий Океан» був укладений договір купівлі-продажу  нерухомого майна, зареєстрований приватним нотаріусом Нагорною Н.В. (надалі – договір №1), а також договір № 4/81 купівлі-продажу (надалі договір № 2), згідно умов яких відповідач  придбав склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ковпака,1 загальною вартістю 3030000 грн.

Позивач зазначає, що 1-й відповідач – ТОВ «Новий Океан» сплатив по договору № 1  197 400 грн. – 100% вартості придбаного майна, а по договору № 2 сплатив 1962244,45 грн., загальна заборгованість 1-го відповідача на день надання позову становила 2533164,46 грн.

Станом на 01.04.2008р. заборгованість 1-го відповідача перед позивачем становила 870355,46 грн. За період розгляду справи заборгованість 1-м відповідачем повністю погашена, що підтверджується матеріалами справи  та не оспорюється позивачем.

Як свідчать матеріали  справи позивачем було прийнято виконання господарського зобов'язання  частинами, взаємні розрахунки були проведені після того, як була сплачена заборгованість ТОВ «Фрунзе-Авто» на користь  1-го відповідача  за придбані паливно-мастильні матеріали на суму 870355,46 грн., які 1-й відповідач  поставив ТОВ «Фрунзе-Авто» по узгодженню з позивачем.

У зв‘язку із порушенням першим відповідачем строків оплати майна, придбаного у відповідача, позивач просить суд стягнути на його користь 958608,11 грн., у тому числі 599594,09 грн. – інфляційні збитки за період 27.03.2007р. по 04.03.2008р. за договором №1 та за період з 01.05.2007р. по 22.09.2008р. за договором №2; 65 315,70 грн. – 3% річних за період з 27.03.2007р. по 04.03.2008р. за договором №1 та за період  з 01.05.2007р. по 22.09.2008р. за договором №2; 293 698,32 грн. – пені за період з 01.05.2007р. по 01.04.2008р. за договором №2.

      Позовні вимоги в частині стягнення 599594,09 грн. інфляційних збитків та 65 315,70 грн. – 3% річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

     Вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

         Позивачем неправомірно було вчинено нарахування пені без врахування вимог п.6 ст. 232 Господарського  Кодексу України та безпідставного застосовано ст. 258 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до вимог п.6 ст.232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано. Отже, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Пункт 1 ст.  223 Господарського кодексу України передбачає,  що  при   реалізації   у    судовому    порядку    відповідальності    за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним Кодексом України, якщо інші строки не встановлені Господарським кодексом України.

За змістом п. 1 частини 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачена спеціальна позовна давність в один рік.

         Таким чином, частина 6 ст. 232 Господарського Кодексу України  передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права встановлюється Цивільним Кодексом України.

Тому, пеня повинна бути нарахована за період з 01.05.2007р. по 01.11.2007р.

Крім цього, при нарахуванні пені позивачем застосовується встановлена п.6.3 договору №2 відсоткова ставка 0,05% за кожний день без врахування вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, яким передбачено обмеження при нарахуванні пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Таким чином з першого відповідача підлягає стягненню 109846,99 грн. пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку приписи зазначеної норми з огляду на те, що за період  розгляду справи заборгованість першим відповідачем була повністю погашена.

Частина 3 статті 83 ГПК України встановлює, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов‘язання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, тому згідно ст.ст. 549-552 ЦК України з відповідача стягується пеня у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Щодо розірвання договорів купівлі-продажу в односторонньому порядку № 4/81 від 05.03.07 р. та купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.07 р., то суд приходить до висновку , що зазначені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень Цивільного Кодексу України , а саме ст. 651  зміна або розірвання договору допускається лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

П.5.4. та 8.4. Договорів купівлі-продажу № 4/81  від 05.03.07 р. та купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.07 р. передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов   договору,  він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Ст.654 Цивільного кодексу України  передбачає  форму зміни або розірвання договору зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Оскільки, Договір купівлі-продажу майна від 05.03.07 р. засвідчено нотаріально, то таким самим чином повинно бути засвідчено і угоду про розірвання цього договору.

Недотримання з боку позивача зазначених вище норм закону спростовує його твердження стосовно одностороннього розірвання договорів купівлі-продажу від 05.03.07 р. з 25.01.08 р.

Окрім того, позивачем порушено норми ст. 188 Господарського Кодексу України, яка регулює порядок зміни та розірвання договорів в частині недотримання терміну розгляду пропозиції та передчасного звернення до господарського суду з заявою про розірвання договорів купівлі-продажу № 4/81 від 05.03.07 р. та купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.07 р., повернення майна та стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних. Дана норма також дублюються п.7.1. та 8.1. даних договорів і є обов'язковою для виконання сторонами, а тому досудове врегулювання спору має передувати при захисті порушених прав, оскільки даний порядок врегулювання спорів досягнутий за домовленістю сторін.

Відносно продажу товару в кредит, то це твердження позивача є необґрунтованим,  оскільки як зазначив  позивач, першим відповідачем -  ТОВ „Новий Океан" відповідно до Договорів купівлі - продажу від 05.03.07 р.   придбано у власність у   позивача склад паливно-мастильних матеріалів. При цьому, згідно п. 3.8., 3.2. вказаних вище договорів, право власності на товар переходить до покупця (відповідача1) ТОВ «Новий Океан») з, моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, тобто з 07.03.07 р., право власності на яке належним чином зареєстровано.          

Наявність в Договорах купівлі-продажу від 05.03.07 р. зазначених вище пунктів та відсутність положень, які регулюють підстави виникнення права застави на проданий товар спростовує твердження позивача, відносно того, що вказані Договори являються Договорами купівлі-продажу товару в кредит та на них розповсюджується дія ст. 694 Цивільного кодексу  України.

Оскільки, в разі продажу товару в кредит, Покупець зобов'язаний провести реєстрацію застави відповідно до законів „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", „Про іпотеку", „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Крім того, ст. З Закону України „Про іпотеку", на норми якого посилається позивач, зазначено  питання виникнення і застосування іпотеки „Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду... Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення..." Ст. 4 Закону України г „Про іпотеку" передбачено, що „обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством ". Однак позивач не врегулював  питання виникнення і застосування іпотеки та не провів державної реєстрації іпотеки .

Таким чином, відсутність зазначених умов при здійснені купівлі-продажу цілісного майнового комплексу спростовує твердження позивача відносно того, що відбувався продаж товару в  кредит,  отже і безпідставною являється вимога позивача стосовно повернення проданого майна на підставі ст.ст. 694, 695, 697 Цивільного кодексу України.

Крім того,  відповідач - ТОВ «Новий Океан», як власник складу паливно-мастильних матеріалів скориставшись своїм правом власника продав   придбане ним майно за договорами купівлі-продажу № 4/81 від 05.03.07 р. та купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.07р.   ТОВ «Альрамі», про що було укладено відповідні договори купівлі-продажу, один з яких був нотаріально посвідченим.

Даний факт свідчить про відсутність реєстрації та існування застави на продане майно.

          Чинним цивільним законодавством закріплені основні правові засади захисту права власності в Україні, які базуються на принципі рівності захисту права власності всіх його суб'єктів — фізичних і юридичних осіб, держави, територіальних громад.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю.

Як правило, предметом віндикаційного позову є вимога власника, що не володіє майном до невласника, який незаконно володіє цим майном про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст.388 Цивільного кодексу  та за умови доведеності позивачем права власності на майно, що є предметом такого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, не було надано суду доказів права власності на майно, після того, як його було відчужено останнім відповідно до Договорів купівлі-продажу від 05.03.07 р.

        З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог щодо розірвання договору і відмовляє в їх задоволенні.

        Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на першого відповідача пропорційно задоволених вимог з урахуванням уточнення позовних вимог.

        Виходячи з викладеного, керуючись   ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Новий Океан» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 77, код 33814224) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче   об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код  05747991) 599594,09 грн. інфляційних збитків та 65 315,70 грн. – 3% річних, 50 000 грн. 00 коп. пені, 7 747 грн. 56 коп. витрат по держмиту  , 35 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В іншій частині позову  - відмовити.

4.  Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.