Ухвала

від 14.04.2009 по справі 12/39-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/39-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

14 квітня 2009 р.                                                                                   Справа № 12/39-08

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради       

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП"ЮТЕРС", м.Вінниця

3-і особи на стороні позивача без самостійних вимог - Вінницька міська рада та управління комунального майна Вінницької міської ради   

про стягнення 12527,69 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

прокуратури : Стецюк Н.Д - помічник прокурора Замостянського району м.Вінниці,  посвідчення № 58-2006 видане 31.10.2006 року.

позивача : Левчишин С.О. - начальник відділу, довіреність № 12  від 02.01.2009 року.

відповідача : Тітов В.В. - довіреність № 1   від 13.04.2009 року.

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог - Вінницька міська рада : Левчишин С.О. - начальник відділу, довіреність № 17  від 08.01.2009 року.

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог-Управління комунального майна Вінницької міської ради - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП'ЮТЕРС" про стягнення 12527,69 грн. заборгованості за орендну плату, за участю 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог - Вінницької міської ради та управління комунального майна Вінницької міської ради.

За вказаним позовом суддею Кожухар М.С. порушено провадження у справі               № 12/39-08.

06.05.2008 року у вказаній справі суддею було прийнято рішення про задоволення позову та відповідно стягнуто з ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП"ЮТЕРС" 12527,69 грн. боргу та судові витрати.

02.12.2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла касаційна скарга ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП"ЮТЕРС" на рішення від 06.05.2008 року, у зв'язку з чим справу було направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2009 року касаційну скаргу ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП"ЮТЕРС" задоволено частково, рішення господарського суду Вінницької області скасовано від 06.05.2008 року, а справу                            № 12/39-08 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням голови суду від 12.03.2009 року справу № 12/39-08 було передано на розгляд судді Банасько О.О..

Ухвалою від 16.03.2009 року було призначено розгляд справи на 14.04.2009 року.

14.04.2009 року надійшли письмові заперечення відповідача на позов в яких останній вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Обґрунтовуючи заперечення на позов відповідач вказує зокрема на наступні обставини.

1) Відповідач не погоджується з міркуванням прокурора щодо стягнення  боргу з орендної плати за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року, посилаючись на те, що згідно п. 1.4. договору оренди № 22-9 термін оренди визначався з 11.10.2005 року до 11.09.2006 року. На думку відповідача, виходячи з викладеного, правовідносини які виникли між сторонами договору № 22-9 від 11.10.2005 року припинились 11.09.2006 року.

2) Відповідач зазначає, що рішенням № 2872 від 23.11.2006 року виконавчий комітет Вінницької міської ради відмовлено ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП"ЮТЕРС" у продовжені договору оренди.

3) Відповідач посилається на непридатність отриманого в оренду об'єкта для використання з визначеним у договорі від 11.10.2005 року № 22-9 призначенням (розміщення сучасного інформаційного центру, магазину) вказуючи на те, що 12.12.2005 року комісією у складі 15 компетентних осіб після обстеження технічного стану приміщення по вул. Ватутіна, 36 зроблено висновок про незадовільний технічний стан останнього та необхідність капітального ремонту. При цьому відповідач вказує, що відповідно до п.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

4) Відповідач посилається на прийняття 26.04.2007 року господарським судом Вінницької області рішення у справі № 6/125-07 та на преюдиційність фактів, які було встановлено під час розгляду цієї справи, зокрема факт прострочення кредитора (виконкому Вінницької міської ради) щодо передачі приміщення по акту прийому-передачі.

Крім того, 14.04.2009 року позивачем подано до суду клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні судової справи № 6/125-07, яку розглядав господарський суд Вінницької області, у зв'язку з тим, що докази які мають суттєве значення для розгляду справи № 12/39-08 містяться у вказаній справі.

Розглянувши вказане клопотання позивача, яке обґрунтовується ст.38 ГПК України , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинна докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вона вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Всупереч викладеному, відповідач заявляючи клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні судової справи господарського суду Вінницької області                     № 6/125-07 не навів ні конкретного переліку доказів, які містяться у даній справі, ні обставин, які можуть підтвердити такі докази.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про витребування судової справи № 6/125-07.

Відхиляючи вказане клопотання суд звертає увагу відповідача, що ГПК України не відкидає повторного звернення до господарського суду з клопотанням про витребування доказів. Крім того, відповідач не позбавлений права у відповідності із ст.22 ГПК України (враховуючи те, що він був стороною у справі № 6/125-07) ознайомитись із матеріалами справи № 6/125-07, а також зняти копії необхідних документів.

За письмовим клопотанням прокурора, представників сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін щодо обставин справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що прокурором та сторонами не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 16.03.2009 року щодо надання доказів.

Також в судовому засіданні прокурором та позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з підготовкою заяви про зміну позовних вимог проти якої не заперечує представник відповідача.

Беручи до уваги неподання прокурором та сторонами витребуваних документів, заяву прокурора та позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти до 25 травня 2009 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1113.

2. Явку в засідання  прокурора, представників сторін та Вінницької міської ради і управління комунального майна Вінницької міської ради з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до  через канцелярію суду:

Прокурору, позивачу:     

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази наявності повноважень на підписання договору оренди № 22-9 від 11.10.2005 року у Жорноклея В.А..

3. Обґрунтований розрахунок суми позовних вимог згідно чинного законодавства з врахуванням періоду за який заявляються позовні вимоги.

4. Докази пролонгації договору оренди №  22-9 від 11.10.2005 року (листи, рішення тощо).

5. Заяву про зміну позовних вимог в письмовому вигляді та докази її надіслання (вручення) відповідачу (поштові квитанції, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо).

6. Докази, які підтверджують фактичне користування відповідачем приміщенням після закінчення дії договору оренди (11.09.2006 року).   

7. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  

1. Письмові заперечення на заяву про зміну позовних вимог в разі її отримання від прокурора чи позивача.

2. Письмове пояснення з наданням відповідних письмових доказів в якому підтвердити або спростувати факт користування орендованим приміщенням після 11.09.2006 року (довідка ЖЕК, листи тощо).

3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Вінницькій міській раді, управлінню комунального майна Вінницької міської ради:

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію з даного приводу.

4. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам, Вінницькій міській раді, управлінню комунального майна Вінницької міської ради рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Банасько О.О.       

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Виконавчий комітет Вінницької міської ради   вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу - ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП"ЮТЕРС", вул. Соборна, 99-а, м. Вінниця, 21100.

4 -  відповідачу - ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП"ЮТЕРС", вул. Свердлова, 189, м. Вінниця.

5 - Прокуратура Замостянського р-ну м. Вінниці, вул. Островського, 14, м. Вінниця.

6 - Вінницька міська рада, вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050.

7 - управління комунального майна Вінницької міської ради, вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050.