Рішення

від 18.06.2009 по справі 12/39-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/39-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 червня 2009 р.           Справа 12/39-08

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради       

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП'ЮТЕРС", м.Вінниця

3-і особи на стороні позивача без самостійних вимог - Вінницька міська рада та управління комунального майна Вінницької міської ради   

про стягнення 12527,69 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Деркач В.В.

Представники:

прокуратури: Стецюк Н.Д - помічник прокурора Замостянського району м.Вінниці,  посвідчення № 58-2006 видане 31.10.2006 року.

позивача: Левчишин С.О. - начальник відділу, довіреність № 12  від 02.01.2009 року.

відповідача: Тітов В.В. - довіреність № 1   від 13.04.2009 року.

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог - Вінницька міська рада: Левчишин С.О. - начальник відділу, довіреність № 17  від 08.01.2009 року.

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог-Управління комунального майна Вінницької міської ради - не з'явився.

          ВСТАНОВИВ :

Прокурором Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП'ЮТЕРС" про стягнення 12527,69 грн. заборгованості за орендну плату, за участю 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог - Вінницької міської ради та управління комунального майна Вінницької міської ради.

За вказаним позовом суддею Кожухар М.С. 05.03.2009 року порушено провадження у справі № 12/39-08 (а.с.1, т.1).

06.05.2008 року у вказаній справі суддею Кожухар М.С. було прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено повністю і відповідно стягнуто з ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП'ЮТЕРС" 12527,69 грн. боргу  за орендну плату за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року та судові витрати (а.с.64-65, т.1).

02.12.2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла касаційна скарга ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП'ЮТЕРС" на рішення від 06.05.2008 року у зв'язку з чим справу № 12/39-08 було направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2009 року касаційну скаргу ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП'ЮТЕРС" задоволено частково, рішення господарського суду Вінницької області скасовано від 06.05.2008 року, а справу № 12/39-08 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області (а.с.125-129, т.1).

Розпорядженням голови суду від 12.03.2009 року справу № 12/39-08 було передано на розгляд судді Банасько О.О..

Ухвалою від 16.03.2009 року у справі № 12/39-08 суддею Банасько О.О. було призначено судове засідання на 14.04.2009 року.

14.04.2009 року надійшли письмові заперечення відповідача на позов в яких останній вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Обґрунтовуючи заперечення на позов відповідач вказує зокрема на наступні обставини:

1) Відповідач не погоджується з міркуванням прокурора щодо стягнення  боргу з орендної плати за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року, посилаючись на те, що згідно п. 1.4. договору оренди № 22-9 термін оренди визначався з 11.10.2005 року до 11.09.2006 року. На думку відповідача, виходячи з викладеного, правовідносини які виникли між сторонами договору № 22-9 від 11.10.2005 року припинились 11.09.2006 року.

2) Відповідач зазначає, що рішенням № 2872 від 23.11.2006 року виконавчий комітет Вінницької міської ради відмовлено ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП'ЮТЕРС" у продовжені договору оренди.

3) Відповідач посилається на непридатність отриманого в оренду об'єкта для використання з визначеним у договорі від 11.10.2005 року № 22-9 призначенням (розміщення сучасного інформаційного центру, магазину) вказуючи на те, що 12.12.2005 року комісією у складі 15 компетентних осіб після обстеження технічного стану приміщення по вул. Ватутіна, 36 зроблено висновок про незадовільний технічний стан останнього та необхідність капітального ремонту.  При цьому відповідач вказує, що відповідно до п.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

4) Відповідач посилається на прийняття 26.04.2007 року господарським судом Вінницької області рішення у справі № 6/125-07 та на преюдиційність фактів, які було встановлено під час розгляду цієї справи, зокрема факт прострочення кредитора (виконкому Вінницької міської ради) щодо передачі приміщення по акту прийому-передачі (а.с.5-7, т.2).

14.04.2009 року представником позивача надано, крім іншого, письмове пояснення  в якому він посилаючись на постанову господарського суду Вінницької області від 27.06.2007 року у справі № 11/178-07 вказував, що рішення виконкому від 23.11.2008 року № 2872 в частині відмови ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП'ЮТЕРС" у продовженні договору оренди на приміщення по вул.Ватутіна, 36 у м.Вінниці було визнано протиправним. Також позивач у даному поясненні вказував на те, що зі сторони ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП'ЮТЕРС" неодноразово надходили листи на адресу міського голови з проханням продовжити оренду. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про неналежне виконання зобов'язань відповідачем в частині сплати орендної плати до повернення наймачем предмета договору оренди відповідно до вимог ч.2 ст.795 ЦК України (а.с.63, т.2).

14.04.2009 року розгляд справи було відкладено до 25.05.2009 року у зв'язку з ненаданням прокурором та сторонами витребуваних доказів. Також в судовому засіданні 14.04.2009 року прокурором та позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з підготовкою заяви про зміну позовних вимог проти якої не заперечував представник відповідача.

Відкладаючи розгляду справи суд врахував подану сторонами заяву про їх згоду на розгляд справи за межами строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

З огляду на неявку в судове засідання прокурора, позивача, третіх осіб, ненадання сторонами витребуваних документів розгляд справи було відкладено до 16.06.2009 року. З метою витребування додаткових доказів в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.06.2009 року.

За письмовим клопотанням прокурора та представників сторін справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

11.10.2005 року між виконкомом Вінницької міської ради (Орендодавець) та ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" (Орендар) було укладено договір № 22-9 від 11.10.2005 року згідно з п. 1.1  якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення на підставі рішення виконкому від 11.10.2005 року № 2251 за адресою: м.Вінниця, вул. Ватутіна, 36, загальною площею 96,3 кв. м., яке знаходиться на балансі управління міського господарства міської ради та на обслуговуванні ВКП "Бокуд-1", що розташоване за адресою: м.Вінниця, вул.Ватутіна,40.

В п.п.1.2, 1.4 Договору сторони погодили характер використання приміщень: розміщення сучасного інформаційного центру, магазину - 96,3 м2 та термін оренди - з 11.10.2005 року до 11.09.2006 року.

Згідно п.1.5 Договору останній набирає чинності з моменту підписання акту про передачу будівлі (споруди, приміщення).

Як вбачається із матеріалів справи, вказане вище приміщення було передано за актом прийому-передачі приміщення (будівлі, споруди) від 11.10.2005 року, а в рішенні виконкому від 11.10.2005 року № 2251   (п.2) також вказувалось на призначення та характер використання наданого в оренду ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" приміщення в м.Вінниця, вул.Ватутіна, 36, загальною площею96,3 м2 (розміщення сучасного інформаційного центру, магазину).

В пункті 2.1 Договору зазначено, що орендна плата перераховується управлінню комунального майна щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладанні договору оренди складає 1348,20 грн., крім того ПДВ 20%. Орендна плата нараховується з моменту підписання акту прийому передачі.

Відповідно до п.2.2 Договору при частковій сплаті орендної плати першу чергу зараховуються витрати Орендодавця пов'язані з одержанням виконання грошових зобов'язань, в другу - пеня за прострочення платежів, а потім орендна плата, згідно ст.534 ЦК України.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (п. 2.3 Договору).

Також згідно з п. 2.4 даного Договору своєчасно не сплачені Орендарем суми орендної плати стягуються за весь період прострочення заборгованості з пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

До обов'язків Орендаря відповідно до договору віднесено, крім іншого, використовувати об'єкт за призначенням визначеним у розділі І даного договору (п.4.2.1); вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі (п.4.2.4).

Згідно п.4.2.12 Договору Орендар зобов'язувався не пізніше як за один місяць до закінчення терміну дії Договору оренди письмово повідомити Орендодавця про бажання продовжити оренду або відмовитись від неї. При цьому відсутність повідомлення  розцінюється як відмова від продовження дії договору.

При цьому сторони визначили обов'язком Орендаря після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди Орендодавця на його продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору здати управлінню комунального майна приміщення згідно з актом прийому-передачі на наступний день після закінчення терміну визначеного договором (п.4.2.13).

Відповідно до п.6.2 Договору його дія припиняється, крім іншого, в разі закінчення строку на який його було укладено.

Також сторонами в п.6.4 Договору встановлено, що за час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку даного договору до передачі приміщення за актом Орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

В п.6.7 Договору встановлено, що звернення про припинення або продовження дії договору оренди в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди надається Орендарем не пізніше 1 місяця до його закінчення.

Пунктом 6.8 Договору сторони обумовили, що продовження договору на новий термін по закінченню його дії без рішення виконкому і оформлення нового договору не допускається.

Також судом встановлено, що з приводу правовідносин, які виникли між сторонами на підставі укладеного між ними договору оренди від 11.10.2005 року № 22-9 проводилось листування стосовно продовження дії даного договору.

Так, листами від 22.08.2006 року № 23, від 29.09.2006 року № 003, від 07.12.2006 року № 12-1, від 21.12.2006 року № 3 (а.с.64, т.2), від 29.01.2007 року № 002 (а.с.65, т.2)  ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" зверталось до міського голови та начальника управління комунального майна  з заявою про продовження договору оренди від 11.10.2005 року № 22-9.

Як вбачається із наданих позивачем документів на вказані заяви ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" надавались відповіді листами від 04.09.2006 року № 04-3-13-4858, від 11.10.2006 року № 04-3-15-5723, від 07.12.2006 року № 04-3-15-7113, від 27.12.2006 року № 04-3-15-7717, від 11.01.2007 року № 04-3-15-140, від 14.02.2007 року № 04-3-13-822. Крім того, 02.06.2008 року на адресу ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" було надіслано претензію № 04-3-13-3075 з вимогою оплатити заборгованість по орендній платі в розмірі 8917,31 грн.. Аналіз змісту вказаних листів приводить суд до висновку про те, що волевиявлення Орендодавця не було спрямовано на продовження дії договору оренди.

Також судом встановлено, що між сторонами розглядались ряд судових справ стосовно неналежного виконання зобов'язань по договору від 11.10.2005 року № 22-9.

Так, 26.04.2007 року було прийнято рішення у справі № 6/125-07 за позовом прокурора  Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС", яким в позові було відмовлено. Предметом позовних вимог у даній справі, згідно із поданою позивачем заявою про зміну предмету позовних вимог, було стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період з жовтня 2006 року по січень 2007 року у розмірі 7310,73 грн..

27.06.2007 року прийнято постанову у справі № 11/178-07 за позовом ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" до виконавчого комітету Вінницької міської ради згідно якої визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.11.2006 року № 2872 в частині відмови ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" у продовженні договору оренди приміщення загальною площею 96,3 кв.м. по вул.Ватутіна, 36, м.Вінниця.

В зв'язку з тим, що спір не підлягав розгляду по Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 03.10.2006 року закрито провадження у справі № 8/346-06 за позовом прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до  ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС"  про примусове звільнення орендованого приміщення загальною площею 96,3 кв.м. по вул.Ватутіна, 36, м.Вінниця. Слід зауважити, що дану позовну заяву було подано до суду 11.08.2006 року.

25.10.2006 року у справі № 2/351-06 за позовом прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до  ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" про стягнення 5646,88 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору від 11.10.2005 року № 22-9 провадження у справі було закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Також судом встановлено, що повернення майна Орендарем Орендодавцю по акту прийому-передачі приміщення відбулось 23.04.2007 року (а.с.50, т.2), а боргу по орендній платі за період з 11.10.2005 року по 11.09.2006 року Орендар немає, що не заперечується сторонами та підтверджується наданими суду виписками по особовим рахункам банківської установи, платіжними дорученнями та розрахунком орендної плати (а.с.33-35, 55-62, т.2).

Як вбачається із позовної заяви від 28.02.2008 року прокурор вказуючи на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань по внесенню орендної плати  просить суд стягнути виниклу по ній заборгованість у розмірі 12527,69 грн. за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилався на приписи п.6.4 Договору стосовно обов'язку Орендаря вносити плату за користування приміщенням після закінчення строку договору в розмірі орендної плати за час фактичного користування об'єктом оренди. В нормативному обґрунтуванні даного позову, прокурор, крім іншого, посилався на ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

З врахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про відмову в позові виходячи з наступних міркувань.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Правовідносини, які виникли з укладеного  11.10.2005 року договору № 22-9 за своєю правовою природою відносяться до договору найму і регулюються главою 58 "Найм (Оренда)" ЦК України, ст.ст.283-291 ГК України.

В силу прямого зазначення в частині 6 статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічне правило закріплене в  ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Стаття 764 ЦК України вказує, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступні положення цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 627 ЦК України "Свобода договору" встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на вказані положення суд приходить до висновку, що термін договору оренди від 11.10.2008 року № 22-9 закінчився 11.09.2006 року і вказаний договір не є продовженим на новий строк виходячи з наступного.

Як вказувалось вище, сторонами в договорі оренди від 11.10.2005 року № 22-9 було  обумовлено його термін з 11.10.2005 року по 11.09.2006 року (п.1.4), а продовження договору на новий термін по закінченню його без рішення виконкому і оформлення нового договору не допускається (п.6.8). До того ж в п.4.2.12 Договору сторонами погоджено, що в разі відсутності повідомлення Орендодавця на пропозицію Орендаря про продовження дії договору, вказане буде оцінюватись як відмова від продовження дії договору. Пунктом 6.2 Договору встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.

Слід зазначити, що незважаючи на неодноразові заяви ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" про продовження дії договору оренди від 11.10.2005 року № 22-9 виконком Вінницької міської ради не надав своєї згоди на продовження дії даного договору.  При цьому 23.11.2006 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради приймається рішення № 2872 згідно якого ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" відмовлено в продовженні дії договору оренди від 11.10.2005 року № 22-9. Крім того,  суд відзначає, що на момент закінчення дії договору оренди в господарському суді Вінницької області розглядалась судова справа № 8/346-06 за позовом прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до  ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" про примусове звільнення відповідачем орендованого приміщення, що підтверджує відсутність волевиявлення позивача направленого на продовження дії договору оренди. Приходячи до висновку про те, що договір оренди від 11.10.2005 року № 22-9 не є продовженим суд враховує те, що рішення виконкому про продовження дії договору, як того вимагає п.6.8, не приймалось.

До того ж слід зазначити, що всупереч вимогам ухвал суду від 16.03.2009 року, 14.04.2009 року, від 25.05.2009 року та ст.33 ГПК України позивачем не надано доказів того, що ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" після закінчення терміну договору оренди (11.09.2006 року) продовжувало фактично користуватись орендованим приміщенням, якими могли б бути відповідні акти, оплачені ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" рахунки за комунальні послуги тощо.

Натомість відповідач надав суду довідку від 17.06.2009 року № 654 видану ТОВ "Бокуд-1" в якій вказується, що ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" не використовує приміщення в будинку № 36 по вул.Ватутіна, площею 96,3 кв.м. з 12.09.2006 року.

Посилання позивача на те, що договір слід вважати продовженим, оскільки постановою від 27.06.2007 року у справі № 11/178-07 було визнано неправомірною та скасовано рішення виконкому Вінницької міської ради від 23.11.2006 року № 2872 оцінюється судом критично, тому що на момент прийняття даної постанови об'єкт оренди було передано ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС" позивачу за актом прийому-передачі приміщення (23.04.2007 року). Слід вказати, що після прийняття вказаної постанови судом сторонами не вчинялись дії направлені на поновлення договірних відносин оренди стосовно приміщення по вул.Ватутіна, площею 96,3 кв.м..

Оскільки суд дійшов висновку про те, що договір оренди від 11.10.2005 року № 22-9 не є продовженим слід звернути увагу на наступні положення законодавства, що регулює правовідносини по договору найму.

Зокрема, ч. 1 ст. 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч.ч. 1, 4 ст. 286 ГК України).

Виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що орендна плата це платіж, якій справляється з орендаря протягом дії договору оренди.

У випадку неповернення майна після закінчення дії договору оренди при відсутності згоди на продовження дії такого договору орендодавець вправі застосувати до орендаря  штрафні санкції, визначені главою 26 ГК України, вимагати сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, що передбачено ч.2 ст.785 ЦК України тощо.

Варто відзначити, що пунктом 6.5 договору оренди від 11.10.2005 року № 22-9 передбачено, що якщо орендар не повернув об'єкт в термін, визначений договором, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування об'єктом за час прострочення.

Натомість прокурор в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість саме по орендній платі в сумі 12527,69 грн. за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року, тобто після закінчення дії договору оренди.

З огляду на те, що на момент проведення судового засідання 18.06.2009 року від прокурора та позивача не надійшло заяви про зміну предмету позовних вимог, суд вважає, що заявлений позов в існуючому вигляді задоволенню не підлягає.

Також суд вказує на наступне.

Згідно ч. 1 ст.767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як свідчать матеріали справи, приміщення  у стані, що дозволяв би  його використання на умовах оренди відповідно до договору оренди з визначеним у ньому характером використання приміщення відповідачу не передавалось.

Про наведене свідчить те, що 12.12.2005 року комісією у складі начальника управління комунального майна міської ради Шутака І.А., заступника начальника управління міського господарства Гніпа В.М., головного спеціаліста відділу комунальної власності управління комунального майна Сілагіна Г.А. складено дефектний акт згідно якого в ході обстеження встановлено, зокрема, наступне: орендоване приміщення розміщене в підвалі п'ятиповерхового житлового будинку; система опалення та електрозабезпечення частково зруйновані, знаходяться в незадовільному технічному стані і потребують повної заміни; системи водопостачання та каналізації відсутні; оздоблення стін та стелі зволожені, частково зруйновано, знаходиться у вкрай незадовільному технічному стані і потребує повної заміни; цементна підлога потребує капітального ремонту; двері в приміщенні відсутні тощо.  В результаті проведеного обстеження комісія дійшла висновку про те, що орендоване приміщення по вул.Ватутіна, 36, знаходиться у незадовільному технічному стані і потребує капітального ремонту. При цьому орендарю було рекомендовано розробити проектно-кошторисну документацію на ремонтні роботи та отримати дозвіл на їх виконання.

Відповідач надав суду копію рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.07.2006 року № 1715, яким орендарю було надано дозвіл на  проектування капітального ремонту та реконструкції орендованих приміщень в будинку по вул.Ватутіна, 36. Як вбачається, в п.4 даного рішення зобов'язано управління комунального майна міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди з наступним виконанням робіт за рахунок орендаря.

Слід звернути увагу, що Договором від 11.10.2005 року № 22-9 на відповідача було покладено обов'язок проводити за власний рахунок лише поточний ремонт приміщення, обладнання, інженерних мереж, що знаходяться в об'єкті (п.4.2.3).

Додаткових договорів, які укладались до договору від 11.10.2005 року № 22-9 сторонами надано не було.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.614 особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте прокурор та позивач всупереч викладеним нормам не надали доказів, які б підтверджували, що відповідач фактично користувався майном  після закінчення дії договору і те, що майно яке передавалось відповідачу дозволяло використовувати його за призначенням. До того ж вимоги, які заявлені в позовній заяві (стягнення заборгованості по орендній платі) з врахуванням висновків, які зробив суд є безпідставними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Принагідно суд зауважкє, що прокурор та позивач не позбавлені права звернутись з позовом до суду про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За письмовим клопотанням прокурора та сторін у справі 18.06.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.6, 11, ч.ч.1, 2 ст.509, ст.ст. 525, 526, ст.ст.610, 627, 628, 629, 759,  ч.ч.1, 2 ст.762, ст.ст. 763, 764, ч.1 ст.767 ЦК України, ст. 173, 174, 193, ч.6 ст.283, ст.284 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, ч.5 ст.29, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 82, 84, 85, 115, 116  ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення надіслати прокурору та сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                             Банасько О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  23 червня 2009 р.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Виконавчий комітет Вінницької міської ради   вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу - ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП'ЮТЕРС", вул. Соборна, 99-а, м. Вінниця, 21100.

4 -  відповідачу - ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП'ЮТЕРС", вул. Свердлова, 189, м. Вінниця.

5 - Прокуратура Замостянського р-ну м. Вінниці, вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця.

6 - Вінницька міська рада, вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050.

7 - управління комунального майна Вінницької міської ради, вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050.