Рішення

від 27.04.2009 по справі 7/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.09                                                                                 Справа № 7/126.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода –Луганськ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Стиль", м. Луганськ

про стягнення 129188 грн. 62 коп.

                                                                                                                           Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Тихонов О.А., довіреність № б/н від 20.03.09;

від відповідача –Стороженко М.В., довіреність № 02/1 від 05.01.09.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором № 03/10м від 30.10.2007р. у сумі 129188 грн. 62 коп.

  Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 121 від 03.07.08 (т.1 а.с.46-49) та доповненнях до відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.100), посилаючись зокрема на те, що в порушення умов договору позивач не закінчивши роботи, не створивши комісію та не направивши її до відповідача, 08.04.08 письмово повідомив про виконання робіт, складення Ату прийняття виконаних підрядних робіт та вимоги оплати.  Вказані в Актах роботи не закінчені, а в їх виконаній частині знайдені дефекти, про що відповідач повідомляв позивача. Ці недоліки виникли в результаті використання неякісних комплектуючих та витратно-монтажних матеріалів, які для виконання робіт постачались позивачем. Проте позивач недоліки не усунув. Крім того, об'єми робіт, вказані позивачем в Актах, не відповідають дійсності. Акти прийняття виконаних підрядних робіт оформлені з порушенням Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будування та архітектури "Про затвердження типових форм первісних документів з обліку в будуванні" № 237/5 від 21.06.2002р. Позивачу було направлено письмове повідомлення №92 від 06.06.08, у якому було зазначено, що відповідач не може визначити причину дефектів та просить роз'яснити причину вказаних дефектів: неякісні сендвіч-панелі або порушення виконання робіт з їх монтажу. 02.07.08 за №118 був направлений лист виробнику сендвіч-панелей ТОВ "Гранд Лідер-строй", яке постачало їх відповідачу на підставі договору №02/10п від 30.10.07. До цього часу відповідь на листи відповідачем не отримано. 20.06.08 позивачу було направлено претензію №104 про усунення недоліків в виконаних роботах. Проте дефекти до цього часу не виправлено.

За листом, зданим до суду 06.04.09 (т.3 а.с.14), позивачем заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з переліком питань, наведених у клопотанні.

За листом, зданим до суду 27.04.09, позивачем заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно технічної експертизи, з переліком питань, наведених у клопотанні. У названому клопотанні позивач просить не розглядати клопотання від 06.04.09 у зв'язку з уточненням питань у цьому клопотанні. Для проведення експертизи позивач просить надати дозвіл на частковий демонтаж зовнішнього та внутрішнього оздоблення будівлі по вул. А.Ліньова, 114. Крім того, для встановлення можливих причин виникнення дефектів позивач просить витребувати у відповідача документи, що підтверджують факт укладення відповідачем угоди з іншою юридичною особою на виконання робіт з монтажу сендвіч-панелей. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що висновок експерта є неповним, недостатньо ясним. На більшість питань було надано неповні висновки. Зробивши висновок про те, що виявлені дефекти виникли у зв'язку з неякісним виконанням будівельних робіт, експертом це обґрунтовано не було, та не було зазначено причини, які їх викликали.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 06.04.09 до 27.04.09, 14-20.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода –Луганськ" (Виконавець) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго - Стиль" (Замовник) було укладено Договір № 03/10м на проведення робіт з монтажу від 30.10.07 (далі –Договір),  за умовами якого Виконавець зобов'язується провести роботи з монтажу панелей-сендвіч на об'єкті Замовника. Перелік робіт та їх вартість відображені у Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору), яка є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість робіт відображена у Специфікації №1.

Загальна сума договору приблизно складає 86973,32 грн. Кінцевою загальною сумою Договору є сумарний результат виконаних робіт Виконавцем у період дії цього Договору на підставі підписаних Актів приймання-здачі виконаних робіт (п.2.2. Договору).

Якість виконаних робіт повинна відповідати усім технічним стандартам та умовам, вимогам та нормам згідно діючого законодавства України на даний вид робіт (п.3.1. Договору).

Роботи виконуються Виконавцем у строк з 01.12.07 по 01.02.08 (п.4.1. Договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом двох банківських днів після підписання сторонами Акта приймання-здачі виконаних робіт (п.5.2. Договору).

Здача-приймання виконаних робіт з монтажу здійснюється двосторонньою комісією (п.7.1. Договору).

Після закінчення робіт, передбачених цим Договором Виконавець надсилає (передає) Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт (п.7.2. Договору).

Замовник зобов'язується, протягом 2-х календарних днів з моменту отримання Акту, перевірити його, підписати та один екземпляр Акту повернути Виконавцю. У випадку виникнення у Замовника претензій щодо обсягів, вартості та якості робіт, зазначених у акті, Замовник зобов'язаний письмово повідомити Виконавцю про свої зауваження (п.7.3. Договору).

За супровідними листами № 53 від 04.04.08 та № 78 від 26.05.08 (т.1 а.с.26-28) позивачем було направлено відповідачу Акти прийманні виконаних робіт.

Повторно, за супровідним листом № 82 від 05.06.08 (т.1 а.с.21-25) позивачем було направлено відповідачу Акти прийманні виконаних робіт.

Відповідач у відповіді за листом № 92 від 06.06.08 (т.1 а.с.62-64) з посиланням на умови п.7.2. Договору повідомив, що роботи позивачем не закінчені. Крім того, відповідач зазначив, що у сендвіч-панелях, монтаж яких виконано, виявлено дефекти, причину яких вин просить пояснити: чи то неякісні сендвіч-панелі, чи то порушення виконання робіт з їх монтажу.

За листом № 83 від 09.06.08 (т.1 а.с.29-30) позивачем було надіслано відповідачу вимогу про оплату 129188 грн. 62 коп.

Відповідачем було надіслано позивачу претензію № 104 від 20.06.08 (т.1 а.с.74-77) про усунення недоліків виконаних робіт протягом 15 календарних днів з дня отримання претензії, згідно якої відповідач повідомив позивача, про недоліки виконаних робіт, виявлені при їх перевірці, а також, що обсяги робіт у Актах не відповідають фактичним.

За листом № 97 від 07.07.08 (т.2 а.с.44) позивач відхилив претензію відповідача з посиланням на належну якість виконаних робіт та недоведеність претензій відповідача..

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що ним було виконано роботи по монтажу за договором № 03/10м від 30.10.07. На адресу відповідача неодноразово надсилались Акти прийняття виконаних підрядних робіт №1 та №2. Проте відповідач до приймання робіт не приступив, Акти не підписав та роботи не оплатив. Оскільки відповідач відмовився приймати роботи та підписувати Акти, позивач 09.06.08 підписав їх у односторонньому порядку відповідно до ст. 882 ЦК України, про що повідомив відповідача за листом №83 від 09.06.08. Виходячи  з наведеного, позивач вважає, що Акти №1 та №2 підписані, проте оплата відповідачем до цього часу не здійснена та його заборгованість складає 129188 грн. 62 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 121 від 03.07.08 (т.1 а.с.46-49) та доповненнях до відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.100).

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

 Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до пояснень за листом № 123 від 29.10.08 (т.2 а.с.73) позивач повідомив, що проектно-кошторисна документація відсутня, оскільки відповідачем не надавалась. Акти освідчення прихованих робіт не складались, оскільки такі роботи не мали місце.

Згідно пояснень за листом № 216 від 30.10.08 (т.2а.с.83-84) відповідач повідомив, що проектно-кошторисна документація та акти освідчення прихованих робіт сторонами не складались. Крім того, відповідач пояснив, що для монтажу їм було надано лише самі панелі-сендвіч та власну техніку, інші будівельні матеріали, вироби і конструкції постачались позивачем.

Якщо робота виконується частково або в  повному  обсязі  з матеріалу   замовника,   підрядник   відповідає   за   неправильне використання  цього  матеріалу.  Підрядник   зобов'язаний   надати замовникові  звіт  про  використання  матеріалу  та повернути його залишок (ч.1 ст. 840 ЦК України).

Підрядник  відповідає   за   невиконання   або   неналежне виконання   роботи,   спричинене  недоліками  матеріалу,  наданого замовником,  якщо не доведе,  що ці недоліки  не  могли  бути  ним виявлені при належному прийманні матеріалу (ч.3 ст. 840 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

1) про    недоброякісність   або   непридатність   матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те,  що додержання вказівок замовника загрожує  якості або придатності результату роботи;

3) про   наявність   інших   обставин,  що  не  залежать  від підрядника,  які  загрожують  якості  або  придатності  результату роботи.

Позивачем було виконано роботи з монтажу панелей-сендвіч на об'єкті відповідача, про що ним було складено Акти виконаних робіт та надіслано відповідачу за супровідними листами № 53 від 04.04.08, № 78 від 26.05.08 (т.1 а.с.26-28) та № 82 від 05.06.08 (т.1 а.с.21-25).

Згідно ч.1 ст. 882 ЦК України, Замовник,  який  одержав   повідомлення   підрядника   про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду,  або,  якщо це  передбачено  договором,  -  етапу  робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, позивач підписав акти приймання виконаних робіт у односторонньому порядку, зазначивши в них, що відповідач від їх підпису відмовився (т.1 а.с.13-20).

Акт, підписаний  однією  стороною,  може  бути визнаний судом недійсним лише у разі,  якщо мотиви  відмови  другої  сторони  від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Робота,  виконана  підрядником,  має  відповідати   умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч.1 ст. 857 ЦК України).

Виконана  робота  має  відповідати  якості,  визначеній  у договорі підряду,  або вимогам,  що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.2 ст. 857 ЦК України).

Результат  роботи  в  межах  розумного  строку  має   бути придатним  для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч.3 ст. 857 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України, якщо  робота  виконана  підрядником  з відступами від умов договору підряду,  які погіршили роботу,  або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру,  замовник має  право,  якщо  інше  не встановлено договором або законом,  за

своїм вибором вимагати від підрядника:

    1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

    2) пропорційного зменшення ціни роботи;

    3) відшкодування своїх витрат  на  усунення  недоліків,  якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або  інші недоліки  у  роботі  є  істотними  та  такими,  що  не можуть бути усунені,  або не були усунені у встановлений  замовником  розумний строк,  замовник  має  право  відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст. 858 ЦК України).

Замовник  має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення  недоліків,  які  виключають   можливість   використання об'єкта  для  вказаної  в  договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6 ст. 882 ЦК України).

За клопотанням відповідача судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

За результатами судової будівельно-технічної експертизи, судовим експертом було складено Висновок № 1566/23 від 06.02.09 (далі –Висновок). Згідно названого Висновку Акти КБ-2в не відповідають типовій формі первинних документів, яка затверджена Наказом № 237/5 від 21.06.02 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві". Фактичні затрати труда, наведені без обґрунтування в Підсумкових відомостях ресурсів  до Актів.

У п."г" Висновку зокрема зазначено, що вузли стін, покрівельного покриття, об'єкта дослідження не відповідають типовим вузлам, а виконані як індивідуальні, для виконання яких необхідно розроблення індивідуальних проектів, які повинні відповідати державним будівельним нормам та правилам, та які не надано. Тому експерт користувався поняттям дефект згідно класифікації дефектів по ДОСТу 15467-79 (т.2 а.с.125 зворот). На момент дослідження недоліки, відображені у претензії відповідача № 104 від 20.06.08 мають місце. Крім того, змонтоване покрівельне покриття у деяких містах протікає, тобто не виконує у повному обсязі своє функціональне призначення із захисту приміщення об'єкту від атмосферних опадів. На момент дослідження, на елементах облицювання стелі, в окремих містах маються характерні сліди протікання у вигляді жовто-бурих плям, розводів  (т.2 а.с.121). Протікання даху відноситься до значних дефектів, що суттєво впливає на використання об'єкту за призначенням та довговічності.  Виявлений недолік у вигляді "Прогиб и расслоение сэндвич-панелей с нарушением целосності кровельного покрытия с потерей несущей способности кровельных панелей в межпрогонном пространстве", за візуальним оглядом, може бути віднесений до критичних дефектів –дефект, при наявності якого використання конструктивного елемента, за його функціональним призначенням не допустимо.

Як вбачається з пояснень експерта у судовому засіданні 06.04.09, усі виявлені при проведенні експертизи недоліки пов'язані з монтажем сендвич-панелей.

За листами № 92 від 06.06.08 (т.1 а.с.62-64) та № 104 від 20.06.08 (т.1 а.с.74-77) відповідач повідомляв позивача про недоліки та про усунення недоліків виконаних робіт протягом 15 календарних днів з дня отримання претензії. Проте, на день розгляду справи позивач недоліки не усунув.

Таким чином, Акт № 2 прийняття виконаних підрядних робіт від 26.05.08 та Акт № 1 прийняття виконаних підрядних робіт від 04.04.08 на мають юридичну силу документа, що підтверджує належне прийняття робіт. Крім того, дані акти не підтверджують належне виконання робіт позивачем.

Клопотання позивача за листом, зданим до суду 27.04.09, судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, Висновок експертом було складено зокрема на підставі наданих сторонами документів у підтвердження укладеного договору та виконаних робіт, а також дослідження об'єкта в натурі. У суду не має підстав ставити під сумнів  компетентність та професійність експерта, і вважати, що за наявності тих же самих документів та об'єкту дослідження буде дано інший висновок.

Крім наведеного слід зазначити, що деякі питання, які пропонує позивач, при проведенні первісної експертизи не ставились. Позивачу було запропоновано надати свій перелік питань, це зокрема відображено у записі про оголошення перерви від 14.07.08 (т.2 а.с.24), чим він не скористався. Частина третього та четверте питання, які пропонує позивач, взагалі повинні були розглядатися сторонами при укладенні договору при визначенні обсягу робіт та необхідних для цього будівельних матеріалів.

За вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України, до складу яких відповідно ст. 44 ГПК України також відносяться суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи (т.2 а.с.115, 150).

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 6 грн. 11 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода –Луганськ", м. Луганськ, кв. Солнечний, 22/96, код  ЄДРПОУ 30464521 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Стиль", м. Луганськ, вул. Нечуй-Лєвицького, 39, код ЄДРПОУ 32202484 -  2030 грн. 40 коп. витрат за проведення судової експертизи, видати на виконання наказ відповідачу після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 6 грн. 11 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 91 від 11.06.08, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 29.04.09.

Суддя                                                                                                   Т. Л. Калашник