Рішення

від 19.12.2006 по справі 25/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

19.12.06 р.                                                                              

Справа № 25/307                              

Суддя господарського суду Донецької

області І.А.Бойко         

при секретарі судового

засідання                                      

О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю  „Перша Парфумерна Компанія”  м. Донецьк

до відповідача  суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення   2400грн.00коп.

та за зустрічним позовом суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача товариства з

обмеженою відповідальністю  „Перша

Парфумерна Компанія”  м. Донецьк

про зобов'язання ТОВ “Перша

Парфумерна Компанія” прийняти виконані роботи та підписати акти приймання -

передачі виконаних робіт від 06.09.2005р. та від 17.08.2006р. за контрактом №

НОМЕР_5 від 21.06.2005р.; стягнення з ТОВ “Перша Парфумерна компанія” суми

заборгованості в розмірі  6000грн00коп.,

яка виникла внаслідок несплати виконаних робіт за контрактом № НОМЕР_5 від

21.06.2005р.

За участю:

представників  сторін:

від позивача за первісним позовом

(відповідач за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача за первісним

позовом (позивач за зустрічним позовом): 

ОСОБА_2 - представник (довіреність № НОМЕР_1), ОСОБА_3. - підприємець

(паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ворошиловським РВ УМВС України у м. Донецьку 30

липня 1997р.; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 - представник (довіреність

№ НОМЕР_1)

Позивач - товариство з обмеженою

відповідальністю „Перша Парфумерна Компанія” м. Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом

до  суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи  ОСОБА_1 м. Донецьк про

стягнення  заборгованості  в сумі 2400грн.00коп., з яких 1500грн.00коп.

- сума сплати  невиконаних робіт та

штрафні санкції в сумі 900грн.00коп.

             В обґрунтування своїх вимог

позивач посилається на  контракт №

НОМЕР_5 про розробку програмного забезпечення 

від 21.07.2005р., додаток № 1 до контракту - календарний план,  додаток № 2 до контракту - перелік

матеріалів, які підлягають передачі Замовником Виконавцю, виписку з особового

рахунку за 20.07.2005р., претензію № НОМЕР_3

            04.10.2006р. представником позивача

через канцелярію суду за супровідним листом (без номеру від 04.10.2006р.)

надано копію  свідоцтва про державну

реєстрацію, копію довідки № НОМЕР_4 з ЄДРПОУ, пояснення та уточнення до

позовної заяви, а також доповнення за новими обставинами та акти приймання -

передачі виконаних робіт.

            В наданих позивачем поясненнях та

уточненнях до позовної заяви, а також доповненнях за новими обставинами позивач

зазначив, що відповідно до умов контракту НОМЕР_5 про розробку програмного

забезпечення  від 21.07.2005р. Виконавець

- СПД ОСОБА_3. зобов'зався  виконати

роботи за умовами контракту станом на 13.07.2005р., але відповідач взятих на

себе обов'язків не виконав взагалі, не зважаючи на наявність встановлених

строків, що є у відповідності до п.2 ст. 193 та ст. 218 Господарського кодексу

України, підставою для застосування господарських санкцій. Також позивач

пояснив, що при нарахуванні штрафних санкцій 

відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України, сума пені за невиконання

умов контракту становить 972грн.00коп. Враховуючи  п. 5.4. контракту, яким обумовлено, що

граничний розмір штрафних санкцій за порушення його умов має бути не більшим за

10% від загальної суми контракту, з огляду на це, позивачем  нарахована пеня в розмірі 900грн.00коп.

Відносно частини 2 ст. 343 ГК України зазначив, що за умовами контракту

позивач, як Замовник, повинен був виконувати свої платіжні зобов'язання

відповідно до п. 2.4. контракту, а саме: оплата здійснюється по кожному етапу

робіт  відповідно до додатку № 1 до

Контракту, а саме: 50% від вартості етапу, який виконується, Замовник

перераховує Виконавцю у вигляді передплати, а 50% які залишилися, Замовник

перераховує Виконавцю протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту

приймання - передачі  відповідного

виконаного етапу робіт. Позивач  взяті на

себе платіжні зобов'язання виконав належним чином, а саме: 20.07.2005р.

перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму у розмірі 1500грн.00коп.,

яка складає 50% вартості робіт за першим етапом, відповідно до Календарного

плану робіт за контрактом. Факт перерахування позивачем на розрахунковий

рахунок відповідача суми передплати підтверджено банківською випискою від 20.07.2005р.

Оскільки роботи за першим етапом не було виконано і не передано Замовнику

належним чином, Замовник подальших розрахунків не здійснював. Стосовно

визначення штрафних санкцій, які мають бути застосовані до Виконавця за

контрактом, у разі порушення ним взятих на себе зобов'язань, позивач вважає що

положення п. 2 ст. 343 ГК України та Закону України  “Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань”, як вид господарських  санкцій, до відповідача не застосовуються,

тому що сфера і підстави застосування вказаних правових норм - господарське

правопорушення з боку платника грошових коштів, а відповідно до умов контракту

відповідач (Виконавець) не є платником грошових коштів і до нього за порушення

обов'язків застосовується п. 4 ст. 231 ГК України.

            Крім того, позивач пояснив, що на

дату укладення контракту Замовником були передані всі матеріали, зазначені у

Додатку № 2 до контракту, але належно оформлені документи в підтвердження

даного факту відсутні, тому що умовами контракту не передбачено оформлення

процедури передання вказаних матеріалів за документальним підтвердженням.

28.09.2006р. позивачем від відповідача було отримано акти прийманні - передачі

виконаних робіт, які датовано 06.09.2005р. та 17.08.2006р. На думку позивача,

вказані акти приймання - передачі виконаних робіт, згідно дат їх виконання,

свідчать про те, що відповідач порушив умови виконання господарського

зобов'язання, яке обумовлено контрактом і водночас є підтвердженням факту

надання замовником виконавцю всіх матеріалів, необхідних для виконання

зобов'язання за контрактом.

            13.11.2006р.  відповідачем через канцелярію господарського

суду надано відзив  на позовну заяву (без

номеру від 10.11.2006р.), в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на

те, що відповідач у визначені контрактом строки виконав належним чином всі свої

зобов'язання, але позивач не підписує акти виконаних робіт та у позовній заяві

зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за контрактом, тобто

прострочив, наслідок якого запропоноване виконання втратило інтерес для

Замовника.  Також,  у відзиві відповідач пояснив, що створив для

позивача перший варіант дизайну веб-сайта, зокрема ескізи № 1 та №2. Факт

створення відповідачем вищенаведеного варіанту дизайну веб-сайта підтверджується

випискою  із системного реєстру сервера.

Позивач отримав перший варіант веб-сайта, про що свідчать фрагменти  системного реєстру сервера. Виконуючи умови

контракту, відповідач створив для Позивача другий варіант дизайну веб-сайта та

третій варіант дизайну веб-сайта. Факт створення Відповідачем другого та

третього варіантів дизайну веб-сайта , а також надання позивачем відповідачу

своїх вказівок щодо типу верстки, шрифту, складу торгових марок, які розміщені

на веб-сайті, підтверджується перепискою за допомогою засобів електронної

пошти. Факт  функціонування веб-сайту

підприємства позивача підтверджується зовнішнім видом всіх сторінок веб-сайта

та фрагментами системного реєстру сервера за період з 27.07.2006р. по

11.09.2006р.  В частині позовних вимог

позивача, щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 900грн.00коп. відповідач

заперечує, так як вважає, що правопорушень у сфері господарювання з боку

відповідача не відбувалося, а отже застосування штрафних санкцій  до нього з боку позивача безпідставне та

незаконне.

          Відповідач у наданому відзиві на

позовну заяву звертає увагу суду на те, що позивачем в якості предмету позову

зазначено “поновлення майнових прав, порушених у зв'язку з невиконанням

господарського договору”, в той час коли ст. 16 ЦК України  такий спосіб захисту прав не передбачений.

           Крім того, відповідач зазначає, що

положення ЦК України, ГК України, а також договору між сторонами не містять

жодної норми, яка б встановлювала право на повернення сплаченої попередньої

оплати за договором підряду, надання послуг. 

               Відповідач за первісним позовом

звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ “Перша

Парфумерна Компанія”  про зобов'язання

прийняти виконані роботи і підписати акти приймання - передачі та стягнення

заборгованості за контрактом № НОМЕР_5 від 21.06.20058р. в сумі 6000грн.00коп.,

у якій просить зобов'язати ТОВ “Перша Парфумерна Компанія” прийняти виконані

роботи та підписати акти приймання - передачі виконаних робіт від 06.09.2005р.

та від 17.08.2006р. за контрактом № НОМЕР_5 від 21.06.2005р. та стягнути з ТОВ

“Перша Парфумерна компанія” суму заборгованості у розмірі  6000грн00коп., яка виникла внаслідок несплати

виконаних робіт за контрактом № НОМЕР_5 від 21.06.2005р.

Ухвалою від 14.11.2006 суд прийняв

зустрічну позовну заяву до розгляду, як таку, що відповідає приписам статей

54-57 ГПК України, та згідно ч. 2 ст. 58 ГПК України приєднав її до справи №

25/307.

Ухвалою від 14.11.2006  за підписом заступника голови господарського

суду Донецької області Ємельянова А.С. за заявою судді Бойко І.А. строк  вирішення спору  по справі № 25/307 був продовжений на один

місяць.

ТОВ “Перша Парфумерна Компанія”

надано через канцелярію суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зустрічну

позовну заяву не визнає в повному обсязі та просить суд у задоволені

зустрічного позову відмовити та 

задовольнити вимоги позивача за первісним позовом. В обгрунтування своїх

заперечень,  відповідач за зустрічним

позовом посилається на те, що йому у певний час і в будь-якій формі не

надавалися результати роботи за контрактом; ТОВ „Перша парфумерна компанія” не

мало наміру та волевиявлення вносити зміни в умови Контракту; акти

приймання-передачі виконаних робіт були надані ТОВ „Перша Парфумерна Компанія”  тільки після направлення останнім претензії

на адресу відповідача за первісним позовом. Позивачем за первісним позовом

також надані уточнення та пояснення до позовної заяви, в яких просить

задовольнити наступні позовні вимоги: стягнути з відповідача суму сплати

невиконаних робіт, яка становить 1500грн.00коп. на користь Позивача; враховуючи

передбачений п. 5.4. Контракту розмір штрафних санкцій, стягнути з Відповідача

на користь Позивача штраф у розмірі 900грн.00коп.; покласти на Відповідача

відшкодування на користь Позивача державного мита та витрат на

матеріально-технічне забезпечення суду, сукупний розмір яких становить

220,00грн.

Представник позивача за первісним

позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання 19.12.2006 не

з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 05.12.2006 через канцелярію

господарського  суду не представив.

Ухвала  від 05.12.2006  про відкладення розгляду справи була

направлена на адресу ТОВ „Перша Парфумерна Компанія” рекомендованим листом, про

що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Представник відповідача за

первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні

19.12.2006 надав роздруковані сторінки сайту та ком пакт диск (CD-R) з

первинними текстами розробленого програмного забезпечення згідно технічного

завдання до Контракту № НОМЕР_5 про розробку програмного забезпечення від

21.06.2006.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника  

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом),

господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

21.06.2005 між приватним

підприємцем ОСОБА_1(Виконавець),  та  товариством з обмеженою відповідальністю

„Перша Парфумерна Компанія” (Замовник) був укладений  контракт № НОМЕР_5 про розробку програмного

забезпечення від 21.06.2006.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. та

1.3. зазначеного Контракту  Замовник

доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання  по виконанню робіт по розробці програмного

забезпечення і супутніх електронних матеріалів, необхідних для функціонування

веб-сайта (Програмний продукт), у відповідності з доданим Технічним завданням.

Технічне завдання містить вимоги до Програмного продукту, що розробляється,

оформлюється у вигляді доповнення до Контракту і є його невід'ємною частиною.

Календарний план робіт, що виконуються в рамках створення Програмного продукту,

оформлюється у вигляді додатку і є невід'ємною частиною цього Контракту.

Контракт № НОМЕР_5 про розробку

програмного забезпечення від 21.06.2005 передбачає  виконання двох етапів робіт.

Так, згідно Додатку № 1 -

Календарний план до контракту № НОМЕР_5 про розробку програмного забезпечення

від 21.06.2005, який є його невід'ємною частиною, перший етап робіт включає в

себе розробку дизайну  Програмного продукту

(вартість першого етапу робіт становить 3000,00грн.), до другого етапу робіт

відноситься розробка функціональності Програмного продукту та проведення всіх

робіт, передбачених в Технічному завданні (вартість другого етапу робіт -

6000,00грн.).

Відповідно до п. 2.4. даного

Контракту оплата здійснюється по кожному окремому етапу робіт згідно Додатка №

1 до Контракту наступним чином: 50% від вартості етапу робіт, що виконується,

Замовник перераховує Виконавцю в якості попередньої оплати,  інші 50% - Замовник перераховує Виконавцю

протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі

відповідного виконаного етапу робіт.

На виконання своїх зобов'язань за

Контрактом Замовник   20.07.2005

перерахував на розрахунковий рахунок Виконавця суму 1500грн.00коп., яка

становить 50% вартості робіт за першим етапом, що підтверджується банківською

випискою від 20.07.2005, яка міститься в матеріалах справи.

У відповідності з умовами

зазначеного контракту Виконавець 

зобов'язався створити дизайн сайту.

В свою чергу, відповідач за

первісним позовом (позивач за зустрічним позовом),  на виконання умов Контракту  створив для позивача за первісним позовом

(відповідач за зустрічним позовом) перший варіант дизайну веб-сайту - ескізи 1

та 2, що містяться в матеріалах справи. ТОВ „Перша парфумерна Компанія”

отримало перший варіант дизайну сайту 11.08.2005, про що свідчить виписка із

системного реєстру сервера з 11.08.2005 по 30.08.2005.

На вказаній виписці з системного

реєстру сервера відображена індивідуальна інтернет - адреса сервера ТОВ „Перша

Парфумерна Компанія”, яка присвоюється 

провайдером кожному користувачу при підключенні до мережі „Інтернет”.

Першу версію варіанту дизайну

веб-сайту позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)

прийнято не було.

Надалі Виконавець  з метою виконання своїх зобов'язань за

контрактом створив для Замовника другий та третій варіанти веб-сайту, ескізи

яких містяться в матеріалах справи. Факт створення відповідачем за первісним

позовом  (позивачем за зустрічним

позовом), а також надання ТОВ „Перша Парфумерна Компанія” Виконавцю  вказівок щодо типу верстки, шрифту, складу

торгових марок, які розміщені на веб-сайті, підтверджується перепискою за

допомогою засобів електронної пошти.

Позивачем за первісним позовом

(відповідач за зустрічним позовом) другий та третій варіанти дизайну сайту

також були відхилені. У зв'язку з цим, 06.09.2005 ТОВ „Перша Парфумерна

Компанія” прийняла рішення щодо самостійного створення дизайну сайту та надання

його відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) для

виконання останнім другого етапу робіт, що підтверджується засобами електронної

переписки між Сторонами за Контрактом.

Пункт 4.6. Контракту  встановлює, 

Кожну із розроблених версій дизайну Програмного продукту Замовник може

або прийняти, або прийняти за основу, або відхилити... У випадку, якщо Замовник

відхилить три версії дизайну Програмного продукту, сторони можуть на умовах п.

8.3. розірвати цей Контракт або шляхом укладення Додаткової угоди збільшити

вартість робіт за цим Контрактом на вартість робіт по створенню нових версій

дизайну Програмного продукту.  Якщо

протягом 10-ти робочих днів з моменту надання Виконавцем  Замовнику третьої або більшої версії дизайну

Програмного продукту, Замовник не приймає наданий дизайн Програмного продукту,

сторонами не досягнуто згоду про збільшення вартості Програмного продукту або

розірвання цього Контракту, Виконавець має право в односторонньому порядку

розірвати цей Контракт. В цьому випадку Замовник здійснює оплату Виконавцю за

фактичні виконані роботи (розроблені версії дизайну) в розмірі 50% вартості

відповідного етапу робіт.

В результаті відхилення Замовником

трьох версій дизайну веб-сайту Виконавець не скористався наданим йому правом на

розірвання договору в односторонньому порядку; сторони не уклали додаткової

угоди щодо збільшення вартості Програмного продукту або розірвання цього

Контракту.

В свою чергу, Замовник прийняв

рішення щодо самостійного створення дизайну сайту та надання його Виконавцю для

виконання останнім другого етапу робіт, що підтверджується, як вже зазначалося,

засобами електронної переписки між Сторонами за Контрактом, яка  мається в матеріалах справи.

Уважно дослідивши вищенаведене,

суд  вважає, що відповідач за первісним

позовом (позивач за зустрічним позовом) створив три версії дизайну веб-сайту,

які були відхилені позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним

позовом); Сторони за Контрактом не дійшли згоди щодо його розірвання або

збільшення вартості робіт; Виконавець в односторонньому порядку також не

розірвав Контракт, тому оплата Замовником Виконавцю 50% вартості фактично

розроблених версій дизайну веб-сайту, яка становить 1500грн.00коп., цілком

відповідає умовам Контракту, зокрема п. 4.6. цього Контракту.

В період виконання Виконавцем

першого етапу робіт (11.08.2005 - 06.09.2005) з боку Замовника не надходило

претензій щодо термінів виконання робіт та своєчасності їх виконання.

Як вже вказувалося, Замовник

прийняв рішення створити дизайн веб-сайту власними силами з метою надання його

Виконавцю для виконання останнім другого етапу робіт - розробка

функціональності Програмного продукту.

За другим етапом робіт відповідач

за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов'язався на підставі

дизайн-макету позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)

розробити функціональність веб-сайту, тобто забезпечити роботу та розміщення

сайту в мережі „Інтернет”,  про що

свідчать роздруковані листи електронної пошти за період з 20.02.2006 по

27.08.2006, які містяться в матеріалах справи.

Листуванням за допомогою  засобів електронної пошти (електронний лист

від 08.02.2006)  ТОВ „Перша Парфумерна

Компанія” оповіщає Виконавця, що матеріал для наповнення сайту готовиться, та

ставить питання стосовно строків надання цих матеріалів.

Тобто, станом на 08.02.2006

інформаційні відомості, необхідні для виконання Виконавцем робіт, надані не

були.

Технічне завдання, яке необхідне

Виконавцю для виконання другого етапу робіт, було викладено в електронному

листі від 20.02.2006.

08.06.2006  Виконавець отримав від Замовника  дизайн-макет веб-сторінки.

Електронним листом  від 18.07.2006  відповідач за первісним позовом (позивач за

зустрічним позовом) просить у позивача за первісним позовом (відповідач за

зустрічним позовом) надати тексти новин, пов'язаних з їх Компанією,  для формування розділу сайту - „Новини”. 

20.07.2006 (лист від 20.07.2006)

Замовником був наданий Виконавцю текст новин для формування розділу сайту -

„Новини”.

Далі, електронним листом від

21.07.2006 відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним

позовом про готовність сайту та просив його надати інформацію стосовно домену,

який ТОВ „Перша Парфумерна Компанія” обрала, без наявності якого неможливо

розмістити сайт в мережі „Інтернет”.

З огляду на це, суд звертає увагу,

що станом на 21.07.2006 позивачем за первісним позовом (відповідач за

зустрічним позовом) не надано повної інформації, необхідної для належного та

своєчасного виконання відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним

позовом) робіт згідно з умовами Контракту.

24.07.2006 Замовник електронним

листом повідомив Виконавця  про обраний

домен: www.first-perfum.com.

Електронним листом від 25.07.2006

ТОВ „Перша Парфумерна Компанія” повідомила відповідача за первісним позовом про

те, що домен буде реєструватися, тому Компанія бажає попередньо проглянути

сайт.

Відповідачем за первісним позовом

(позивач за зустрічним позовом) 27.07.2006 був розроблений сайт та тимчасово

розміщений  на сервері ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач за первісним позовом

(відповідач за зустрічним позовом) з 27.07.2006 по 11.09.2006 відвідував сайт,

що розміщений на сервері ІНФОРМАЦІЯ_3., про що свідчать фрагменти системного

реєстру серверу з 27.07.2006 по 11.09.2006, які містяться в матеріалах справи.

Як вже було наголошено, на цій

виписці (фрагменті) з системного реєстру серверу відображена індивідуальна

інтернет-адреса сервера  позивача за

первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), який присвоюється

провайдером кожному користувачу при підключенні до мережі „Інтернет”.

Функціональність розробленого відповідачем

за первісним позовом сайту підтверджується наявними в матеріалах справи

роздрукованими сторінками сайту та самим сайтом, копія якого міститься на

компакт диску, який долучений до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що

виконання відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)

другого етапу робіт, пов'язаного з розробкою функціональності веб-сайту,

документально підтверджено.

В свою чергу, посилання позивача за

первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) на невиконання

відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) робіт не

доведено та не має під собою доказового підгрунття.

По виконанню робіт в повному обсязі

по двом етапам Виконавцем були направлені Замовнику акти прийому-передачі

виконаних робіт по етапу 1 та по етапу 2 від 06.09.2005 і від 17.08.2006

відповідно.

Суд звертає увагу, хоча сторони і

вийшли за межі строків, встановлених Контрактом (9 робочих днів),  але своїми діями вони підтвердили бажання

працювати за цим Контрактом  з метою

досягнення обумовлених контрактом результатів. Протягом 2005-2006р.р. Сторони

за контрактом співробітничали, спілкувалися. Слід зазначити, що до затягування

виконання робіт Виконавцем призвело ненадання Замовником повної інформації,

необхідної для виконання робіт; за мірою надання інформації Замовником

виконувалися роботи Виконавцем.

Крім того, п. 8.1. контракту

закріплює, цей контракт вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та

діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

У перебіг часу з 20.07.2005 по

18.08.2006  між Сторонами суперечок щодо

своєчасності та повноти виконання своїх зобов'язань не виникало.

Тільки 18.08.2006, тобто вже після

розміщення розробленого сайту на 

сервері, з боку позивача за первісним позовом бала направлена претензія

про повернення суми 1500грн.00коп. та розірвання контракту.

Стаття 193 Господарського кодексу

України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст.

526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним

чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно

звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Позивач за первісним позовом

(відповідач за зустрічним позовом) в порушення вимог зазначених статей Кодексів

другий етап роботи вартістю 6000грн.00коп. не оплатив, акти приймання-передачі

виконаних робіт не підписав.

Стаття 33 Господарського

процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали господарської

справи, суд вважає, що позовні вимоги  за

первісним позовом не доведені, документально не підтверджені та не мають під

собою доказового підгрунття, тому в вимогах ТОВ „Перша Парфумерна Компанія” за

первісним позовом слід відмовити; вимоги СПД - фізичної особи ОСОБА_1за

зустрічним позовом обґрунтовані та документально підтверджені, тому  підлягають задоволенню, оскільки роботи на

суми 1500грн.00коп. та на 6000грн.00коп., зазначені в  актах приймання-передачі виконаних робіт від

06.09.2005 та від 17.08.2006 відповідно, виконані, про що свідчить

вищенаведене.

Витрати по сплаті державного мита

та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49

Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом та за

зустрічним позовом покладаються на   

позивача.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193

Господарського кодексу України,    ст.

ст. 22, 33, 43, 44, 49, 60, 69, 77, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу 

України, суд

В И Р І Ш И В:

В вимогах товариства з обмеженою

відповідальністю „Перша Парфумерна Компанія” м. Донецьк за первісним позовом

до  суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи  ОСОБА_1 м. Донецьк про

стягнення  заборгованості  в сумі 2400грн.00коп., з яких 1500грн.00коп.

- сума сплати  невиконаних робіт та

штрафні санкції в сумі 900грн.00коп., ВІДМОВИТИ

Позовні вимоги суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи 

ОСОБА_1 м. Донецьк за зустрічним позовом задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю „Перша Парфумерна Компанія” (юр. адреса: 83014, м. Донецьк,

пр-т Дзержинського, б. 24, поштова адреса: м. Донецьк, вул. Щорса, 29б; р/р

260020011000150 в ТОВ КБ „Український фінансовий світ”,  МФО 377777, код ЄДРПОУ 33136219) на користь

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний

код НОМЕР_6, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ворошиловським РВ УМВС України у м.

Донецьку 30 липня 1997р.; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1)   заборгованість за актами приймання-передачі

виконаних робіт  від 06.09.2005 та від

17.08.2006 по контракту № НОМЕР_5 про розробку програмного забезпечення від

21.06.2005 в сумі  6000грн.00коп.,

держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Повний текст рішення по справі №

25/307 оголошений суддею у судовому засіданні 19.12.2006.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                        

Бойко І.А.                              

Вик.

Тимошенко

Тел.

3056827

Надруковано

3 примірники:

1

прим. - досправи

1

прим. -  позивачу

1

прим. - відповідачу