Постанова

від 24.10.2013 по справі 805/11785/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. Справа №805/11785/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 година 35 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання: Залмаєвій О.М.,

за участю

представника позивача - Язепової В.Я. - на підставі довіреності,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим про визнання дій незаконними, -

встановив:

12 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» (далі - Позивач або Товариство) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим (далі - Відповідач або Інспекція), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, наданої до початку розгляду справи по суті, просило:

- визнати незаконними дії Інспекції щодо документального оформлення результатів перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок, проведеної на підставі наказу № 20/0 від 09 січня 2013 року та направлення на проведення перевірки № 2 від 09 січня 2013 року;

- визнати незаконними дії Інспекції щодо відображення в довідці про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок № 04-9/2363 від 28 лютого 2013 року в частині внесення до неї недостовірних та незаконних відомостей про порушення, а саме, що «рішення № 2031 40 сесії Кореїзської селищної ради 5 скликання від 04 серпня 2005 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 0111947100:01:004:0136), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, північно-західніше входу санаторію «Морський прибій» та про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 0111947100:01:004:0137), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, північно-західніше входу санаторію «Морський прибій» було прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, так як проект землеустрою у встановленому порядку не був узгоджений відповідними органами та з порушенням вимог ст.118 Земельного кодексу України, ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», так як затверджений цим рішенням проект землеустрою станом на 04 серпня 2005 року не мав усунених зауважень державної землевпорядної документації» (том 1, а.с.3-8, 150-155).

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство зазначило, що позапланова перевірка додержання вимог земельного законодавства проведена Інспекцією з порушенням вимог п.1 ч.1, ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.7 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» сутність яких полягала у тому, що вказаний позаплановий захід відбувся за відсутності згоди центрального органу виконавчого влади на його проведення; Товариство не було ознайомлено з підставою його проведення з наданням копії відповідного документа; в наказі про проведення перевірки відсутнє найменування суб'єкта господарювання щодо якого здійснювалася перевірка; перед початком перевірки посадові особи відповідача не пред'явили керівнику Товариства або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), не надали копію посвідчення (направлення); дійшовши висновку про наявність порушень, посадові особи Інспекції не склали про це відповідний акт.

За твердженням позивача, висновки Інспекції про те, що затвердження проектів землеустрою та передача у власність земельних ділянок (кадастрові номери 0111947100:01:004:0136, 0137) відбулися з порушенням вимог ст.118 Земельного кодексу України та ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» є протиправними та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки проекти землеустрою були погоджені відповідними органами у визначеному законодавством порядку та отримали позитивні висновки державної експертизи землевпорядної документації.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові та заяві про уточнення позовних вимог. Додатково пояснила, що протиправні дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки та відображення в складеній за результатами її проведення довідці висновків про порушення вимог законодавства під час затвердження проектів землеустрою та надання у власність земельних ділянок (кадастрові номери 0111947100:01:004:0136, 0137) слугували підставою для звернення прокурора до суду із позовами про визнання недійсними відповідних рішень Кореїзської селищної ради та договорів купівлі-продажу земельних ділянок (кадастрові номери 0111947100:01:004:0136, 0137), що в подальшому призвело до скасування відповідних рішень ради та створило умови для порушення прав Товариства як власника вказаних земельних ділянок.

09 вересня 2013 року від представника Інспекції надійшли письмові заперечення проти позову (том 1, а.с.39-42), сутність яких полягала в наступному.

Оскаржувана позивачем довідка від 19 лютого 2013 року не містить жодних положень, що порушують чи обмежують права позивача. Вказаний документ носить рекомендаційний характер доповідної записки, призначений для прийняття відповідного рішення належними органами реагування, є внутрішнім документом Інспекції і не породжує жодних правових наслідків. З урахуванням наведеного на підставі ч.1 ст.6, п.1 ч.1 ст.17, п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і листа Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2009 року № 1619/10/13-09 просив закрити провадження по справі.

Позапланова перевірка додержання вимог земельного законодавства проводилась стосовно Кореїзської селищної ради, яка не є суб'єктом господарювання, а тому положення Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За твердженням відповідача, під час проведення перевірки не були порушені вимоги законодавства, а тому вимоги Товариства не підлягають задоволенню.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджено звітом про отримання електронної судової повістки та повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2, а.с.22-25) відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Представником відповідача надане клопотання від 03 вересня 2013 року № 10/347 про розгляд справи за його відсутності (том 1, а.с.80).

На підставі ч.4 ст.122, ч.4 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено за відсутності представника відповідача.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» (ідентифікаційний код 31501286) зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 06 червня 2011 року, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 315536, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 242298, довідкою АА № 653049 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та статутом (том 2, а.с.36-47).

У власності Товариства перебувають земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, північно-західніше входу до санаторію «Морський прибій» (кадастрові номери 0111947100:01:004:0136, 0137), що підтверджено державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 065068 і ЯД № 630607 від 11 березня 2008 року (том 2, а.с.49-50).

Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим (ідентифікаційний код 38040689) зареєстрована у якості юридичної особи 10 січня 2012 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 865591 та довідкою АА № 527769 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том 1, а.с.57-60).

Відповідач діє на підставі Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28 лютого 2012 року № 103.

Згідно з п.п.1, 3, пп. «а» пп.4.1. п.4, п.15 Положення Інспекція є юридичною особою публічного права - територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України. Інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю (том 1, а.с.43-56).

17 грудня 2012 року заступник прокурора м. Ялта звернувся до Інспекції з вимогою № 119-11934вих12 про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час передачі земельних ділянок, зокрема тих, що перебувають у власності Товариства (том 1, а.с.77-78).

Зазначена вимога надійшла на адресу Інспекції 28 грудня 2012 року з прокуратури Автономної Республіки Крим із супровідним листом від 25 грудня 2012 року № 05/3-2269вих12 (том 1, а.с.76).

09 січня 2013 року Інспекцією виданий наказ за № 20/0 «Про проведення перевірки».

Згідно із вказаним розпорядчим документом фахівцям відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державним інспекторам сільського господарства в Автономній Республіці Крим Давидову Д.О., Феньку О.А. та Овчинникову Р.О. доручено провести у термін з 18 по 31 січня 2013 року позапланову перевірку додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі у власність низки земельних ділянок, в тому числі тих, що перебувають у власності Товариства (том 1, а.с.72-73).

09 січня 2013 року Інспекцією видане направлення на проведення перевірки за № 2, яким Давидов Д.О., Фенько О.А. та Овчинников Р.О. уповноважені на проведення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства у строк з 18 по 31 січня 2013 року; предмет перевірки - додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок, зокрема по АДРЕСА_1, панічно-західніше входу до санаторію «Морський прибій» (том 1, а.с.74-75).

18 січня 2013 року Інспекція звернулася до Управління Держкомзему у м. Ялта та Кореїзської селищної ради з клопотаннями про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (том 1, а.с.136, 138).

У відповідь на вказані клопотання 22 січня 2013 року від Управління Держкомзему у м. Ялта відповідач отримав інформацію про те, що земельні ділянки (кадастрові номери 0111947100:01:004:0137 та 0111947100:01:004:0490) перебувають у власності Товариства (том 1, а.с.137), Кореїзською селищною радою надані проекти землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, північно-західніше входу до санаторію «Морський прибій», а також технічна документація із землеустрою у зв'язку з переоформленням права власності на земельну ділянку на ім'я Товариства (том 1, а.с.139).

Результати перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок були оформлені довідкою.

Згідно з пояснювальною запискою державних інспекторів сільського господарства в Автономній Республіці Крим Давидова Д.О., Овчинникова Р.О. та Фенька О.А. від 30 вересня 2013 року, у зв'язку з тим, що предметом перевірки було надання земельних ділянок, які розташовані на території Кореїзської селищної ради, суб'єктом перевірки була відповідна рада. Уніфікований акт перевірки складається при здійсненні державного нагляду (контролю) по відношенню до суб'єкта господарювання - юридичної особи або фізичної особи-підприємця. Оскільки законодавством не передбачено складання акту по відношенню до органів місцевого самоврядування, за результатами перевірки складена довідка з відображенням виявлених порушень (том 1, а.с.131).

З огляду на те, що копії довідки, складеної за результатами перевірки, які були надані позивачем (том 1, а.с.9-16) та відповідачем (том 1, а.с.65-71) відрізнялись за змістом, 16 вересня 2013 року постановлена ухвала про витребування доказів, якою суд зобов'язав Інспекцію та прокуратуру м. Ялта надати довідку, яка була складена за результатами перевірки і в подальшому надіслану до прокуратури м. Ялта (том 1, а.с.96-97).

Як вбачається зі змісту доповідної записки від 01 жовтня 2013 року № 1024/06, довідка від 19 лютого 2013 року б/н (том 1, а.с.9-16) не містить повних даних про виявлені порушення, у зв'язку з тим, що на час її складання державним інспекторам не була надана у повному обсязі необхідна землевпорядна документація. Довідка від 28 лютого 2013 року № 04-9/2363 (том 1, а.с.96-97) містить остаточні висновки про результати вищезазначеної перевірки (том 1, а.с.130).

Згідно з довідкою про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок від 28 лютого 2013 року № 04-9/2363 спеціалістами відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державними інспекторами сільського господарства в Автономній Республіці Крим Давидовим Д.О., Феньком О.А. та Овчинниковим Р.О. на підставі наказу Інспекції від 09 січня 2013 року № 20/0 та направлення на проведення перевірки від 09 січня 2013 року № 2 у строк з 18 по 31 січня 2013 року проведена позапланова перевірка додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі низки земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1.

В ході перевірки та після отримання відповідей на клопотання від Кореїзської селищної ради та Управління Держкомзему у м. Ялта встановлено наступне.

Земельна ділянка (кадастровий номер 0111947100:01:004:0137), розташована за адресою: АДРЕСА_1, північно-західніше входу санаторію «Морський прибій», площею 0,10 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі державного акту ЯД 630607 від 11 березня 2008 року належить Товариству.

Рішенням № 2031 40 сесії Кореїзської селищної ради 5 скликання від 04 серпня 2005 року затверджений проект землеустрою та надана у власність ОСОБА_3 земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 0111947100:01:004:0137. Частина графічних матеріалів проекту землеустрою виготовлена 27 та 28 липня 2005 року. Таким чином, погодження проекту землеустрою, що були зроблені відповідними органами були передчасними. Так, Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону узгодило проект землеустрою своїм висновком від 11 квітня 2005 року, висновок Управління міського архітектора Ялтинської міської ради датований 24 березня 2005 року, висновок Республіканського комітету з охорони культурної спадщини - 25 липня 2005 року.

За висновком відповідача, перелічені вище органи на дату надання висновку не мали можливості погодити проект землеустрою. Таким чином, рішення № 2031 Кореїзської селищної ради від 04 серпня 2005 року прийнято з порушенням вимог ст.118 Земельного кодексу України, оскільки проект землеустрою у встановленому порядку не був погоджений відповідними органами. Також рішення № 12031 38 сесії Кореїзської селищної ради 4 скликання від 04 серпня 2005 року прийнято з порушенням вимог ст.118 Земельного кодексу України, оскільки затверджений ним проект землеустрою станом на 04 серпня 2005 року не мав усунених зауважень державної землевпорядної експертизи. Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації проект землеустрою не повною мірою відповідає вимогам земельного законодавства - до нього були висунуті зауваження та пропозиції, які не були усунені. Таким чином, Кореїзська селищна рада при прийняття рішення від 04 серпня 2005 року порушила ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», згідно з якою висновки експертизи є обов'язковими для врахування при прийняті рішення щодо проекту землеустрою.

Аналогічні висновки зроблені Інспекцією і щодо земельної ділянки (кадастровий номер 0111947100:01:004:0136), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, північно-західніше входу санаторію «Морський прибій»

Довідка від 28 лютого 2013 року № 04-9/2363 складена за підписом державних інспекторів сільського господарства Автономної Республіки Крим Давидова Д.О. та Овчинникова Р.О. Підпису Фенька О.А. вказана довідка не містить (том 1, а.с.132-135).

Як вбачається з листа прокуратури м. Ялта від 04 жовтня 2013 року № 119-16617вих13, саме довідка 28 лютого 2013 року № 04-9/2363 разом із супровідним листом від 28 лютого 2013 року № 4-09/2363 була надана Інспекцією до органів прокуратури (том 1, а.с.141-146).

Судом досліджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 0111947100:01:004:0136) ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, північно-західніше входу до санаторію «Морський прибій», розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» на підставі договору від 23 грудня 2004 року № 539/2004-з (том 1, а.с.164-211).

Вказаний проект землеустрою погоджений Санітарно-епідеміологічною станцією м. Алупка, про що свідчить висновок № 147 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову без дати. В переліку документів, на підставі яких зроблений цей висновок, зазначені рішення Кореїзської селищної ради від 15 вересня 2004 року № 1484, матеріали попереднього погодження, ситуаційний план, генплан, ТЗ ППВКХ № 5/74 від 20 січня 2005 року, довідка начальника МРЦ «Ратник» про підключення до мереж водопроводу та каналізації № 44 від 05 квітня 2005 року, довідка про склад земельних угідь Управління земельних ресурсів від 21 січня 2005 року, зазначено, що проводився огляд земельної ділянки в натурі (том 1, а.с.176).

Землевпорядна документація узгоджена Управлінням державної екологічної інспекції Південно-Кримського регіону, що підтверджено висновком від 11 квітня 2005 року № 0724-49 про погодження проекту відведення земельної ділянки. У якості підстави для надання висновку зазначені рішення 30 сесії 4 скликання Кореїзської селищної ради № 1484 від 15 вересня 2004 року, висновок УГА ЯМВК № 05/526 від 24 березня 2005 року, довідка ЯМУЗР № 424-2/10-25 від 21 січня 2005 року, довідка ЯМУЗР № 1611-2/10-25 від 21 лютого 2005 року, технічний висновок ППВКХ ЮБК № 5/74 від 20 січня 2005 року, довідка МРЦ «Ратник № 44 від 05 квітня 2005 року, матеріали попереднього погодження, схема генплану М 1:500, ситуаційний план М 1:2000 (том 1, а.с.179).

Проект землеустрою погоджений Управлінням головного архітектора Ялтинської міської ради, що підтверджено висновком про можливість закріплення земельної ділянки від 24 березня 2005 року № 05/526 (том 1, а.с.184-185).

Крім того, землевпорядна документація погоджена Республіканським комітетом з охорони культурної спадщини, що підтверджено висновком про можливість відведення земельної ділянки від 25 липня 2005 року № 3659 (том 1, а.с.186), а також Ялтинським міським управлінням земельних ресурсів, що вбачається з висновку щодо проекту відведення земельної ділянки від 29 липня 2005 року № 8409-2/10-25 (том 1, а.с.189).

Графічні матеріали проекту відведення, зокрема експлікації земельних угідь, схема економіко-планувальних зон, план меж зон обмежень та сервітутів земельної ділянки, креслення перенесення меж земельної ділянки в натуру, а також матеріали обчислення площ, включаючи креслення меж контурів угідь земельної ділянки, датовані 27 та 28 липня 2005 року (том 1, а.с.192-199).

Згідно з висновком державної землевпорядної експертизи від 03 серпня 2005 року № 2596к/25-528, затвердженим головою Республіканського Держкомзему Автономної Республіки Крим 03 серпня 2005 року, матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 0111947100:01:004:0136 в цілому відповідають вимогам земельного законодавства і погоджуються. Контроль за усуненням зауважень (висновок санітарно-епідеміологічної станції до оформити датою, пронумерувати листи, оформити лист - зміст, матеріали попереднього погодження - зазначити дату) покладено на Ялтинське міське управління земельних ресурсів (том 1, а.с.211).

Судом досліджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 0111947100:01:004:0137) ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, північно-західніше входу до санаторію «Морський прибій», розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» на підставі договору від 23 грудня 2004 року № 540/2004-з (том 1, а.с.212-250, том 2, а.с.1-10).

Вказаний проект землеустрою погоджений Санітарно-епідеміологічною станцією м. Алупка, про що свідчить висновок № 148 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову без дати. В переліку документів, на підставі яких зроблений цей висновок, зазначені рішення Кореїзської селищної ради від 15 вересня 2004 року № 1495, матеріали попереднього погодження, ситуаційний план, генплан, ТЗ ППВКХ № 5/75 від 20 січня 2005 року, довідка начальника МРЦ «Ратник» про підключення до мереж водопроводу та каналізації № 45 від 05 квітня 2005 року, довідка про склад земельних угідь Управління земельних ресурсів від 21 січня 2005 року, а також зазначено, що проводився огляд земельної ділянки в натурі (том 1, а.с.224).

Землевпорядна документація погоджена Управлінням державної екологічної інспекції Південно-Кримського регіону, про що свідчить висновок від 11 квітня 2005 року № 0725-49 про погодження проекту відведення земельної ділянки. У якості підстави для надання висновку зазначені рішення 30 сесії 4 скликання Кореїзської селищної ради № 1495 від 15 вересня 2004 року, висновок УГА ЯМВК № 05/525 від 24 березня 2005 року, довідка ЯМУЗР № 425-2/10-25 від 21 січня 2005 року, довідка ЯМУЗР № 1610-2/10-25 від 21 лютого 2005 року, технічний висновок ППВКХ ЮБК № 5/75 від 20 січня 2005 року, довідка МРЦ «Ратник № 44 від 05 квітня 2005 року, матеріали попереднього погодження, схема генплану М 1:500, ситуаційний план М 1:2000 (том 1, а.с.227).

Проект землеустрою погоджений Управлінням головного архітектора Ялтинської міської ради, що підтверджено висновком про можливість закріплення земельної ділянки від 24 березня 2005 року № 05/525 (том 1, а.с.232-233).

Крім того, проект землеустрою погоджений Республіканським комітетом з охорони культурної спадщини, що підтверджено висновком про можливість відведення земельної ділянки від 25 липня 2005 року № 3658 (том 1, а.с.234), а також Ялтинським міським управлінням земельних ресурсів, що вбачається з висновку щодо проекту відведення земельної ділянки від 29 липня 2005 року № 8408-2/10-25 (том 1, а.с.237).

Графічні матеріали проекту відведення, зокрема експлікації земельних угідь, схема економіко-планувальних зон, план меж зон обмежень та сервітутів земельної ділянки, креслення перенесення меж земельної ділянки в натуру, а також матеріали обчислення площ, включаючи креслення меж контурів угідь земельної ділянки, датовані 27 та 28 липня 2005 року (том 1, а.с.240-247).

Згідно з висновком державної землевпорядної експертизи від 03 серпня 2005 року № 2595к/25-527, затвердженим головою Республіканського Держкомзему Автономної Республіки Крим 03 серпня 2005 року, матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 0111947100:01:004:0137 в цілому відповідають вимогам земельного законодавства і погоджуються. Контроль за усуненням зауважень (висновок санітарно-епідеміологічної станції до оформити датою, пронумерувати листи, оформити лист - зміст, матеріали попереднього погодження - зазначити дату) покладено на Ялтинське міське управління земельних ресурсів (том 1, а.с.211).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10, який обіймає посаду начальника відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагентства у Донецькій області, що на території Донецької області виконує функції, аналогічні функціям Республіканського Держземагентства Автономної Республіки Крим, пояснив наступне.

Порядок проведення державної експертизи землевпорядної документації регламентований Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації» та Методикою проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 03 грудня 2004 року № 391.

За твердженням свідка ОСОБА_10 висновки державної експертизи, надані 03 серпня 2005 року щодо проектів землеустрою з відведення земельних ділянок (кадастрові номери 0111947100:01:004:0136, 0137) є позитивними та слугують підставою для затвердження проектів землеустрою відповідним органом місцевого самоврядування. Зауваження, висловлені стосовно цих проектів, мають технічний характер і не потребують суттєвої доробки землевпорядної документації.

З приводу того, що графічні матеріали проектів землеустрою виготовлені після отримання висновків органів державної влади щодо цієї землевпорядної документації, свідок пояснив, що вказані графічні матеріали призначені для винесення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, а також повинні відображати наявність обмежень щодо використання земельної ділянки (сервітути, червоні лінії забудови, об'єкти охорони культурної спадщини тощо), а тому їх підготовка можлива лише після отримання відповідних висновків органів архітектури, земельних ресурсів, екології, санітарно-епідеміологічного нагляду та охорони культурної спадщини.

Як слідує зі змісту листа Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області від 11 вересня 2013 року № 2367103, станом на 01 серпня 2005 року погодження проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок під забудову органами санітарно-епідеміологічного нагляду регламентувались Земельним кодексом України, ст.ст.15, 41 Законом України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного обслуговування населення» та наказом Міністерства охорони здоров'я України від 11 липня 2000 року № 160 «Про затвердження медичної документації форми № 301/0 (типової форми висновку щодо відбору (відведення) земельної ділянки під забудову».

При розгляді проекту відведення земельної ділянки станом на 01 серпня 2005 року фахівці територіальної установи Державної санітарно-епідеміологічної служби вивчали пояснювальну записку відповідного проекту відведення та в пункті 6 висновку щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудови вказували перелік документів, на підставі яких зроблено висновок (вичерпний перелік текстових та графічних матеріалів). Для отримання висновку про погодження проекту відведення земельної ділянки виконавці проекту землеустрою повинні були надати до територіального органу Державної санітарно-епідеміологічної служби проект землеустрою, який включав в себе пояснювальну записку, рішення відповідної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, матеріали попереднього погодження, ситуаційний план земельної ділянки, генплан, висновок органів архітектури, технічні умови щодо підключення до водопостачання, довідку про склад угідь. Для вивчення ситуації передбачався огляд земельної ділянки на місцевості. Витребування інших документів не передбачалося (том 1, а.с.162).

Судом також встановлено, що результати позапланової перевірки, проведеної відповідачем, слугували підставою для звернення заступника прокурора м. Ялта до суду із позовними заявами про визнання недійсними рішень Кореїзської селищної ради, якими були затверджені проекти землеустрою та передані у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки (кадастрові номери 0111947100:01:004:0136, 0137) та договорів купівлі-продажу цих ділянок.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 року у задоволенні позову заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави до Кореїзської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія», третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, про визнання недійсним п.1.3. рішення Кореїзської селищної ради від 04 серпня 2005 року № 2031 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 22 вересня 2005 року та від 06 червня 2007 року - відмовлено (том 2, а.с.51-54).

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним п.1.3 рішення Кореїзської селищної ради від 04 серпня 2005 року № 2031 - скасовано; визнано недійсним п.1.3 рішення Кореїзської селищної ради від 04 серпня 2005 року № 2031 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (том 2, а.с.55-59).

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2013 року позов заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави до Кореїзської селищної ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія», треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсними рішення та договорів купівлі-продажу земельної ділянки - задоволений частково; визнано протиправним та скасовано п.1.2. рішення Кореїзської селищної ради № 2031 від 04 серпня 2005 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з земель, що знаходяться у веденні Кореїзської селищної ради»; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (том 2, а.с.60-65).

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

З приводу дотримання Товариством строків на звернення до суду із вказаним позовом, встановлено наступне.

Згідно з поясненнями представника Товариства, про проведення Інспекцією позапланової перевірки та складання спірної довідки йому стало відомо в квітні 2013 року після отримання позовної заяви заступника прокурора м. Ялта, до якої була додана копія згаданої вище довідки. Про проведення перевірки та виявлені за її наслідками порушення Інспекція Товариство не повідомляла.

Докази, які б спростовували вказані твердження представника позивача, суду не надані.

Ч.ч.1-2 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору по справі є дії Інспекції щодо документального оформлення результатів перевірки та включення висновків про порушення земельного законодавства до складеної за її результатами довідки. Про вчинення відповідачем оспорюваних дій Товариству стало відомо в квітні 2013 року, із вказаним позовом останнє звернулося до суду 12 серпня 2013 року, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного ч.2 ст.99 КАС України.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Завданням адміністративного судочинства, крім іншого, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що визначено ч.ч.1-2 ст.2 КАС України.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV (далі - Закон № 963).

До основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель належить забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення, що передбачено ч.1 ст.2 Закону № 963.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 963 державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно з приписами пп. «а» ч.1 ст.6 Закону № 963 до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; тощо.

Як слідує зі змісту ч.4 ст.9 Закону № 963, однією з форм державного контролю за використанням та охороною земель є проведення перевірок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2011 року № 1300 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства» утворена як юридична особа публічного права Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим (далі - Інспекція).

Інспекція діє на підставі Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року № 770, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2012 року № 34/20347, та Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28 лютого 2012 року № 103.

Отже, Інспекція є суб'єктом владних повноважень, а спірні правовідносини виникли внаслідок реалізації нею владних управлінських функцій у сфері державного контролю за використанням і охороною земель.

За приписами ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, що передбачено п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Доводи відповідача з приводу того, що довідка не є правовим актом індивідуальної дії, а тому провадження по справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд вважає помилковими, оскільки предметом спору по справі є дії відповідача - суб'єкта владних повноважень. Отже, публічно-правовий спір, за вирішенням якого Товариством звернулося до суду, належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З приводу вимог позивача про визнання незаконними дій Інспекції щодо документального оформлення результатів перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок, суд відзначає наступне.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.8 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789) законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, посадових осіб і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону № 1789 при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Як зазначено вище, під час здійснення прокурорського нагляду за додержанням земельного законодавства прокурор м. Ялта звернувся до Інспекції з вимогою про проведення перевірки.

Отже, органи прокуратури в межах наданих повноважень мали право звернутися з відповідною вимогою до Інспекції, а остання, в свою чергу, зобов'язана була виконати ці вимоги. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2013 року по справі № 21-255а13.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

При цьому згідно зі ст.1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Аналіз Закону № 877 зумовлює висновок, що його положення поширюються на правовідносини, пов'язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності по відношенню до суб'єктів господарської діяльності - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як встановлено судом, Інспекція проводила перевірку додержання вимог земельного законодавства Кореїзською селищною радою, тобто перевірка проводилась стосовно органу місцевого самоврядування, а не позивача чи іншого суб'єкта господарювання.

Таким чином, правові норми, що містяться у Законі № 877, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до пп. «а» ч.1 ст.6 Закону № 963 до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержання вимог земельного законодавства в процесі передачі у власність земельних ділянок; тощо.

Таким чином, Інспекція повноважна проводити перевірку стосовно Кореїзської селищної ради як органу місцевого самоврядування.

Водночас, ні Законом № 963, ні підзаконними нормативно-правовими актами, не визначено яким саме документом мають бути оформлені результати перевірки Інспекцією органа місцевого самоврядування (акт, довідка тощо).

Наведене зумовлює висновок, що, оформляючи результати перевірки додержання вимог земельного законодавства шляхом складання довідки, Інспекція не допустила порушення вимог законодавства, а тому позовні вимоги Товариства про визнання незаконними дій Інспекції щодо документального оформлення результатів перевірки задоволенню не підлягають.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції щодо відображення в довідці висновків про допущені Кореїзською селищною радою порушення вимог земельного законодавства суд відзначає наступне.

Правові, організаційні і фінансові основи здійснення державної експертизи землевпорядної документації та порядок її проведення визначає Закон України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17 червня 2004 року № 1808-IV (далі - Закон № 1808). На час проведення експертизи проектів землеустрою та їх затвердження Кореїзською селищною радою (серпень 2005 року) Закон № 1808 діяв в редакції від 17 червня 2004 року.

Згідно з положеннями ст.1 Закону № 1808 державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Відповідно до ст.6 Закону № 1808 одним з об'єктів державної експертизи є документація із землеустрою.

Згідно зі ст.8 Закону № 1808 державна експертиза проводиться в обов'язковій, вибірковій та добровільній формах.

Обов'язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що було передбачено ст.9 Закону № 1808.

Відповідно до вимог ст.32 Закону № 1808 державна експертиза проводиться шляхом розгляду документації та матеріалів, а за необхідності - шляхом проведення обстежень у натурі (на місцевості).

При проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються: питання дотримання вимог законодавства та встановлених стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень; відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства; еколого-економічна ефективність проектних рішень щодо запобігання їх негативного впливу на стан земельних ресурсів, суміжні земельні ділянки, ландшафт.

Процедура проведення державної експертизи визначена ст.33 Закону № 1808 і включає: перевірку наявності та повноти необхідних документів і матеріалів щодо об'єктів державної експертизи та їх реєстрацію (підготовча стадія); аналітичне опрацювання документів чи матеріалів щодо об'єктів державної експертизи, а в разі необхідності - проведення обстежень у натурі (на місцевості) та проведення на їх основі аналізу їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам (основна стадія); узагальнення окремих експертних досліджень, одержаної інформації, підготовку висновку державної експертизи та видачу його замовникам об'єктів державної експертизи (заключна стадія).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 1808 результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи.

Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

Згідно з ч.3 ст.35 Закону № 1808 якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.

За приписами ч.4 ст.35 Закону № 1808 позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

Відповідно до ч.6 ст.35 Закону № 1808 у разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

Ч.7 ст.35 Закону № 1808 визначено, що об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Згідно з положеннями ч.8 ст.35 Закону № 1808 висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 03 грудня 2004 року № 391, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2004 року № 1618/10217, затверджена Методика проведення державної експертизи землевпорядної документації (далі - Методика).

Згідно з п.3.5.3. Методики підготовлені висновки державної експертизи повинні зводитись до трьох можливих варіантів:

- землевпорядна документація в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується (у разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок);

- землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання;

- землевпорядна документація, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

Відповідно до п.3.5.4. Методики оцінка землевпорядної документації у висновках державної експертизи (за одним із вказаних варіантів) є обов'язковою. При цьому, негативна оцінка об'єкта експертизи повинна бути всебічно обґрунтована положеннями відповідних нормативно-правових актів.

Згідно з п.11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677, після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Згідно з висновком державної землевпорядної експертизи від 03 серпня 2005 року № 2596к/25-528, затвердженим головою Республіканського Держкомзему Автономної Республіки Крим 03 серпня 2005 року, матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 0111947100:01:004:0136 в цілому відповідають вимогам земельного законодавства і погоджуються.

Згідно з висновком державної землевпорядної експертизи від 03 серпня 2005 року № 2595к/25-527, затвердженим головою Республіканського Держкомзему Автономної Республіки Крим 03 серпня 2005 року, матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 0111947100:01:004:0137 в цілому відповідають вимогам земельного законодавства і погоджуються.

З огляду на положення ч.3 ст.35 Закону № 1808 та п.3.5.3. Методики вказані висновки державної експертизи землевпорядної документації були позитивними, і відповідно до ч.4 ст.35 Закону № 1808 були підставою для затвердження проектів землеустрою органом місцевого самоврядування.

Таким чином, висновок Інспекції про порушення Кореїзською селищної радою вимог ст.35 Закону № 1808 під час затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (кадастрові номери 0111947100:01:004:0136, 0137), є таким, що суперечить законодавству, чинному на час затвердження вказаної землевпорядної документації.

При цьому суд відзначає, що контроль за усуненням зауважень державної експертизи до вказаних проектів землеустрою було покладено на територіальний орган земельних ресурсів, а не на раду.

Крім того, положення Земельного кодексу України, Закону № 1808 та розроблених на їх підставі підзаконних нормативно-правових актів зумовлюють висновок, що підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою є негативний висновок державної експертизи; за наявності позитивного висновку державної експертизи (навіть за наявності зауважень до нього) відповідний орган місцевого самоврядування зобов'язаний прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою.

Положеннями ст.118 Земельного кодексу України визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

На час розробки проектів землеустрою щодо відведення зазначених вище земельних ділянок та затвердження їх рішенням Кореїзської селищної ради ст.118 Земельного кодексу України діяла в редакції від 11 січня 2005 року.

Згідно з ч.9 ст.118 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Ч.10 ст.118 Земельного кодексу України передбачено, що районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Відповідно до ч.11 ст.118 Земельного кодексу України у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

На момент затвердження Кореїзською селищною радою проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок жоден з висновків органів, зазначених у ч.9 ст.118 Земельного кодексу України, не був визнаний нечинним або скасований. Поняття «передчасного надання висновку», яке застосоване відповідачем, законодавство, що регулювало спірні правовідносини, взагалі не містило.

Отже, висновок Інспекції про те, що під час затвердження проектів землеустрою Кореїзською селищною радою були допущені порушення вимог ст.118 Земельного кодексу України, є помилковим і спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Крім того, констатуючи, що проекти землеустрою у встановленому порядку не були узгоджені відповідними органами, відповідач не навів конкретної правової норми, яка б дозволяла зробити такий висновок.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34,41 грн., з урахуванням часткового задоволення позовних вимог на користь Товариства підлягають присудженню з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 17,21 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим щодо відображення в довідці про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок № 04-9/2363 від 28 лютого 2013 року відомостей про те, що «рішення № 2031 40 сесії Кореїзської селищної ради 5 скликання від 04 серпня 2005 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 0111947100:01:004:0136), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, північно-західніше входу санаторію «Морський прибій» та про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 0111947100:01:004:0137), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, північно-західніше входу санаторію «Морський прибій» було прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, так як проект землеустрою у встановленому порядку не був узгоджений відповідними органами та з порушенням вимог ст.118 Земельного кодексу України, ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

3. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» (ідентифікаційний код 31501286) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 21 копійка.

5. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 24 жовтня 2013 року.

6. Постанова складена у повному обсязі 29 жовтня 2013 року.

7. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

8. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

9. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.