Рішення

від 11.11.2013 по справі 906/1365/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" листопада 2013 р. Справа № 906/1365/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Козань М.П. - директор, Будзинська С.В., дов. від 23.04.13р., Шевченко Ю.В., дов. від 01.10.13р.

від відповідача за первісним позовом: Очич А.Ю. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 07.10.13р., Сачок А.В., дов. від 08.10.13р.

від третьої особи Ломакіна О.О.: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет-1" (смт.Черняхів Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-3" (смт.Черняхів Житомирської області)

про стягнення 324000,00 грн. та повернення орендованого майна та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-3" (смт.Черняхів Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет-1" (смт.Черняхів Житомирської області)

про визнання недійсним договору оренди № 1 від 08.01.09р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ломакін Олександр Олександрович (м.Київ)

В судовому засіданні 11.11.13р. оголошувалась перерва до 12:00 год.

Позивач за первісним позовом звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача за первісним позовом 324000,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди № 1 від 08.01.09р., а також зобов'язання відповідача за первісним позовом повернути позивачу за первісним позовом орендоване майно - установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR).

Заявою від 07.10.13р. позивач за первісним позовом збільшив розмір майнових позовних вимог, просив стягнути на свою користь з відповідача за первісним позовом 392370,00 грн., з яких 324000,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди № 1 від 08.01.09р., 36000,00 грн. неустойки, 30000,00 грн. збитків та 2370,00 грн. 3% річних. Решту позовних вимог залишив без змін.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, а також до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ "Стоун-3" подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди № 1 від 08.01.09р.

Ухвалою господарського суду від 17.10.13р. зустрічна позовна заява ТОВ "Стоун-3" прийнята для спільного розгляду з первісним позовом (а.с.87).

Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримали згідно заяви від 07.10.13р. про збільшення позовних вимог (а.с.35-38) та з урахуванням позовної заяви та додаткових пояснень від 07.11.13р. (а.с.117-120). Також просили відмовити у задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених у письмових "запереченнях" від 28.10.13р. на зустрічну позовну заяву (а.с.89-93).

Зокрема, представники позивача за первісним позовом зазначили про безпідставність заявленого зустрічного позову, посилаючись, зокрема, на те, що ТОВ "Стоун-3" в особі нині діючого директора Басалая Р.В., який приступив до виконання своїх обов'язків більш ніж чотири роки назад, продовжує користуватися установкою канатного пиляння ТОВ "Сет-1" по сьогоднішній день. При цьому до моменту звернення ТОВ "Сет-1" до суду про стягнення коштів згідно договору оренди № 1 від 08.01.09р., ТОВ "Стоун-3" питання визнання вказаного договору недійсним не ініціював, жодних претензій щодо його неправомірності не висував. Навпаки, у додатковій угоді № 1 від 15.06.09р. до договору оренди № 1 від 08.01.09р. та акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.13р. фактично визнав правомірність договору оренди № 1 від 08.01.09р.

Крім того, згідно клопотання від 08.11.13р. ТОВ "Сет-1" просив застосувати до зустрічних позовних вимог позовну давність згідно ст.257 ЦК України (а.с.137).

Відповідач за первісним позовом у відзивах на первісну позовну заяву (а.с.71,72,108,109) та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити у зв'язку з безпідставністю, а також підтримали в повному обсязі зустрічну позовну заяву та просили суд не застосовувати строк позовної давності до зустрічних позовних вимог (а.с.143).

Зокрема, відповідач за первісним позовом зазначив, що установка канатного пиляння ніколи не передавалась ТОВ "Стоун-3" в оренду, реально наслідки договору оренди № 1 від 08.01.09р. не наступили, у зв'язку з чим даний договір є таким, що суперечить Цивільному кодексу України та є недійсним.

Представниками ТОВ "Стоун-3" в судовому засіданні заявлено усне клопотання про витребування з відділу статистики Черняхівської райдержадміністрації балансової звітності ТОВ "Сет-1" для перевірки достовірності поданих ТОВ "Сет-1" для долучення до справи балансів за 2010-2012 роки.

Господарський суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки представниками ТОВ "Сет-1" подані належним чином завірені копії балансів товариства, достовірність яких не ставиться судом під сумнів.

Третя особа - Ломакін О.О. у відзиві від 31.10.13р. на позовні заяви проти первісного позову заперечив у зв'язку з безпідставністю; зустрічні позовні вимоги вважає обгрунтованими та просив їх задовольнити (а.с.103,104).

Представниками відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подано клопотання третьої особи - Ломакіна О.О. про розгляд справи без його участі (а.с.140).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сет-1" (позивачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун-3" (відповідачем за первісним позовом) укладено договір оренди № 1 (а.с.16), згідно якого позивач за первісним позовом (орендодавець) надав, а відповідач за первісним позовом (орендар) прийняв у тимчасове платне користування установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску, що підтверджується актом прийому - передачі від 08.01.09р. (а.с.19).

Відповідно до пп.2.3 договору, орендар повертає орендодавцю установку канатного пиляння після закінчення строку договору оренди № 1 від 08.01.09р.

Згідно з пп.6.1 договору, договір вступає в силу з 08.01.09р. по 30.06.13р., до повного виконання умов, зобов'язань, порядку розрахунків згідно договору оренди № 1 від 08.01.09р.

Відповідно до пп.4.1 вказаного договору сторони погодили орендну плату в розмірі 6000,00 грн. за повний місяць.

Згідно з пп.4.2 договору, розрахунок за оренду установки канатного пиляння, за згодою обох сторін, буде здійснений в кінці строку оренди - 30.06.13р.

Відповідно до пп.4.3 договору, орендодавець надає рахунок з зазначенням повної суми за період оренди - з 08.01.09р. по 30.06.13р.

Орендар зобов'язався сплатити рахунок протягом трьох днів, після отримання рахунку (пп.4.4 договору).

Відповідно до пп.3.5 договору, орендар зобов'язався після закінчення строку оренди повернути орендодавцю установку канатного пиляння в технічно справному стані протягом трьох днів.

Зазначений договір оренди підписали колишні керівники ТОВ "Сет-1" - Грикаловський І.І. та ТОВ "Стоун-3" - Козань П.М.

15.06.09р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до вказаного договору оренди, згідно якої орендар, в особі нового директора Басалая Р.В., підтвердив, що він ознайомлений з умовами оренди та повернення майна, правами та зобов'язаннями, орендною платою, порядком розрахунків, строком договору оренди № 1 від 08.01.09р. та не має претензій (а.с.17).

Позивачем за первісним позовом виписано рахунок-фактуру № 1 від 01.07.13р. на суму 324000,00 грн. за оренду установки канатного пиляння та направлено відповідачу (а.с.20).

01.07.13р. між сторонами договору підписано акт № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого сторони підтвердили, що орендодавцем було передано орендарю установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску згідно договору оренди № 1 від 08.01.09р. та рахунок № 1 від 01.07.13р. та, що орендар зобов'язався повернути орендодавцю орендоване майно і сплатити орендну плату у розмірі 324000,00 грн. до 05.07.13р. (а.с.21).

Крім того, 01.07.13р. між сторонами також підписано акт звірки про те, що станом на 01.07.13р., згідно даних обох сторін, за ТОВ "Стоун-3" рахується заборгованість перед ТОВ "Сет-1" у розмірі 324000,00 грн. (а.с.22).

Таким чином, згідно даних ТОВ "Сет-1", внаслідок неналежного виконання ТОВ "Стоун-3" своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем за первісним позовом в сумі 324000,00 грн., що підтверджується довідкою позивача № 2 від 24.09.13р. (а.с.14), рахунком-фактурою № 1 від 01.07.13р. (а.с.20), підписаним сторонами актом звірки станом на 01.07.13р. (а.с.22), довідками позивача від 17.10.13р. та від 31.10.13р. (а.с.70,102) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно з ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача, розміри неустойки в порядку ст.785 ЦК України та 3% річних в порядку ст.625 ЦК України становлять, відповідно, 36000,00 грн. та 2370,00 грн. (а.с.35,36).

Розрахунки обгрунтовані та відповідають чинному законодавству і укладеному договору.

Крім того, позивачем за первісним позовом заявлена вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом 30000,00 грн. збитків.

Дану вимог ТОВ "Сет-1" обгрунтувало тим, що у зв'язку з припиненням 30.06.13р. договору оренди № 1 від 08.01.09р. позивач за первісним позовом 02.07.13р. уклав з ТОВ "Гранітна хвиля" договір оренди обладнання, що є предметом спору за первісним позовом (а.с.59,60).

Відповідно до пп.1.1 цього договору сторони: ТОВ "Сет-1" (орендодавець) та ТОВ "Гранітна хвиля" (орендар) погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування устаткування канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску (далі - обладнання), яке є об'єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Орендар підтвердив свою обізнаність про те, що на момент укладення даного договору обладнання перебуває у користуванні ТОВ "Стоун-3" на підставі договору оренди № 1 від 08.01.09р., строк дії якого закінчується 30.06.13р. (пп.1.3 договору).

Відповідно до пп.2.1 та пп.2.2 договору, передача обладнання орендарю здійснюється 10.07.13р., при цьому обладнання передається орендодавцю та приймається орендарем за Актом прийому-передачі, що має містити наступні необхідні реквізити: дата підписання Акту, ідентифікуючі параметри обладнання.

Згідно з пп.3.2 договору, орендна плата складає 10000,00 грн. з ПДВ за місяць користування обладнанням орендарем. Місяць, що сплачується починається з 10 числа поточного місяця і закінчується 09 числа наступного місяця.

Першій платіж в сумі 30000,00 грн. з ПДВ, що складає орендну плату за перші три місяці, на умовах попередньої оплати здійснюється у визначений договором день підписання акту прийому-передачі обладнання (пп.3.3 договору).

Відповідно до пп.3.4 даного договору, в подальшому, після спливу трьох місяців, орендна плата сплачується по 10000,00 грн. з ПДВ щомісячно до 10 числа поточного місяця на умовах попередньої оплати за кожен наступний місяць користування обладнанням.

Оскільки ТОВ "Стоун-3" своєчасно, а саме 30.06.13р., не повернув ТОВ "Сет-1" орендоване майно - установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску, тому останній не зміг його передати ТОВ "Гранітна хвиля" у строк погоджений договором, а саме 10.07.13р.

В результаті цього ТОВ "Гранітна хвиля" не сплатило позивачу за первісним позовом 30000 грн., що складає сумарну орендну плату за три календарні місяці.

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими, зокрема, засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Позивачем за первісним позовом в обгрунтування вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 30000,00 грн. збитків подані належні докази - договір оренди обладнання від 02.07.13р., укладений з ТОВ "Гранітна хвиля" (а.с.59,60), вимогу ТОВ "Гранітна хвиля" від 12.09.13р. (а.с.58), а також доведено, що між порушенням зобов'язання відповідачем за первісним позовом щодо повернення майна позивачу за первісним позовом та неотриманням останнім 30000,00 грн. доходу від надання ТОВ "Гранітна хвиля" в оренду майна - установки канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску є причинно-наслідковий зв'язок.

Господарський суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом своїми діями, а саме неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди № 1 від 08.01.09р. завдано позивачу за первісним позовом збитки у вигляді упущеної вигоди згідно договору оренди обладнання від 02.07.13р. в розмірі 30000 грн.

Висновок суду грунтується також на судовій практиці Вищого господарського суду України з аналогічних правовідносин (а.с.41-57).

У зв'язку з цим, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги позивача за первісним позовом в цій частині.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач за первісним позовом доказів сплати боргу не подав.

Натомість, заперечуючи проти первісного позову, ТОВ "Стоун-3" в особі його генерального директора Басалая Р.В. зазначило взаємовиключні твердження щодо підписання або не підписання додаткової угоди № 1 від 15.06.09р. до вказаного договору оренди (а.с.17), акта № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.13р. (а.с.21) та акта звірки від 01.07.13р. (а.с.22).

Так, Басалай Р.В. одночасно зазначив, що він не підписував вказані вище документи та вказав, що підписав чисті бланки документів засвідчені печаткою ТОВ "Стоун-3" (а.с.108,109, 113,114). При цьому, Басалай Р.В., суперечуючи самому собі, також зазначив, що печаткою ТОВ "Стоун-3" заволодів колишній директор Козань П.М. при звільненні з посади.

Керівник ТОВ "Стоун-3" на підтвердження своїх слів посилається на третю особу у справі - Ломакіна О.О., як одного з власників ТОВ "Стоун-3" та на деяких робітників товариства.

Господарський суд критично ставиться до пояснень Басалая Р.В. та Ломакіна О.О. з тих підстав, що, по-перше вони є зацікавленими особами у даній справі та вони негативно характеризуються з приводу службової діяльності, про що буде зазначено нижче.

Також господарський суд не може приймати до уваги пояснення (якщо б такі були подані у справу) будь-яких робітників ТОВ "Стоун-3", оскільки вони є залежними особами від керівництва та власників товариства.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги ТОВ "Сет-1" обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з ТОВ "Стоун-3" стягується на користь ТОВ "Сет-1" 324000,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди № 1 від 08.01.09р., 36000,00 грн. неустойки, 30000,00 грн. збитків, 2370,00 грн. 3% річних.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун-3" зобов'язується судом протягом п'яти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сет-1" орендоване майно - установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR).

Сплата судового збору з позовних вимог майнового та немайнового характеру покладається на відповідача за первісним позовом.

Як вже зазначалося, відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Стоун-3" було подано зустрічну позовну заяву від 17.10.13р. про визнання недійсним договору оренди № 1 від 08.01.09р.

ТОВ "Стоун-3" вважає, що установка канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску фактично не передавалась йому в оренду та, що реально наслідки договору оренди № 1 від 08.01.09р. не наступили, у зв'язку з чим даний договір є таким, що суперечить Цивільному кодексу України та є недійсним.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що директор - Козань П.М., укладаючи спірний договір оренди, діяв не в інтересах ТОВ "Стоун-3" та перевищив свої повноваження, оскільки договір оренди № 1 від 08.01.09р. був укладений без погодження власника, що є порушенням п.8.11.9 Статуту ТОВ "Стоун-3", згідно якого передбачена необхідність погодження з загальними зборами учасників товариства вчинення (укладення) правочинів (угод), сума яких перевищує 100000,00 грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що ТОВ "Стоун-3" ніякого майна в оренду не брало, а його директор Козань П.М. лише формально підписав договір оренди № 1 від 08.01.09р. з ТОВ "Сет-1" та, що вказане майно постійно перебувало в ТОВ "Стоун-3", так як власником майна являється Ломакін О.О., який є засновником ТОВ "Стоун-3".

Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, ТОВ "Сет-1" не мало права передавати в оренду вищезазначене майно, оскільки не є його власником.

Господарський суд вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4).

Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з п.1 ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, вищенаведеними нормами чинного законодавства визначається, що підставою для виникнення зобов'язання однієї юридичної особи перед іншою обов'язково має бути письмовий договір, в якому сторони повинні досягти згоди з усіх істотних умов.

Оспорюваний договір оренди № 1 від 08.01.09р. за всіма своїми ознаками відповідає вимогам законодавства.

Частиною 1 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч.3 ст.92 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як видно з договору оренди № 1 від 08.01.09р., від імені ТОВ "Стоун-3" у відносинах з ТОВ "Сет-1" при укладенні даного договору діяв на підставі Статуту директор ТОВ "Стоун-3" - Козань П.М.

На момент укладення оспорюваного правочину документом, що визначав межі повноважень органів управління позивача за зустрічним позовом, є Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-3" (а.с.77-81).

Відповідно до пп.8.11 та пп.8.11.3 Статуту ТОВ "Стоун-3", генеральний директор товариства є виконавчим органом товариства, до повноважень якого, зокрема, входить укладення правочинів (договорів, контрактів).

Підпунктом 8.11.9 Статуту визначено, що генеральний директор погоджує з загальними зборами учасників товариства вчинення (укладення) правочинів (угод), сума яких перевищує 100000,00 грн.

Враховуючи зазначені положення статуту ТОВ "Стоун-3", господарський суд дійшов висновку, що директором ТОВ "Стоун-3" Козанем П.М. оспорюваний договір укладено з перевищенням своїх повноважень, а саме без погодження з загальними зборами учасників товариства, оскільки сума договору оренди № 1 від 08.01.09р. становить 324000,00 грн.

Але, відповідно до ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до пп.3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.13р., наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме додаткової угоди № 1 від 15.06.09р. до договору оренди № 1 від 08.01.09р. (а.с.17), акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.13р. (а.с.21), підписаного сторонами акту звірки станом на 01.07.13р. (а.с.22), Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун-3" в особі його нового генерального директора - Басалая Р.В. було схвалено правочин - договір оренди № 1 від 08.01.09р. шляхом підписання вказаних документів та визнання, зокрема, заборгованості по орендній платі згідно договору оренди № 1 від 08.01.09р. в сумі 324000,00 грн.

Твердження ТОВ "Стоун-3" про те, що його новим керівником не підписувалися вищевказані документи, а були підроблені, не підтверджуються будь-якими доказами по справі, крім заяв генерального директора - Басалая Р.В. (а.с.108,109,113,114).

Посилання ТОВ "Стоун-3" на те, що спірне орендне майно ніколи не перебувало у ТОВ "Сет-1", спростовується наступним.

Згідно фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва (балансів) ТОВ "Сет-1" за 2010, 2011 та 2012 роки - установка канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску, залишковою вартістю 56000,00 грн. знаходиться на балансі ТОВ "Сет-1", як єдине балансове майно товариства (а.с.136, 146-153).

Крім того, згідно даних ТОВ "Сет-1", які не були спростовані ТОВ "Стоун-3", спірне майно Товариством з обмеженою відповідальністю "Сет-1" було придбане разом з усім товариством у громадянина Ружилова О.В., як єдиного колишнього власника ТОВ "Сет-1", що підтверджується його заявою від 07.07.10р. (а.с.154).

Факт відсутності у власності або на балансі ТОВ "Стоун-3" спірного майна - установки канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску підтверджується також оригінальним переліком технічного обладнання, яке ТОВ "Стоун-3" мало намір використовувати при промисловій розробці родовища лабрадоритів (а.с.155).

Твердження третьої особи у справі Ломакіна О.О. щодо належності йому спірного майна (а.с.103, 104), господарський суд оцінює критично, виходячи з наступного.

З наданого у справу в якості доказу належності спірного майна Ломакіну О.О. договору № 2/23/11-2008 від 01.10.08р., згідно якого Ломакін О.О. придбав у ФОП Діброви В.В. спірне майно, з пп.3.2 видно, що покупець здійснює попередню оплату за обладнання у розмірі 100% від суми, зазначеної в специфікації в безготівковому або готівковому порядку (а.с.76).

Доказів сплати Ломакіним О.О. коштів за це майно ні ним, ні ТОВ "Стоун-3" суду не подано.

Суд приймає до уваги також те, що:

- згідно Єдиного державного реєстру основним видом діяльності контрагента Ломакіна О.О. - Діброви В.В. є оренда автомобілів (а.с.94,95,99,100);

- спірне майно, яке, як загальновідомо, може використовуватись лише у господарській (підприємницькій) діяльності, начебто придбавалось Ломакіним О.О., як фізичною особою, а не підприємцем;

- громадяни Басалай Р.В. (керівник ТОВ "Стоун-3") та Ломакін О.О. притягувались до кримінальної відповідальності у сфері службової діяльності, про що свідчать відповідні нереабілітуючі їх судові акти (а.с.125-135).

На підставі викладеного, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому, суд у зустрічному позові відмовляє саме по суті позовних вимог, чим, відповідно, не задовольняє клопотання ТОВ "Сет-1" про застосування позовної давності.

При відмові в позові судовий збір, згідно ст.49 ГПК України, покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-3", 12316, с.Горбулів Черняхівського району Житомирської області, вул.50-річчя Жовтня 19-а, ідентифікаційний код 32277057:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет-1", 12301, смт.Черняхів Житомирської області, вул.Індустріальна 24-в, ідентифікаційний код 35449450 - 324000,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди № 1 від 08.01.09р., 36000,00 грн. неустойки, 30000,00 грн. збитків, 2370,00 грн. 3% річних та 7847,40 грн. судового збору з позовних вимог майнового характеру та 1147,00 грн. з позовних вимог немайнового характеру.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Стоун-3" (12316, с.Горбулів Черняхівського району Житомирської області, вул.50-річчя Жовтня 19-а, ідентифікаційний код 32277057) протягом п'яти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сет-1" (12301, смт.Черняхів Житомирської області, вул.Індустріальна 24-в, ідентифікаційний код 35449450) орендоване майно - установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR).

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13.11.13

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - третій особі (рек. з повід. про вруч.).