Постанова

від 18.12.2014 по справі 906/1365/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Справа № 906/1365/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Мачульського Г.М., Шаргала В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-3" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 у справігосподарського суду Житомирської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сет-1" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-3" простягнення 324000,00 грн. та повернення орендованого майна та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-3" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Сет-1" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ломакіна Олександра Олександровича провизнання недійсним договору оренди №1 від 08.01.2009 за участю представників за первісним позовом:

позивача: Васильєв В.А. (представник за дов. від 17.12.2014 №б/н),

відповідача: Сачко А.В. (представник за дов. від 01.04.2014р. №б/н), Галагуз В.В. (представник за дов. від 01.04.2014 №б/н),

третьої особи за зустрічним позовом: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сет-1" звернулось з позовом в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з ТОВ "Стоун-3" 392370, 00 грн., з яких 324000, 00 грн. боргу по орендній платі, 36000, 00 грн. неустойки, 30000, 00 грн. збитків та 2370, 00 грн. 3% річних та зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване майно.

ТОВ "Стоун-3" звернулось з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Сет-1" про визнання недійсним договору оренди №1 від 08.01.2009.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.11.2013 у справі №906/1365/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2014, первісний позов ТОВ "Сет-1" задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Стоун-3" відмовлено.

Вказані рішення в частині задоволення первісного позову, мотивовані неналежним виконанням ТОВ "Стоун-3" своїх зобов'язань за договором №1 від 08.01.2009 щодо сплати орендних платежів та повернення об'єкту оренди, а в частині відмови в задоволенні позову - тим, що оспорюваний договір був укладений з перевищенням повноважень директором товариства, однак в подальшому був схвалений ТОВ "Стоун-3".

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ТОВ "Стоун-3" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема як зазначається скаржником: оскільки генеральний директор відповідно до своїх повноважень не уповноважений на схвалення правочинів сума яких перевищує 100 000 грн., а вказані правочини вправі схвалювати відповідно до статуту лише загальні збори учасників товариства, то суди не вірно застосували норми матеріального права; предмет договору оренди №1 від 08.01.2009 не належить ТОВ "Сет-1" на праві власності, постійно перебувало в ТОВ "Стоун-3", так як власником майна являється Ломакін О.О., який є засновником ТОВ "Стоун-3"; судами порушено положення п.5 ч.2 ст.203, ч.1 ст. 760, ст. 761 ЦК України, оскільки позивачем не надано доказів того, що обладнання, яке нібито було передано ТОВ "Стоун-3" належить ТОВ "Сет-1" на праві власності, а також в договорі оренди не визначені родові індивідуальні ознаки майна, що передавалось в оренду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2009 між ТОВ "Сет-1" (орендодавець) та ТОВ "Стоун-3" (орендар) укладено договір оренди №1, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску, що підтверджується актом прийому - передачі від 08.01.2009.

Згідно п.6.1 договору, договір вступає в силу з 08.01.2009 по 30.06.2013, до повного виконання умов, зобов'язань, порядку розрахунків згідно договору оренди №1 від 08.01.2009.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору сторони погодили орендну плату в розмірі 6000,00 грн. за повний місяць.

Згідно п.4.2 договору, розрахунок за оренду установки канатного пиляння, за згодою обох сторін, буде здійснений в кінці строку оренди - 30.06.2013.

Відповідно до п.4.3 договору, орендодавець надає рахунок з зазначенням повної суми за період оренди - з 08.01.2009 по 30.06.2013.

Орендар зобов'язався сплатити рахунок протягом трьох днів, після отримання рахунку (п.4.4 договору).

Відповідно до п.3.5 договору, орендар зобов'язався після закінчення строку оренди повернути орендодавцю установку канатного пиляння в технічно справному стані протягом трьох днів.

Зазначений договір оренди підписано керівником ТОВ "Сет-1" Грикаловським І.І. та ТОВ "Стоун-3" - Козань П.М..

15.06.2009 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до вказаного договору оренди, згідно якої орендар, в особі нового директора Басалая Р.В., підтвердив, що він ознайомлений з умовами оренди та повернення майна, правами та зобов'язаннями, орендною платою, порядком розрахунків, строком договору оренди №1 від 08.01.2009 та не має претензій.

Позивачем за первісним позовом виписано рахунок-фактуру №1 від 01.07.2013 на суму 324000,00 грн. за оренду установки канатного пиляння та направлено відповідачу.

01.07.2013 між сторонами договору підписано акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого сторони підтвердили, що орендодавцем було передано орендарю установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску згідно договору оренди № 1 від 08.01.2009 та рахунок № 1 від 01.07.2013 та, що орендар зобов'язався повернути орендодавцю орендоване майно і сплатити орендну плату у розмірі 324000,00 грн. до 05.07.2013.

Крім того, 01.07.2013 між сторонами також підписано акт звірки про те, що станом на 01.07.2013, згідно даних обох сторін, за ТОВ "Стоун-3" рахується заборгованість перед ТОВ "Сет-1" у розмірі 324000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За таких обставин, оскільки відповідачем за первісним позовом порушено умови договору оренди №1 від 08.01.2009 щодо сплати орендних платежів та повернення орендованого майна, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про задоволення первісного позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 324000, 00 грн., 36000, 00 грн. неустойки, 2370, 00 грн. - 3% річних, та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

Також колегія суддів погоджується з висновком судів про задоволення первісного позову в частині стягнення з відповідача 30000,00 грн. збитків, враховуючи наступне.

Дану вимогу ТОВ "Сет-1" обґрунтувало тим, що у зв'язку з припиненням 30.06.2013 договору оренди № 1 від 08.01.2009 позивач за первісним позовом 02.07.2013 уклав з ТОВ "Гранітна хвиля" договір оренди обладнання, що є предметом спору за первісним позовом.

Відповідно до п.1.1 цього договору сторони: ТОВ "Сет-1" (орендодавець) та ТОВ "Гранітна хвиля" (орендар) погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування устаткування канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску (далі - обладнання), яке є об'єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Орендар підтвердив свою обізнаність про те, що на момент укладення даного договору обладнання перебуває у користуванні ТОВ "Стоун-3" на підставі договору оренди №1 від 08.01.2009, строк дії якого закінчується 30.06.2013 (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 та п.2.2 договору, передача обладнання орендарю здійснюється 10.07.2013 року, при цьому обладнання передається орендодавцю та приймається орендарем за Актом прийому-передачі, що має містити наступні необхідні реквізити: дата підписання Акту, ідентифікуючі параметри обладнання.

Згідно з п.3.2 договору, орендна плата складає 10000,00 грн. з ПДВ за місяць користування обладнанням орендарем. Місяць, що сплачується починається з 10 числа поточного місяця і закінчується 09 числа наступного місяця.

Першій платіж в сумі 30000,00 грн. з ПДВ, що складає орендну плату за перші три місяці, на умовах попередньої оплати здійснюється у визначений договором день підписання акту прийому-передачі обладнання (п.3.3 договору).

Оскільки ТОВ "Стоун-3" своєчасно, а саме 30.06.2013, не повернув ТОВ "Сет-1" орендоване майно - установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску, тому останній не зміг його передати ТОВ "Гранітна хвиля" у строк погоджений договором, а саме 10.07.2013.

В результаті цього ТОВ "Гранітна хвиля" не сплатило позивачу за первісним позовом 30000 грн., що складає сумарну орендну плату за три календарні місяці.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимог кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) повинні враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Позивачем за первісним позовом в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 30000,00 грн. збитків подані суду належні докази - договір оренди обладнання від 02.07.2013, укладений з ТОВ "Гранітна хвиля", вимогу ТОВ "Гранітна хвиля" від 12.09.2013, а також доведено, що між порушенням зобов'язання відповідачем за первісним позовом щодо повернення майна позивачу за первісним позовом та неотриманням останнім 30000,00 грн. доходу від надання ТОВ "Гранітна хвиля" в оренду майна - установки канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску є причинно-наслідковий зв'язок.

Вимогою за зустрічним позовом ТОВ "Стоун-3" є визнання недійсним договору оренди № 1 від 08.01.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оспорюваний договір оренди №1 від 08.01.2009 за всіма своїми ознаками відповідає вимогам законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (частина 3 статті 92 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Від імені ТОВ "Стоун-3" у відносинах з ТОВ "Сет-1" при укладенні договору оренди №1 від 08.01.2009 діяв на підставі Статуту директор ТОВ "Стоун-3" - Козань П.М..

Відповідно до п.8.11 та п.8.11.3 Статуту ТОВ "Стоун-3", генеральний директор товариства є виконавчим органом товариства, до повноважень якого, зокрема, входить укладення правочинів (договорів, контрактів).

Пунктом 8.11.9 Статуту визначено, що генеральний директор погоджує з загальними зборами учасників товариства вчинення (укладення) правочинів (угод), сума яких перевищує 100000,00 грн.

Судами встановлено, що директором ТОВ "Стоун-3" Козанем П.М. оспорюваний договір укладено з перевищенням своїх повноважень, а саме без погодження з загальними зборами учасників товариства, оскільки сума договору оренди № 1 від 08.01.2009 становить 324000,00 грн..

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Додаткової угоди №1 від 15.06.2009 до договору оренди №1 від 08.01.2009, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2013, підписаного сторонами акту звірки станом на 01.07.2013, ТОВ "Стоун-3" в особі його нового генерального директора - Басалая Р.В. було схвалено правочин - договір оренди №1 від 08.01.2009 шляхом підписання вказаних документів та визнання, зокрема, заборгованості по орендній платі згідно договору оренди № 1 від 08.01.2009 в сумі 324000,00 грн..

При цьому посилання ТОВ "Стоун-3" на те, що спірне орендне майно ніколи не перебувало у ТОВ "Сет-1", судом попередніх інстанцій спростовано наявністю фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва (балансів) ТОВ "Сет-1" за 2010, 2011 та 2012 роки, де установка канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску, залишковою вартістю 56000,00 грн. знаходиться на балансі ТОВ "Сет-1", як єдине балансове майно товариства.

Крім того судом встановлено, що спірне майно ТОВ "Сет-1" було придбане разом з усім товариством у громадянина Ружилова О.В., як єдиного бувшого власника ТОВ "Сет-1", а факт відсутності у власності або на балансі ТОВ "Стоун-3" спірного майна підтверджується оригінальним переліком технічного обладнання, яке ТОВ "Стоун-3" мало намір використовувати при промисловій розробці родовища лабрадоритів.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності підстав передбачених ст. 215 ЦК України для визнання оспорюваного договору недійсним, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову, колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, колегія не вбачає порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, та вважає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2014р. у справі № 906/1365/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало