Постанова

від 13.11.2013 по справі 905/5442/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2013 р. справа №905/5442/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівТатенко В.М. Марченко О.А., Радіонова О.О., За участю представників сторін:

від позивачаПальчикова І.Г. довіреність від відповідачане з'явився прокурорПономарьов А.О. посвідчення Русланова Г.М посвідчення розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ на ухвалу господарського судуДонецької області від 15.10.2013р. у справі№ 905/5442/13 (суддя: Демідова П.В.) за позовом:Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології в бізнесі», м. Донецьк за участю:Прокуратури м. Донецька провизнання договору недійним

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології в бізнесі», м. Донецьк про визнання недійним договору № 1-ОБУ від 21.03.2011р. на надання інформаційно-аналітичних послуг з надання доступу до даних при виконанні банківських операцій по прийманню платежів від населення за житлово-комунальних послуг, за участю прокуратури м. Донецька.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.10.2013р. у справі № 905/5442/13 залишив позов без розгляду, керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Залишаючи без розгляду позовну заяву місцевий суд зазначив, що позивач не надав витребувані судом докази, а саме: оригінал оспорюваного договору, який неодноразово затребувався судом у позивача.

Суд першої інстанції наголосив, що не виконання без поважних причин приписів ст.ст.33-34, ст.36 ГПК України, з урахування того, що позивач не скористався наданим йому правом встановленим у ст.38 ГПК України, тільки за наявними у справі документами перешкоджає вирішенню спору та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Позивач не погоджуючись із ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду Донецької скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Сторони та прокурор були повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Позивач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не надав, поважність не явки не повідомив.

Прокуратура м. Донецька надіслала відзив, у якому звернулась до суду з проханням повернути без розгляду апеляційну скаргу.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, апеляційний суд не вбачає необхідності у відкладанні розгляду скарги та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу технічними засобами здійснено не було, складено протокол судового засідання.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду господарський суд Донецької області посилаючись на п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що представник Позивача, нехтуючи неодноразовими приписами ухвал суду не надав витребувані судом документи.

При цьому, на думку місцевого господарського суду, необхідними для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого, правомірного рішення, є ненадані позивачем докази: оригінал спірного договору.

Колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з висновками місцевого суду.

Згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Згідно приписів ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

З матеріалів справи та зі змісту спірної ухвали місцевого суду не вбачається обгрунтованої судом необхідності у дослідженні саме оригіналу договору № 1-ОБУ від 21.03.2011р., а не його засвідченої копії. Сумнівів щодо тотожності наданої копії договору його оригіналу жоден з учасників процесу не висловлював. За таких обставин судова колегія не вбачає причин, за якими у місцевого господарського суду були підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. у справі № 905/5442/13 - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології в бізнесі» (ідентифікаційний код 36252460) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50грн..

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ про примусове виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. у справі № 905/5442/13, оформивши його у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Справу №905/5442/13 передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: О.А. Марченко О.О.Радіонова

Надруковано примірників: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - прокурору 1 - ГСДО, 1 - ДАГС.