Ухвала

від 25.11.2013 по справі 905/5442/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.11.2013 Справа № 905/5442/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології в бізнесі" за участю проПрокуратури м. Донецька визнання недійсним договору

представники:

від позивачане з'явились від відповідачане з'явились від прокуратуриПономарьов А.О. - за посвідченням У судовому засіданні 25.11.2013 також була присутня Пальчикова І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології в бізнесі" про визнання недійсним договору №1-ОБУ від 21.03.2011 на надання інформаційно-аналітичних послуг з надання доступу до даних при виконанні банківських операцій по прийманню платежів від населення за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/5442/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2013 у справі №905/5442/13 позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології в бізнесі" про визнання недійсним договору № 1-ОБУ від 21.03.2011 на надання інформаційно-аналітичних послуг з надання доступу до даних при виконанні банківських операцій по прийманню платежів від населення за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2013 у справі № 905/5442/13 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

Після надходження матеріалів справи № 905/5442/13 до господарського суду Донецької області автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Сажневу М.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2013 суддею Сажневою М.В. прийнято справу № 905/5442/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 25.11.2013.

Представники відповідача в судове засідання, призначене на 25.11.2013, не з'явились.

Повноважний представник позивача в судове засідання 25.11.2013 також не з'явився.

Натомість в судовому засіданні була присутня Пальчикова І.Г., яка зазначила, що є представником позивача на підставі довіреності. В матеріалах міститься лише копія довіреності від 07.09.2012, якою уповноважено Пальчикову І.Г. на представництво інтересів позивача, у тому числі в судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності.

Вказана довіреність видана зі строком до 16.06.2013.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Довіреності на представника позивача Пальчикову І.Г., чинної станом на час розгляду справи та дату судового засідання, останньою суду не надано.

В судове засідання 25.11.2013 також з'явився представник Прокуратури міста Донецька Пономарьов А.О.

25.11.2013 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду з доданими документами, яка підписана Пальчиковою І.Г.

Також 25.11.2013 до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке підписано Пальчиковою І.Г.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи підписано не уповноваженим представником позивача, вказане клопотання судом залишено без розгляду.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору №1-ОБУ від 21.03.2011 на надання інформаційно-аналітичних послуг з надання доступу до даних при виконанні банківських операцій по прийманню платежів від населення за житлово-комунальні послуги (далі договір № 1-ОБУ від 21.03.2011).

Відповідно до ч. 2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Водночас, відповідно до положень ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно з абз. 6 п. 2.2. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оскільки предметом судового розгляду у справі № 905/5442/13 є дійсність договору № 1-ОБУ від 21.03.2011, ухвалами господарського суду Донецької області від 18.11.2013, а також попередніми ухвалами суду від 12.08.2013 та від 01.10.2013 витребувано у позивача оригінал спірного договору № 1-ОБУ від 21.03.2011 на надання інформаційно-аналітичних послуг з надання доступу до даних при виконанні банківських операцій по прийманню платежів від населення за житлово-комунальні послуги та усіх додатків до вказаного договору.

Проте, вимог ухвал суду позивачем не виконано, оригіналу спірного договору та усіх додатків суду не надано.

В письмових поясненнях позивача, які містяться в матеріалах справи, зазначається про неможливість надання позивачем оригіналу оспорюваного договору через його відсутність у позивача, оскільки оригінал оспорюваного договору № 1-ОБУ від 21.03.2011 передано адвокату Ширі О.В. за актом приймання-передачі від 09.01.2013 згідно укладеного з ним договору про надання правової допомоги від 09.01.2013. Крім того, позивач зазначає, що спірний договір є втраченим, оскільки 08.02.2013 адвокатом Широю О.В. було надіслано поштовим листом з описом вкладення спірний договір на адресу позивача, однак станом на даний час оригінал договору до банку не повертався.

Зазначене обґрунтування невиконання позивачем вимог ухвал суду судом не приймається, оскільки позивач не надав обґрунтованих доводів неможливості витребування ним оспорюваного договору у адвоката для захисту власних прав та інтересів у суді.

Клопотань в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів судом в разі неможливості їх самостійного надання від позивача також не надходило.

Посилання позивача на втрату оригіналу спірного договору судом також не приймається, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу договору, у тому числі під час поштового пересилання, позивачем суду не надано.

Судом звернуто увагу на те, що договір між позивачем та адвокатом Широю О.В. підписаний 09.01.2013, на виконання якого 09.01.2013 складено акт приймання-передачі документів, в тому числі оспорюваного договору. Проте, до позовної заяви додано копію оспорюваного договору, на якому міститься відмітка "З оригіналом згідно Заступник начальника юрид. відділу Донецького ОУ АТ "Ощадбанк" Ткач Г.В. 25.07.2013". Таким чином, засвідчення копії договору відбулось 25.07.2013 при відсутності оригінала договору у позивача.

Крім того, суд відзначає, що всі письмові пояснення щодо неможливості надання оригіналу спірного договору та копії документів на підтвердження такої неможливості, які містяться в матеріалах справи, від імені позивача підписувались неуповноваженою особою - Пальчиковою І.Г., оскільки строк дії довіреності, якою уповноважено останню діяти від імені позивача закінчився 16.06.2013. Чинної станом на час розгляду даної справи судом довіреності на представника позивача Пальчикову І.Г. до матеріалів справи не надано.

Оригінал спірного договору витребовувався судом і від відповідача.

Проте, згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень відповідача від 19.08.2013, останній зазначив про неможливість надання витребуваних судом документів, оскільки керівник відповідача затриманий та перебуває під вартою у межах досудового розслідування по кримінальній справі, а інших працівників на підприємстві відповідача наразі немає.

Суд відзначає, що самі по собі пояснення позивача та відповідача щодо незаперечення факту укладення оспорюваного договору № 1-ОБУ від 21.03.2011, за відсутності оригіналу № 1-ОБУ від 21.03.2011, не можуть бути достатніми доказами його укладення.

Ненадання сторонами оригіналу договору №1-ОБУ від 21.03.2011 та усіх додатків до нього унеможливлює вирішення спору за поданим позовом за наявними у справі матеріалами, оскільки виключає можливість у передбаченому законом порядку встановити факт укладення самого спірного договору, і, як наслідок, можливість визнання останнього недійсним.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Неподання витребуваних документів, у тому числі, оригіналу договору № 1-ОБУ від 21.03.2011 та усіх додатків до нього, перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення.

Як зазначено в п. 2.3 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології в бізнесі" за участю Прокуратури м. Донецька про визнання недійсним договору № 1-ОБУ від 21.03.2011 на надання інформаційно-аналітичних послуг з надання доступу до даних при виконанні банківських операцій по прийманню платежів від населення за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Суддя М.В. Сажнева