Постанова

від 25.12.2013 по справі 905/5442/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.12.2013 р. справа №905/5442/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівТатенко В.М. Зубченко І.В., Радіонова О.О., За участю представників сторін:

від позивачаАнанченко О.О. довіреність від відповідачане з'явився прокурорПономарьов А.О. посвідчення розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ на ухвалу господарського судуДонецької області від 25.11.2013р. у справі№ 905/5442/13 (суддя: Сажнева М.В.), за позовом:Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології в бізнесі», м. Донецьк за участю:Прокуратури м. Донецька провизнання договору недійним

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології в бізнесі», м. Донецьк про визнання недійним договору № 1-ОБУ від 21.03.2011р. на надання інформаційно-аналітичних послуг з надання доступу до даних при виконанні банківських операцій по прийманню платежів від населення за житлово-комунальних послуг, за участю прокуратури м. Донецька.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.11.2013р. у справі № 905/5442/13 залишив позов без розгляду, керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву місцевий суд зазначив, що позивач не надав витребувані судом докази, а саме: оригінал оспорюваного договору з усіма додатками, що перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення.

Суд першої інстанції наголосив, що не виконання без поважних причин приписів ст.ст.33-34, ст.36 ГПК України, тільки за наявними у справі документами, перешкоджає вирішенню спору та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Позивач не погоджуючись із ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду Донецької скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Сторони та прокурор були повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Позивач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не надав, поважність не явки не повідомив.

Прокуратура м. Донецька надав пояснення, у якому звернулась до суду з проханням апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 25.11.2013р. у справі №905/5442/13 - без змін.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, апеляційний суд не вбачає необхідності у відкладанні розгляду скарги та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена з дотриманням норм процесуального права, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду господарський суд Донецької області посилаючись на п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України»), зазначив, що представник Позивача, нехтуючи неодноразовими приписами ухвал суду не надав витребувані судом документи.

При цьому, на думку місцевого господарського суду, необхідними для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого, правомірного рішення, є ненадані позивачем докази: оригінал спірного договору з усіма додатками.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Пленум) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

· додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

· витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

· позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи договір між позивачем та адвокатом Широю О.В. підписаний 09.01.2013, на виконання якого 09.01.2013р. складено акт приймання-передачі документів, в тому числі оспорюваного договору. Проте, до позовної заяви додано копію оспорюваного договору, на якому міститься відмітка "З оригіналом згідно Заступник начальника юридичного. відділу Донецького ОУ АТ "Ощадбанк" Ткач Г.В. 25.07.2013". Таким чином, засвідчення копії договору відбулось 25.07.2013р.

Також, як встановлено місцевим судом, всі письмові пояснення щодо неможливості надання оригіналу спірного договору та копії документів на підтвердження такої неможливості, які містяться в матеріалах справи, від імені позивача підписувались неуповноваженою особою - Пальчиковою І.Г., оскільки строк дії довіреності, якою уповноважено останню діяти від імені позивача закінчився 16.06.2013. Чинної довіреності, станом на час розгляду даної справи судом, на представника позивача Пальчикову І.Г. до матеріалів справи не надано.

Крім того, оригінал спірного договору витребовувався судом і від відповідача.

За таких обставин колегія суду вважає цілком обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про неможливість розгляду справи по суті за відсутності оригіналу спірного договору; відсутність поважних причин для не надання цього документа Позивачем і, як наслідок - про залишення позову без розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. у справі №905/5442/13 - без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: І.В. Зубченко О.О.Радіонова

Надруковано примірників: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - прокурору, 1 - до матеріалів справи, 1 - ГСДО, 1 - ДАГС.