Постанова

від 13.11.2013 по справі 922/769/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Справа № 922/769/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

стягувача - Чайка І.І., довіреність № 3 від 08.02.2013

1-го боржника - не з'явився

2-го боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об"єднання", м. Харків (вх. №3227 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.13 у справі № 922/769/13-г

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об"єднання", м. Харків

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об"єднання", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком", м. Харків

2) ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", м. Свердловськ, Луганська область

про стягнення 5 053,11 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. по справі № 922/769/13-г (суддя Аріт К.В.) в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торгівельно-промислове об'єднання" на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції відмолено.

ТОВ "Українське торгівельно-промислове об'єднання" (стягувач) з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торгівельно-промислове об'єднання" на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції. Стягувач вважає, що судом першої інстанції не звернуто уваги на приписи ч. 5 ст. 19 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в зв'язку з чим стягувач вважає, що посилання на суду на ч. 4 ст. 17 вказаного Закону є помилковим.

Стягувач в призначене судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але 06.11.2013 повідомив суд про неможливість прибуття в призначене судове засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" також своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в матеріалах справи знаходяться документальні докази повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників боржників та Державної виконавчої служби за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 07 листопада 2006 року г осподарським судом Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".

Згідно з ухвалою господарського суду Луганської області від 03 грудня 2007 року введено процедуру санації на строк до 12 місяців, тобто до 03 грудня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22 травня 2008 року продовжено процедуру санації боржника до 18 місяців, тобто до 03 червня 2009 року.

За ухвалою господарського суду від 09 червня 2009 року, санацію ВАТ "Свердловський машинобудівельний завод" продовжено до 03 червня 2010 року.

Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 12 серпня 2010 року, процедуру санації продовжено до 03 червня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області процедуру санації продовжено до 03 червня 2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2013 року у справі № 922/769/13-г стягнуто солідарно з ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" та ТОВ "Ваго Телеком" на користь ТОВ "Українське торговельно-промислове об"єднання" 4374,00 грн. суми основного боргу, 247,38 грн. суми нарахованої пені та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом 22.04.2013 виданий відповідний наказ.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконанні в органі ДВС Свердловського МУЮ знаходиться наказ господарського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року по справі №922/769/13-г про стягнення з ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" на користь ТОВ "Українське торговельно-промислове об'єднання" 6355,00 гривень.

Звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України, стягувач послався на те, що всупереч обов'язків, покладених на держаного виконавця Законом України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем не було вжито заходів щодо виявлення майна та коштів боржника, та не вжито жодних заходів щодо стягнення з боржника боргу в сумі 6355,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 червня 2013 року, відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

25 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

На підставі ст.ст. 4, 16, 17-21, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалою господарського суду Луганської області № 21/93б від 03.06.2012 продовжено строк процедури санації до 03.06.2013.

Наступною ухвалою господарського суду Луганської області від 04.06.2013 продовжено строк процедури санації до 24.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Луганської області №21/936 від 24 липня 2013 року продовжено строк процедури санації до 09 жовтня 2013 року.

Застосувавши до даних правовідносин положення ч.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торгівельно-промислове об'єднання" на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції.

З даним висновками повністю погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

ТОВ "Українське торговельно-промислове об"єднання" в апеляційній скарзі посилається на те, що він є поточним кредитором, а згідно ч. 5 ст. 19 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяною здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утримуватися від їх вчинення.

Колегія суддів вважає наведені скаржником доводи безпідставними та зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відносно боржника - ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" на даний час ведеться процедура санації з підстав ст.ст. 17 , 18 , 53 Закону , яка здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника, збереження соціального спокою регіону.

Відповідно до приписів ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише господарським судом в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Таким чином, в розумінні вимог вказаної статті Закону, ніякі юрисдикційні органи, в тому числі податкові, державні виконавчі служби тощо, не мають права обмежувати майнові дії та права боржника щодо розпорядження майном під час дії процедури санації, оскільки це суперечить цьому Закону, таке право належить тільки Господарському суду в межах провадження у справі про банкрутство.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що державною виконавчою службою вживались заходи щодо виконання судових рішень в зведеному виконавчому провадженні, зокрема 29.05.2013 державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, але ухвалою господарського суду Луганської області № 21/936 від 04 червня 2013 року скасовані арешти, повторно накладені державним виконавцем на кошти боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області № 21/93б від 03.06.2012 продовжено строк процедури санації до 03.06.2013.

Наступною ухвалою господарського суду Луганської області від 04.06.2013 продовжено строк процедури санації до 24.07.2013.

Ухвалою Свердловського міського суду №427/3794/13-ц від 14 червня 2013 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".

Ухвалою господарського суду Луганської області №21/93б від 24 липня 2013 року продовжено строк процедури санації до 09 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області №21/93б від 09 жовтня 2013 року продовжено строк процедури санації до 04 грудня 2013 року.

Таким чином, державним виконавцем було вжито заходів в зведеному виконавчому провадженні, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак, господарський суд в межах процедури санації скасував арешти, повторно накладені державним виконавцем на кошти боржника, зважаючи на те, що вказані дії перешкоджають виконанню плану санації, тобто боржник не має можливості виконувати свої господарські договірні зобов'язання, сплачувати працівникам заробітну плату, та зобов'язання, передбачені планом санації та змінами до нього, оскільки наявність цих обтяжень унеможливлює проведення санаційних заходів з відновлення платоспроможності боржника та суперечить змісту ст. 17 Закону, про що також зазначено в ухвалі господарського суду Луганської області від 04.06.2013 (а.с. 75).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак стягувач ані під час розгляду справи в місцевому господарському суді, ані в суді апеляційної інстанції не надав належних та допустимих доказів порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять факт бездіяльності державного виконавця, в зв'язку з чим скарга стягувача є необґрунтованою та безпідставною, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у її задоволенні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду скарги стягувача у справі № 922/769/13-г, господарський суд перевірив у повному обсязі наведені заявником обставини та зробив відповідні до норм процесуального та матеріального права правомірні висновки, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 17.09.13 у справі № 922/769/13-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга стягувача - без задоволення.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об'єднання", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.13 у справі № 922/769/13-г залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів. .

Повний текст постанови складено та підписано 11 листопада 2013 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.