Постанова

від 21.02.2008 по справі 4-118/08

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-118/2008 p

Справа №

4-118/2008 p.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21

лютого 2008 року Святошинський районний суд м. 

Києва

у

складі: головуючого  - судді                                         Почупайло

А.А.

при

секретарі                                                                    Єрмак

Л.В.

за

участю прокурора                                                        Яремчука

В.Ю.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. 

Києві скаргу адвоката ОСОБА_1на постанову,  винесену 07 липня 2007 року дільничним

інспектором Святошинського РУ ГУ

МВС України в м.  Києві Медведчуком

Л.М. ,  про відмову в порушенні

кримінальної справи,  -

встановив:

17

грудня 2007 року до Святошинського районного суду м.  Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1в якій

він просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по

факту умисного знищення чужого майна,  що

винесена 07 липня 2007 року дільничним інспектором Святошинського РУ ГУ МВС України в

м.  Києві Медведчуком Л.М.  У скарзі адвокат ОСОБА_1. зазначає,  що дана

Постанова

є незаконною та повторна перевірка дільничним інспектором Святошинського РУ ГУ МВС України в

м.  Києві здійснена поверхово.

Дослідивши

матеріали,  на підставі яких було

відмовлено в порушенні кримінальної справи, 

матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 2223/07

Святошинського РУ ГУ МВС України в м. 

Києві,  заслухавши думку

прокурора,  який проти задоволення скарги

заперечував,  зазначивши,  що постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи винесено правомірно, 

суд вважає скаргу такою,  що

підлягає задоволенню,  з наступних

підстав.

Відповідно

до вимог  ст.  99 КПК України орган дізнання своєю

постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до

порушення кримінальної справи.

14

лютого 2007 року ОСОБА_3звернувся

в Святошинське РУ ГУ МВС

України в м.  Києві із заявою про

порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за

ознаками злочину,  передбаченого ч.

2  ст. 

194 КК України.

Постановою

дільничного інспектора Святошинського РУ ГУ

МВС України в м.  Києві Корженецького

В.В. від 21 лютого 2007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено на

підставі п. 2  ст.  6 КПК України.

Не

погодившись із зазначеною постановою, 

адвокат ОСОБА_1оскаржив її до Святошинського районного суду м.  Києва.

Постановою

Святошинського районного суду м.  Києва

від 12 червня 2007 року постанову Святошинського РУ ГУ МВС України в

м.  Києві від 21 лютого 2007 року про

відмову в порушенні кримінальної справи скасовано,  а матеріали перевірки повернуті дільничному

інспектору Святошинського РУ ГУ

МВС України в м.  Києві,  для проведення додаткової перевірки.

У ході

перевірки дільничному інспектору необхідно було виконати наступне: зібрати

достатньо даних,  що вказують на

наявність чи відсутність ознак злочину, 

всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи,  зокрема, 

дослідити правовстановлюючу та технічну документацію щодо стану,  складу будинковолодіння № АДРЕСА_1,  опитати всіх свідків інциденту.

Як

вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 2223/07

Святошинського РУ ГУ МВС

України в м.  Києві,  дільничний інспектор міліції до проведення

додаткової перевірки віднісся формально, 

зазначені в постанові суду від 12 червня 2007 року вказівки виконані не

в повному обсязі.

2

Відповідно

до постанови дільничного інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України в

м.  Києві Медведчука Л.М. ,  винесеної 07 липня 2007 року про відмову в

порушенні кримінальної справи,  в

порушенні кримінальної справи по факту умисного зниження чужого майна

відмовлено на підставі п. 2  ст.  6 КПК України. Копія даної постанови

адвокатом ОСОБА_1,  отримана 10 грудня

2007 року.

З огляду

на викладене,  суд вважає,  що

Постанова

про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 липня 2007 року винесена

передчасно,  підлягає скасуванню та

направленню до Святошинського РУ ГУ

МВС України в м.  Києві для

проведення додаткової перевірки.

У ході

додаткової перевірки необхідно зібрати достатньо даних,  що вказують на наявність чи відсутність ознак

злочину,  всебічно та об'єктивно

дослідити всі обставини справи,  зокрема,  зібрати та дослідити правовстановлюючу та

технічну документацію щодо стану та складу будинковолодіння № АДРЕСА_1 станом

на грудень 2006 року; опитати всіх свідків інциденту,  а також мешканців прилеглих будинків

НОМЕР_1,  АДРЕСА_2,  з питань чи дійсно будинок № АДРЕСА_1 в

м.  Києві станом на грудень 2006 року

перебував в аварійному стані,  чи був

придатний він для проживання та,  чи

дійсно в січні-лютому 2007 року при демонтажі крівлі зазначеного будинку впали

стеля та стіни будинку,  а також

з'ясувати інші питання,  які можуть

виникнути,  і які мають значення для

прийняття законного рішення.

На підставі

викладеного,  керуючись п. 1 ч.3  ст. 

236-2 КПК України,  суд,  -

постановив:

Скаргу адвоката

ОСОБА_1задовольнити.

Постанову,  винесену 07 липня 2007 року дільничним

інспектором Святошинського РУ ГУ

МВС України в м.  Києві Медведчуком

Л.М. ,  про відмову в порушенні кримінальної

справи відносно ОСОБА_2по факту

знищення чужого майна - скасувати.

Матеріали

перевірки повернути до Святошинського РУ ГУ

МВС України в м.  Києві для проведення

додаткової перевірки.

Копію

постанови направити дільничному інспектору Святошинського РУ ГУ МВС України в

м.  Києві Медведчуку Л.М. ,  прокурору Святошинського району м.  Києва та особі,  яка подала скаргу.

На постанову

прокурором,  особою,  яка подала скаргу,  протягом семи діб із дня її

винесення може

бути подана апеляція до апеляційного суду м. 

Києва.