Постанова

від 04.04.2008 по справі 4-118/08

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4-118-08

04.04. 2008 года Ленинский районны й суд гор. Луганска в составе:

председательствующего - су дьи Тарановой Е.П.

при секретаре - Салмановой А . С

с участием прокурора -Скорб енко Д.М.

адвоката - ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г ороде Луганске материалы по

жалобе ОСОБА_2 на постан овление прокурора Луганской области

Ударцова Ю.В. от 30.01.2008г.о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_2 по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ч.3 ст. 27,

ч.3 ст. 212 УК Украины,

установил:

Постановлением прокурора Луганской области Ударцовым Ю.В. 30.01.2008г. возбуждено уголовно е дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава престу пления, предусмотренного ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_2 04.02.2008г. о братился в суд с жалобой, в ко торой считает, что данное пос тановление вынесено необосн ованно, с нарушением требова ний закона, выводы о наличии признаков преступления в отн ошении него сделаны безоснов ательно, отсутствовали пово ды и основания для возбужден ия в отношении него уголовно го дела. Поэтому просит отмен ить данное постановление и о тказать в отношении него в во збуждении уголовного дела за отсутствием состава преступ ления в его действиях.

В судебном заседании ОСО БА_2 и его защитник ОСОБА_1 поддержали жалобу в полном объеме, пояснили, что уголов ное дело возбуждено необосно ванно, в нарушение требовани й закона, без наличия для это го достаточных поводов и осн ований. Поэтому просили суд о тменить данное постановлени е и отказать в отношении ОС ОБА_2 в возбуждении уголовн ого дела за отсутствием сост ава преступления в его дейст виях.

Прокурор в судебном заседа нии пояснил, что считает жало бу необоснованной, постанов ление о возбуждении уголовно го дела вынесено в соответст вии с законом правильно, на м омент возбуждения имели мест о поводы и основания к его воз буждению, а также материалы у головного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 содержа ли в себе данные, указывающие на наличие признаков престу пления в отношении ОСОБА_2 , предусмотренные ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины, поэтому осно ваний для его отмены не усмат ривается.

Выслушав объяснение лиц, у частвующих в деле, исследова в представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 УПК Украины у головное дело может быть воз буждено при наличии поводов и оснований к этому.

Такими поводами являются:

- заявления и сообщения пр едприятий, учреждений, орга низаций, должностных лиц,

представителей власти, общ ественности либо отдельных г раждан,

- сообщений представител ей власти, общественности либо отдельных граждан

задержавших подозреваемое лицо на месте совершения пре ступления или с поличным,

· явка с повинной,

· сообщения, опубликован ные в прессе,

2

- непосредственное выявл ение органом дознания, следо вателем, прокурором и судом

признаков преступления.

Основаниями для возбужден ия уголовного дела являются достаточные данные, указыва ющие на наличие признаков пр еступления.

Таким образом, из смысла да нной нормы права вытекает, чт о уголовное дело может быть в озбуждено прокурором при неп осредственном выявлении им в материалах уголовного дела № 02/08/8004 достаточных данных, на о сновании которых устанавлив аются объективные признаки с овершенного преступления.

Достаточными данными, указ ывающими на наличие таких пр изнаков считается фактическ ое существование доказатель ств, подтверждающих реально сть конкретного события прес тупления (время, место, спосо б и иные обстоятельства сове ршения преступления).

Согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о п реступлении, который послуж ил поводом к возбуждению уго ловного дела, изложены факти ческие данные, указывающие н а наличие объективных призна ков преступления, т.е. основа ния для возбуждения уголовно го дела.

Судом установлено, что пов одом к возбуждению уголовног о дела в отношении ОСОБА_2 послужило непосредственно е обнаружение прокурором в м атериалах уголовного дела № 02/08/8004 признаков преступления в действиях ОСОБА_2 , предус мотренного ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК У краины. Перед возбуждением у головного дела проверка в по рядке ст. 97 УПК Украины не пров одилась.

Из представленных материа лов усматривается, что ОСО БА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОС ОБА_12, ОСОБА_13 допрашива лись в качестве свидетелей з адолго до возбуждения уголов ного дела № 02/08/8004, которое возбу ждено органом досудебного сл едствия 26.01.2008г., т.е. в материала х отсутствуют данные, свидет ельствующие о законности пол учения органом досудебного с ледствия сведений, содержащ ихся в протоколах допросов д анных граждан, следовательн о, данные, содержащиеся в них , не могут быть положены в осн ову вынесения данного постан овления.

Материалы, представленные в суд органом досудебного сл едствия, не содержат в себе д анных о том, что ОСОБА_2 :

· имел преступный умысел на уклонение от уплаты налог ов и руководствовался при эт ом корыстным мотивом;

· имеет достаточные позн ания в бухгалтерском учете и налоговой отчетности;

· в понимании п.2 ст. 28 УК Ук раины в марте 2006 года вступил в преступный сговор с ОСОБА_ 5 и ОСОБА_6, а также дейст вовал с ними по предваритель ной договоренности;

· получил от должностных лиц Корпорации «Гранд» дове ренность, выданной от имени ОСОБА_7 как директора ООО « Схид Стар»;

- представлял для проверк и документы ООО «Схид Стар» и знал, что предоставляет

налоговым инспекторам неп равдивые сведения.

Постановление прокурора н е содержит в себе сведений ка ким же способом ОСОБА_2 в п онимании ч.3 ст. 27 УК Украины, П остановления Пленума Верхов ного ОСОБА_1 Украины № 13 от 23.12.2005г. «О практике рассмотрени и судами уголовных дел о прес туплениях, совершенных стой кими преступными объединени ями» являлся организатором и нкриминируемого ему преступ ления.

ОСОБА_2 в понимании ч.2 ст. 18 УК Украины, Постановлен ия Пленума Верховного ОСОБ А_1 Украины № 15 от 08.10.2004г. «О неко торых вопросах практики прим енения законодательства об о тветственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, др угих обязательных платежей» в данном случае не является т ем специальным субъектом пре ступления, предусмотренног о ч.3 ст. 212 УК Украины.

3

Акт проверки Ленинской МГ НИ в г. Луганске № 78/23/31856676 от 23.01.2008г. « О результатах не выездной пр оверки ООО «Схид Стар», код О КПОУ 31856676, по вопросам полноты исчисления и своевременност и оплаты в бюджет сумм НДС за п ериод с 01.04.2006г. по 31.05.2006г.», налогов ое уведомление решение Ленин ской МГНИ в г. Луганске № 0000182310/0 о т 24.01.2008г. в отношении ООО «Схид С тар» не могут являться доказ ательствами, подтверждающи ми реальность конкретного пр отивоправного посягательст ва на конкретный объект угол овно-правовой охраны, т.к.:

Согласно п. 4. 11 «Порядка офор мления результатов не выездн ых документальных, выездных плановых и внеплановых пров ерок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иног о законодательства», утверж денного Приказом ГНА Украины от 327 от 10.08.2005 г., «Налоговое увед омление-решение (решение о пр именении штрафных (финансовы х) санкций) принимается руков одителем налогового органа ( его заместителем) на протяже нии десяти рабочих дней от дн я регистрации акта не выездн ой документальной, выездной плановой или внеплановой пр оверок или вручения его почт ой субъекту ведения (на основ ании отметки на почтовом соо бщении) хозяйства, а при нали чии возражений должностных л иц субъекта ведения хозяйств а к акту проверки - на протяжен ии трех рабочих дней, следующ их за днем рассмотрения возр ажений и предоставления (пос лание) письменного ответа су бъекту ведения хозяйства.

В случае невручения почтой заказного письма с одним экз емпляром акта проверки (в свя зи с отсутствием субъекта ве дения хозяйства за указанным местонахождением) налоговое уведомление (решение о приме нении штрафных (финансовых) с анкций) принимается на протя жении трех рабочих дней со дн я возвращения письма в орган государственной налоговой с лужбы.», следовательно, Лени нская МГНИ в г. Луганске имела право выносить налоговое ув едомление решение Ленинской МГНИ в г. Луганске № 0000182310/0 от 24.01.2008г . в отношении ООО «Схид Стар» н а сумму 1508881 гривен только в теч ении 10 дней с момента возврата почтой Ленинской МГНИ в г. Луг анске акта № 78/23/31856676 от 23.01.08г. с отме ткой о невозможности вручить его должностным лицам ООО «С хид Стар», но материалы прове рки не содержат данных о вруч ении акта должностным лицам ООО «Схид Стар» или возврате его по почте с отметкой о нево зможности его вручить ООО «С хид Стар»..

Учитывая вышеприведенные данные, суд считает, что нало говое уведомление решение Ле нинской МГНИ в г. Луганске № 00001 82310/0 от 24.01.2008г. в отношении ООО «Сх ид Стар» было вынесено с нару шением действующего законод ательства, и на основании дан ной проверки не может основы ваться обжалуемое постановл ение.

Также, согласно п.п. 5.2.4., п . 5.2 ст. 5 Закона Украины «О поря дке погашения обязательств п лательщиков налогов перед бю джетами и государственными ц елевыми фондами» вышеуказан ное налоговое уведомление - р ешение считается согласован ным с момента истечения деся тидневного срока после его в ручения должностным лицам ОО О «Схид Стар», установленног о п.п. 5.2.2., п.5.2 ст. 5 Закона Украин ы «О порядке погашения обяза тельств плательщиков налого в перед бюджетами и государс твенными целевыми фондами», следовательно, налоговый до лг у ООО «Схид Стар» в размере 1508881 гривен согласно п. 5.4 п.5.2 ст. 5 вышеуказанного Закона може т возникнуть только 04.02.2008г., есл и предположить, что налогово е уведомление-решение вручен о должностным лицам ООО «Схи д Стар» именно 24.01.2008г., но в мате риалах вообще отсутствуют св едения о его вручении должно стным лицам ООО «Схид Стар», т.е. на момент вынесения обжал уемого постановления - 26.01.2008г., у ООО «Схид Стар» отсутствова л налоговый долг в размере 1508881 гривен - отсутствовал квалиф ицирующий признак ст. 212 УК Ук раины, т.к. в соответствии с По становлением Пленума Верхов ного ОСОБА_1 Украины № 15 от 08.10.2004г. «О некоторых вопросах пр актики применения законодат ельства об ответственности з а уклонение от уплаты налого в, сборов, других обязательн ых платежей» отсутствие нало гового долга указывает на от сутствие состава преступлен ия, предусмотренного ст. 212 УК Украины.

4

Таким образом, жалоба ОС ОБА_2 подлежит удовлетворе нию и в отношении него надлеж ит отказать в возбуждении уг оловного дела за отсутствием в его действиях состава прес тупления, предусмотренного ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212 УК Украины

Руководствуясь п.2 ст. 6, 94, 97, 9 8, 234, 236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Укр аины от 30.01.2003 года по делу №1-12/2003 г., суд, -

постановил:

Жалобу ОСОБА_2- удовлет ворить.

Постановление прокурора Л уганской области Ударцова Ю. В.от 30.01.2008г.о возбуждении уголов ного дела в отношении ОСОБА _2 по признакам состава прес тупления, предусмотренного ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины , - от менить.

Отказать в отношении ОСО БА_2 о возбуждении уголовно го дела на основании ст. 6 п.2 УП К Украины.

Постановление может бы ть обжаловано в апелляционны й суд Луганской области в теч ение семи суток после его вын есения, через Ленинский райо нный суд г. Луганска.