Постанова

від 04.04.2008 по справі 4-118/08

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4-118-08

04.04. 2008 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего - судьи Тарановой Е.П.

при секретаре - Салмановой А. С

с участием прокурора -Скорбенко Д.М.

адвоката - ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске материалы по

жалобе ОСОБА_2 на постановление прокурора Луганской области

Ударцова Ю.В. от 30.01.2008г.о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 27,

ч.3 ст. 212 УК Украины,

установил:

Постановлением прокурора Луганской области Ударцовым Ю.В. 30.01.2008г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_2 04.02.2008г. обратился в суд с жалобой, в которой считает, что данное постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований закона, выводы о наличии признаков преступления в отношении него сделаны безосновательно, отсутствовали поводы и основания для возбуждения в отношении него уголовного дела. Поэтому просит отменить данное постановление и отказать в отношении него в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях.

В судебном заседании ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 поддержали жалобу в полном объеме, пояснили, что уголовное дело возбуждено необоснованно, в нарушение требований закона, без наличия для этого достаточных поводов и оснований. Поэтому просили суд отменить данное постановление и отказать в отношении ОСОБА_2 в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с законом правильно, на момент возбуждения имели место поводы и основания к его возбуждению, а также материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 содержали в себе данные, указывающие на наличие признаков преступления в отношении ОСОБА_2 , предусмотренные ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины, поэтому оснований для его отмены не усматривается.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.

Такими поводами являются:

- заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,

представителей власти, общественности либо отдельных граждан,

- сообщений представителей власти, общественности либо отдельных граждан

задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,

· явка с повинной,

· сообщения, опубликованные в прессе,

2

- непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором и судом

признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Таким образом, из смысла данной нормы права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором при непосредственном выявлении им в материалах уголовного дела № 02/08/8004 достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков преступления, т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 послужило непосредственное обнаружение прокурором в материалах уголовного дела № 02/08/8004 признаков преступления в действиях ОСОБА_2 , предусмотренного ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины. Перед возбуждением уголовного дела проверка в порядке ст. 97 УПК Украины не проводилась.

Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 допрашивались в качестве свидетелей задолго до возбуждения уголовного дела № 02/08/8004, которое возбуждено органом досудебного следствия 26.01.2008г., т.е. в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о законности получения органом досудебного следствия сведений, содержащихся в протоколах допросов данных граждан, следовательно, данные, содержащиеся в них, не могут быть положены в основу вынесения данного постановления.

Материалы, представленные в суд органом досудебного следствия, не содержат в себе данных о том, что ОСОБА_2 :

· имел преступный умысел на уклонение от уплаты налогов и руководствовался при этом корыстным мотивом;

· имеет достаточные познания в бухгалтерском учете и налоговой отчетности;

· в понимании п.2 ст. 28 УК Украины в марте 2006 года вступил в преступный сговор с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также действовал с ними по предварительной договоренности;

· получил от должностных лиц Корпорации «Гранд» доверенность, выданной от имени ОСОБА_7 как директора ООО «Схид Стар»;

- представлял для проверки документы ООО «Схид Стар» и знал, что предоставляет

налоговым инспекторам неправдивые сведения.

Постановление прокурора не содержит в себе сведений каким же способом ОСОБА_2 в понимании ч.3 ст. 27 УК Украины, Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 13 от 23.12.2005г. «О практике рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями» являлся организатором инкриминируемого ему преступления.

ОСОБА_2 в понимании ч.2 ст. 18 УК Украины, Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 15 от 08.10.2004г. «О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» в данном случае не является тем специальным субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

3

Акт проверки Ленинской МГНИ в г. Луганске № 78/23/31856676 от 23.01.2008г. «О результатах не выездной проверки ООО «Схид Стар», код ОКПОУ 31856676, по вопросам полноты исчисления и своевременности оплаты в бюджет сумм НДС за период с 01.04.2006г. по 31.05.2006г.», налоговое уведомление решение Ленинской МГНИ в г. Луганске № 0000182310/0 от 24.01.2008г. в отношении ООО «Схид Стар» не могут являться доказательствами, подтверждающими реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны, т.к.:

Согласно п. 4. 11 «Порядка оформления результатов не выездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства», утвержденного Приказом ГНА Украины от 327 от 10.08.2005 г., «Налоговое уведомление-решение (решение о применении штрафных (финансовых) санкций) принимается руководителем налогового органа (его заместителем) на протяжении десяти рабочих дней от дня регистрации акта не выездной документальной, выездной плановой или внеплановой проверок или вручения его почтой субъекту ведения (на основании отметки на почтовом сообщении) хозяйства, а при наличии возражений должностных лиц субъекта ведения хозяйства к акту проверки - на протяжении трех рабочих дней, следующих за днем рассмотрения возражений и предоставления (послание) письменного ответа субъекту ведения хозяйства.

В случае невручения почтой заказного письма с одним экземпляром акта проверки (в связи с отсутствием субъекта ведения хозяйства за указанным местонахождением) налоговое уведомление (решение о применении штрафных (финансовых) санкций) принимается на протяжении трех рабочих дней со дня возвращения письма в орган государственной налоговой службы.», следовательно, Ленинская МГНИ в г. Луганске имела право выносить налоговое уведомление решение Ленинской МГНИ в г. Луганске № 0000182310/0 от 24.01.2008г. в отношении ООО «Схид Стар» на сумму 1508881 гривен только в течении 10 дней с момента возврата почтой Ленинской МГНИ в г. Луганске акта № 78/23/31856676 от 23.01.08г. с отметкой о невозможности вручить его должностным лицам ООО «Схид Стар», но материалы проверки не содержат данных о вручении акта должностным лицам ООО «Схид Стар» или возврате его по почте с отметкой о невозможности его вручить ООО «Схид Стар»..

Учитывая вышеприведенные данные, суд считает, что налоговое уведомление решение Ленинской МГНИ в г. Луганске № 0000182310/0 от 24.01.2008г. в отношении ООО «Схид Стар» было вынесено с нарушением действующего законодательства, и на основании данной проверки не может основываться обжалуемое постановление.

Также, согласно п.п. 5.2.4., п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» вышеуказанное налоговое уведомление - решение считается согласованным с момента истечения десятидневного срока после его вручения должностным лицам ООО «Схид Стар», установленного п.п. 5.2.2., п.5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», следовательно, налоговый долг у ООО «Схид Стар» в размере 1508881 гривен согласно п. 5.4 п.5.2 ст. 5 вышеуказанного Закона может возникнуть только 04.02.2008г., если предположить, что налоговое уведомление-решение вручено должностным лицам ООО «Схид Стар» именно 24.01.2008г., но в материалах вообще отсутствуют сведения о его вручении должностным лицам ООО «Схид Стар», т.е. на момент вынесения обжалуемого постановления - 26.01.2008г., у ООО «Схид Стар» отсутствовал налоговый долг в размере 1508881 гривен - отсутствовал квалифицирующий признак ст. 212 УК Украины, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 15 от 08.10.2004г. «О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» отсутствие налогового долга указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.

4

Таким образом, жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению и в отношении него надлежит отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212 УК Украины

Руководствуясь п.2 ст. 6, 94, 97, 98, 234, 236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года по делу №1-12/2003 г., суд, -

постановил:

Жалобу ОСОБА_2- удовлетворить.

Постановление прокурора Луганской области Ударцова Ю.В.от 30.01.2008г.о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины , - отменить.

Отказать в отношении ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его вынесения, через Ленинский районный суд г. Луганска.