Постанова

від 19.11.2013 по справі 17/5026/1505/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 17/5026/1505/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Чернова Є.В. Цвігун В.Л. за участю представників: Тов "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" Тов "Граніт" розглянувши касаційну скаргу Оберемок Д.О. Бойко В.В., Єркін М.М. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі№ 17/5026/1505/2012 господарського суду Черкаської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" простягнення безпідставно набутих грошових коштів В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року (судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) ухвалено призначити по справі № 17/5026/1505/2012 судову бухгалтерську експертизу.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях повинна призначатися судова експертиза, тому керуючись ст. 41 ГПК України суд на вирішення експерту ухвалив поставити наступні питання: яка вартість робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт» на підставі договорів підряду № 2 від 23.01.2007 року, № 27П від 27.04.2010 року та № 111/06 від 01.11.2006 року?; яка сума коштів була перерахована Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» Товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт» за період з 01.11.2006 року по 01.10.2010 року на оплату даних договорів?.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" в касаційній скарзі просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, справу направити для розгляду по суті позовних вимог апеляційному господарському суду.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст.ст. 22, 33, 38 ГПК України, призначивши експертизу за своєю ініціативою не врахував, що учасники судового процесу відповідних клопотань про експертизу не заявляли, виновок експерта є одник із доказів, тоді як суд не вправі проявляти ініціативу у процесі збирання доказів.

Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» про стягнення 5 315 307, 00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином наведена норма права свідчить, що суд вправі виявити ініціативу у призначенні експертизи.

При цьому, суд повинен керуватися необхідністю вжиття всіх заходів для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи при з'ясуванні питань, які потребують спеціальних знань.

Слід зазначити, що суд може врахувати позицію учасників судового процесу в питанні, яке стосується експертизи, однак не зв'язаний їх доводами, оскільки експертиза призначається власне судом.

Касаційна інстанція зазначає, що хоча обов'язок доказування покладається на сторону, а суд може втручатися в процес доказування та повинен це робити в випадку коли у сторони є труднощі з отриманням та наданням доказів, однак судова експертиза і є одним з доказі, який сторона в даному випадку самостійно не може надати, а може лише клопотати перед судом.

Касаційна інстанція звертає увагу, що заперечення щодо призначення експертизи висловлено лише одним з учасників судового процесу, тобто позивачем шляхом подання касаційної скарги. При цьому відповідач проти призначення експертизи не заперечував, тому суд не вбачає порушення принципу диспозитивності судового процесу.

Якщо скаржник не згідний з призначенням експертизи, він вправі висловити зауваження до висновку експерта, якщо не буде згідний з судовим рішенням по суті вирішення спору.

За наведених обставин суд не вбачає підстав вважати дії апеляційного господарського суду по призначенню експертизи такими, що порушують норми процесуального закону, тому доводи касаційної скарги відхиляє з вищенаведених мотивів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі № 17/5026/1505/2012 господарського суду Черкаської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун