Постанова

від 17.06.2014 по справі 17/5026/1505/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа№ 17/5026/1505/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Оберемок Д.О. - представник за довіреністю від 22.04.2014 року;

від відповідача: Бойко В.В. - директор,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року

у справі № 17/5026/1505/2012 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»

про стягнення 5 315 307, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» про стягнення 5 315 307, 00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальна вартість виконаних за договором № 2 від 23.01.2007 року робіт становить 3 686 261, 20 грн., а сплачено позивачем за виконані роботи 1 266 500, 00 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області у справі № 17/085-11/4. Водночас, позивачем було перераховано за вказані роботи 6 581 807, 00 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача 5 315 307, 00 грн. як безпідставно набуті.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у період з 2008 по 2010 роки відповідач виконував на замовлення позивача роботи за двома договорами: № 111/06 від 01.11.2006 року та № 2 від 23.01.2007 року. Водночас, позивач сплачуючи відповідачу вартість виконаних робіт не вказував в призначенні платежу за яким договором проводиться оплата, а тому відповідач зараховував кошти в рахунок погашення боргу як за договором № 111/06 від 01.11.2006 року, так і за договором № 2 від 23.01.2007 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» по справі № 17/5026/1505/2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 17/5026/1505/2012 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 року по справі № 17/5026/1505/2012 порушено апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року та призначено до розгляду на 21.05.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 21.05.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року відкладено розгляд справи до 11.06.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 17/5026/1505/2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Шевченко Е.О. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Шевченко Е.О. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

У судовому засіданні 11.06.2013 року оголошено перерву до 09.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013, у зв'язку із перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці, справу № 17/5026/1505/2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

У судове засідання 09.07.2013 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року розгляд справи відкладено до 30.07.2013 року.

Представники позивача у судовому засіданні 30.07.2013 року заявили клопотання про вирішення справи по суті, оскільки вважають, що в матеріалах справи наявні всі докази, що підтверджують безпідставно набуті кошти відповідачем у розмірі 5 315 307,00 грн.

Представники відповідача у судове засідання 30.07.2013 року на виконання ухвали суду надали копії довідок про вартість виконаних робіт за договорами № 111/06 від 01.11.2006 року, № 2 від 23.01.2007 року та № 27П від 27.04.2010 року та додатково зазначили, що підтримують доводи апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим.

Крім того, представники відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання представників відповідача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року відкладено розгляд справи до 17.09.2013 року.

Представники сторін у судовому засіданні 17.09.2013 року надали документи на вимогу ухвали суду та підтримали свої правові позиції.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року у справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

28.03.2014 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 17/5026/1505/2012 з повідомлення про не проведення експертизи, у зв'язку із відсутністю її оплати.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2014, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, справу № 17/5026/1505/2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2014 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.04.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2014 року надав пояснення з приводу неоплати вартості експертизи, а саме зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області було порушено справу про банкрутство позивача, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на всі рахунки ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1».

Представник відповідача у судовому засіданні 23.04.2014 року також зазначив, що не має можливості оплатити вартість судової експертизи.

У судовому засіданні 23.04.2014 року оголошено перерву до 20.05.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014, у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, справу № 17/5026/1505/2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2014 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд вирішити апеляційну скаргу по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.05.2014 року надав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 20.05.2014 року оголошено перерву до 17.06.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 17.06.2014 року подав заяву про відвід складу суду.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів ухвалою від 17.06.2014 року відмовила у її задоволенні.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні 17.06.2014 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 23.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальності «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» (надалі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт» (надалі - субпідрядник) був укладений договір підряду № 2, згідно з умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи по будівництву 300 кв. ж/б по вул. Юності в смт. Чабани Києво-Святошинського району за завданням генпідрядника, а останній зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору № 2 вартість робіт визначається кошторисними розрахунками, виконаними згідно ДБН Д 1.1-1-2000 та інших законодавчих актів з ціноутворення в будівництві.

Попередня вартість робіт (попередня ціна договору) умовами договору не визначена.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2012 року по справі №17/085-11/4 встановлено, що на виконання умов договору підряду № 2 від 23.01.2007 року з серпня 2008 року по березень 2010 року ТОВ "Граніт" було виконано та передано ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" будівельні роботи на суму 3 686 261, 20 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт. В порушення умов договору ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" сплатило за виконані підрядні роботи лише 1 266 500 грн.

Беручи до уваги те, що позивачем в рахунок оплати за договором № 2 було перераховано 6 581 807, 00 грн., останній звернувся до суду з вимогою про стягнення із відповідача 5 315 307, 00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції взяв за основу рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2012 року у справі № 17/085-11/4, яким встановлено, що на виконання умов договору підряду № 2 від 23.01.2007 року протягом серпня 2008 року по березень 2010 року ТОВ «Граніт» виконано та передано ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» будівельні роботи на суму 3 686 261, 20 грн. В порушення умов договору ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» сплатило за виконані підрядні роботи лише 1 266 500, 00 грн. Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що із перерахованих позивачем коштів у сумі 6 581 807, 00 грн. за період з 30 липня 2008 року по 16 липня 2010 року з призначенням платежу «заборгованість за субпідрядні роботи зг. КБ-3 за 2008 рік», відповідач зарахував лише 1 266 500, 00 грн. в рахунок оплати за виконані роботи по договору підряду № 2 від 23.01.2007 року. При цьому, кошти у сумі 5 315 307, 00 грн. позивачу повернуті не були.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що одночасно з роботами, які виконувалися на підставі договору підряду № 2 від 23.01.2007 року, ним виконувалися і роботи по договору підряду № 111/06 від 01.11.2006 року, укладеного між сторонами щодо будівництва 9-ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1а в м. Вишневе. Беручи до уваги, що позивач перераховуючи кошти за виконанні роботи, в призначеннях платежу не посилався на номер договору, відповідач зараховував кошти в якості оплат, як за договором № 2 від 23.01.2007 року так, і за договором № 111/06 від 01.11.2006 року.

Враховуючи викладене, для встановлення розрахунків між сторонами по договору підряду № 111/06 від 01.11.2006 року і договору підряду №2 від 23.01.2007 року суд першої інстанції зобов'язав відповідача надати таблицю з переліком актів виконаних робіт по договору №111/06 від 01.11.2006 року і оплат позивача по цьому договору.

Не беручи до уваги того, що в банківських виписках про оплату виконаних робіт не міститься посилання на договір за ким здійснюється оплата, суд першої інстанції прийшов до висновків, що з наданої відповідачем таблиці не вбачається, що кошти у сумі 5 315 307,00 грн., які сплачені позивачем в період з 30.07.2008 року по 16.07.2010 року, зараховувались в рахунок погашення заборгованості позивача по договору підряду №111/06 від 01.11.2006 року.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що згідно із розрахунку взаєморозрахунків між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» та ТОВ «Граніт» з 01.01.2008 року по 01.11.2012 року наданого позивачем, вбачається, що повний розрахунок по договору підряду №111/06 від 01.11.2006 року відбувся 30.11.2009 року шляхом укладення останньої угоди про взаємозалік, а остання оплата в сумі 1 000 грн. по цьому договору відбулась 02.07.2009 року.

Проте, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції та звертає увагу, що належними та допустимими доказами у справі є первинні документи. Зокрема, в правовідносинах щодо виконання робіт по договору підряду це є акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3) та платіжні доручення (банківські виписки), які підтверджують оплату виконаних робіт.

Проте, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції взяв в якості належних та допустимих доказів документи складені стороною в односторонньому порядку без витребування всієї первинної документації, що і призвело до невірних висновків.

Так, користуючись наданими ст. 101 ГПК України правами, суд апеляційної інстанції витребував у сторін первинну документацію за весь період, а саме акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) за договором № 2 від 23.01.2007 року та договором № 111/06 від 01.11.2006 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3) за договором № 2 від 23.01.2007 року та договором № 111/06 від 01.11.2006 року та банківські виписки.

Враховуючи, що в банківських виписках, в призначеннях платежу відсутнє посилання на договір, за яким здійснювалася позивачем оплата, для встановлення загального обсягу виконаних робіт та оплат по ним, колегією суддів було призначено судову експертизу.

Водночас, у зв'язку із відсутністю попередньої оплати експертизи, остання проведена не була.

Беручи до уваги зазначене та зважаючи, що в довідках про вартість виконаних робіт є посилання на об'єкти будівництва, колегія суддів самостійно встановила загальний обсяг виконаних відповідачем робіт за договорами № 2 від 23.01.2007 року та № 111/06 від 01.1.12006 року.

Так, апеляційним судом встановлено, що на підставі договору № 111/06 від 01.11.2006 року за період з грудня 2006 року по жовтень 2008 року субпідрядником було виконано робіт на загальну суму 24 920 923, 04 грн. На підставі договору підряду № 2 від 23.01.2007 року відповідачем за період з січня 2007 року по грудень 2010 року виконано робіт на загальну суму 19 512 516, 36 грн.

Отже, загалом за двома договорами відповідачем виконано робіт на суму 44 433 439, 40 грн.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договорів № 2 та № 111/06, остаточний розрахунок за виконані роботи з субпідрядником виконують через 5 днів після підписання акту прийому-здачі виконаних робіт. Генпідрядник виконує щомісячні проміжні платежі субпідряднику за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Однак, як зазначалося вище, з наданих сторонами банківських виписок, встановити за яким договором позивачем проводилася та чи інша оплата не можливо, оскільки в призначеннях платежу вказано, що оплата проводиться за субпідрядні роботи зг. КБ-з за 2007, 2008 рік без посилань на номер договору.

Враховуючи вказане, колегія суддів встановила, що за договорами підряду № 2 від 23.01.2007 року та № 111/06 від 01.11.2006 року позивачем було перераховано коштів на загальну суму 38 300 363, 00 грн.

Крім того, як встановлено колегією суддів та не заперечується сторонами, за вказаними договорами між позивачем та відповідачем було здійснено взаємозалік вимог на суму 1 160 883, 88 грн., що підтверджується актами виконаних послуг генпідрядних робіт та видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було здійснено оплату виконаних робіт за договорами № 2 та № 111/06 на загальну суму 39 461 246, 88 грн., в той час як виконано робіт згідно наданих довідок про вартість виконаних робіт на загальну суму 44 433 439, 40 грн.

При цьому, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції вказавши, що відповідач не надав доказів зарахування ним коштів у сумі 5 315 307,00 грн. в рахунок погашення заборгованості позивача по договору підряду №111/06 від 01.11.2006 року, не зазначив, які саме докази можуть підтвердити зарахування оплат до договору № 111/06 від 01.11.2006 року, оскільки це є волевиявленням особи зараховувати оплати до першого чи другого договору, враховуючи, що роботи проводилися в один період, а в призначеннях платежу відсутнє посилання на договір.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач правомірно зарахував кошти в рахунок оплати по договору підряду № 111/06 від 01.11.2006 року, що свідчить про відсутність у нього безпідставно набутих чи збережених коштів у сумі 5 315 307, 00 грн.

Щодо посилань позивача на факти встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2012 року у справі № 17/085-11/4, як на преюдиціальні факти, які не доводять знову, то колегія суддів зазначає, що як вбачається із рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2012 року у справі № 17/085-11/4 предметом розгляду даного спору було виконання підрядних робіт лише за договором № 2 від 23.01.2007 року та за період з серпня 2008 року по березень 2010 року. В той час, як встановлено апеляційним судом роботи за договором № 2 проводилися починаючи з січня 2007 року.

Крім того, в даній справі не розглядалося питання щодо наявності між сторонами підрядних зобов'язань на підставі інших договорів, ніж за договором № 2 від 23.01.2007 року.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено факт безпідставного збереження відповідачем коштів на суму 5 315 307, 00 грн., а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року у справі № 17/5026/1505/2012 скасувати.

3. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40; код ЄДРПОУ 03584533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Л. Іскри, 1/24; код ЄДРПОУ 30626432) 34 410, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 17/5026/1505/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко