Рішення

від 19.11.2013 по справі 29/5014/2348/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

19 листопада 2013 року Справа № 29/5014/2348/2012

За позовом Приватного підприємства «ТЕРРА», м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС», м. Луганськ

про стягнення 288 819 грн. 13 коп.

розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 07.10.2013 у зв'язку зі складністю справи № 29/5014/2348/2012 призначена колегія у складі суддів: Якушенко Р.Є. - головуючий у колегії, Москаленко М.О., Секірський А.В.

розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 30.10.2013 у зв'язку з відпусткою судді Секірського А.В., його виключено зі складу колегії суддів та введено до складу колегії суддів суддю Ворожцов А.Г.

у зв'язку з заміною колегії суддів розгляд даної справи розпочато заново та відповідно відлік процесуального строку вирішення спору у справі починається з дня видання розпорядження про заміну судової колегії

Колегія суддів у складі: головуючий у колегії - Якушенко Р.Є., суддя - Ворожцов А.Г., суддя - Москаленко М.О.

секретар судового засідання - Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Маліборська К.О., представник за довіреністю б/н від 30.10.2013;

від відповідача - Дригваль Н.П., представник за довіреністю б/н від 10.10.2012, Івасюк І.Ю., представник за довіреністю б/н від 21.09.2012.

згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України 31.10.2013 у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.11.2013 до 14 год. 30 хвил., а 14.11.2013 - до 19.11.2013 до 10 год. 00 хвил.

відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 18.09.2012 Приватне підприємство «ТЕРРА» (далі - ПП «ТЕРРА», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС» (далі - ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС», відповідача у справі) з вимогами про стягнення з останнього (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.04.2013 № 33) 288 819 грн. 13 коп., з яких:

- 267 741 грн. 94 коп. - заборгованість по орендній платі за користування приміщенням за період з 01.08.2012 по 21.10.2012 включно;

- 19 208 грн. 00 коп. - пеня за період прострочення оплати за загальний період з 05.09.2012 по 10.04.2013 окремо за кожний місяць;

- 1 869 грн. 19 коп. - відшкодування комунальних витрат за період з липня 2012 року по 21.10.2012 включно.

Позивач з посиланням на норми статей 530, 610, 611, 623, 624 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2012 провадження у справі № 29/5014/2348/2012 було зупинено до вирішення спору у справі № 17пд/5014/2532/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС» до Приватного підприємства «ТЕРРА» про розірвання 13.08.2012 договору оренди нежитлового приміщення за № 389 від 30.12.2011 між сторонами за позовом та звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС» з 13.08.2012 від сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.04.2012 провадження у справі № 29/5014/2348/2012 поновлено, оскільки рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2013 у справі № 17пд/5014/2532/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2013, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС» до Приватного підприємства «ТЕРРА» про розірвання 13.08.2012 договору оренди нежитлового приміщення за № 389 від 30.12.2011 між сторонами за позовом та звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС» з 13.08.2012 від сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.04.2013 провадження у справі № 29/5014/2348/2012 зупинено до вирішення спору у справі № 913/1056/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС» до Приватного підприємства «ТЕРРА» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011 укладений між сторонами за позовом та на підставі якого заявлено позов, що є предметом даного судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.09.2013 провадження у справі № 29/5014/2348/2012 поновлено.

Відповідач у справі подав клопотання від 31.10.2013 про зупинення провадження у даній справі, в обґрунтування якого зазначив, що ним 08.10.2013 до господарського суду Луганської області подано позовну заяву про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011 у зв'язку із помилкою щодо обставин, що мають істотне значення.

Ухвалою від 08.10.2013 господарський суд Луганської області порушив провадження у справі № 913/2710/13 (провадження № 2пд/913/2710/13) за позовом ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС» до ПП «ТЕРРА» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

Відповідач вважає, що справа № 29/5014/2348/2012 не може бути об'єктивно, всебічно і повно розглянута до вирішення справи № 913/2710/13 за позовом ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС» до ПП «ТЕРРА» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши вказане клопотання, суд враховуючи правила статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та наявність судових рішень, що набрали законної сили, предметом розгляду яких був договір оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011, на підставі якого заявлено даний позов, вважає можливим розглянути дану справу по суті.

Подання чергового клопотання про зупинення провадження у даній справі суд розцінює як навмисне затягування вирішення спору по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС» (далі - ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС») відповідач у справі, надав відзив на позов, в якому вимоги позивача вважає незаконними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач не визнає вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 267 741 грн. 94 коп., оскільки не визнає правомірним збільшення в односторонньому порядку розміру орендної плати до 100 000,00 грн. щомісячно, на що вказує факт звернення ТОВ «Юридичної фірми «ТЕРРА ЛЕКС» до господарського суду Луганської області із позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011 у зв'язку із помилкою щодо обставин, які мають істотне значення. 08.10.2013 за цим позовом господарським судом Луганської області було порушено провадження у справі № 913/2710/13 (провадження № 2пд/913/2710/13), яке було зупинено 05.11.2013 у зв'язку із призначенням судової лінгвістичної експертизи.

Відповідач вважає, що між сторонами за договором є невірне тлумачення пункту 5.4 договору оренди нежитлового приміщення № 389 в якому вказано, що «Арендодатель вправе на свое усмотрение в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы», що призвело й до неоднакового його трактування судами першої та апеляційної інстанції. Так, рішенням господарського суду Луганської області від 16.07.2013 у справі № 913/1123/13 було задоволено позов про тлумачення положень договору оренди нежитлового приміщення у спосіб визначення чи надає пункт 5.4 даного договору право орендодавцю в односторонньому порядку змінювати розмір орендної плати без внесення відповідних змін до договору. Суд приймаючи рішення дійшов висновку, що «пункт 5.4 договору передбачає право орендодавця переглянути в односторонньому порядку розмір орендної плати на свій розсуд, проте у разі здійснення такого перегляду - звернутися до орендаря із відповідною пропозицією щодо внесення змін до Договору шляхом укладення додаткової угоди у відповідності до вимог діючого законодавства України».

Разом із тим, Донецький апеляційний господарський суд, не погодившись із вказаним висновком, своєю постановою від 10.09.2013 у справі № 913/1123/13 рішення господарського суду Луганської області від 16.07.2013 скасував, відмовивши у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС».

Крім того, відповідач посилаючись на положення частини 6 статті 762 ЦК України зазначив, що фактично ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС» припинило користування об'єктом оренди ще 13.08.2012, звільнивши орендоване приміщення, оскільки його використання стало неможливим через те, що власник підприємства орендодавця розмістив у спірному приміщенні громадську приймальню кандидата в народні депутати, після чого підприємство позивача не могло повноцінно виконувати свої повноваження. Але незважаючи на цей факт ПП «ТЕРРА» листом від 15.08.2012 повідомило ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС» про встановлення розміру орендної плати у сумі 100 000,00 грн. за місяць з 01.08.2012.

Вищевикладені обставини були дослідженні та знайшли своє відображення та підтвердження під час розгляду заяви про злочин Медяника Володимира Юрійовича від 17.08.2012 - співзасновника ТОВ «ЮФ «ТЕРА ЛЕКС» за наслідками розгляду якого була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. В матеріалах справи міститься прокол огляду місця події - приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 23 та фото таблиця до протоколу із якої чітко вбачається, що зазначене приміщення було фактично звільнено ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС».

На обґрунтування своїх доводів відповідач надав копії матеріалів за № 7222 про відмову у порушенні кримінальної справи Ленінського РВ ГУМВС України, які залучені до матеріалів даної справи.

Враховуючи вищезазначені підстави відповідач так само не визнає вимоги щодо стягнення пені у сумі 19 208,00 грн.

Вимоги позивача про стягнення комунальних витрат у сумі 1 869, 19 грн. відповідач вважає недоведеними, оскільки позивач не надав доказів щодо фактичної сплати вказаної суми за комунальні послуги.

Відповідач також надав постанову від 27.08.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи та акт від 07.09.2012 д № 3450/14, копії яких залучені до матеріалів даної справи.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 між Приватним підприємством «ТЕРРА» (Орендодавець), позивачем у справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС» (Орендар), відповідачем у справі, укладено договір оренди нежитлового приміщення № 389 (далі - договір), згідно умов пункту 1.1 цього договору Орендодавець передає Орендарю в тимчасове користування за плату, в порядку та на умовах, встановлених цим договором, нежитлове приміщення № 74, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, 16-та Лінія, буд. 23 для розміщення офісу.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що даний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання сторонами. Строк оренди встановлюється до 31.12.2012 та починає обчислюватися з моменту підписання сторонами акту передачі-приймання об'єкту оренди.

Для продовження строку дії даного договору Орендатор за 30 календарних днів закінчення строку дії цього договору письмово повідомити Орендодавця про намір переукладення договору оренди на новий строк (пункту 4.2 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору Орендодавець має право в односторонньому порядку достроково розірвати даний договір письмово повідомивши про це другу сторону за 30 календарних днів.

Відповідно до пункту 4.4 Орендар має право в односторонньому порядку достроково розірвати даний договір письмово повідомивши про це другу сторону за 30 календарних днів.

Згідно із пунктів 5.1, 5.2 договору, розмір місячної орендної плати з ПДВ становить 3 360,00 грн. (з ПДВ). Орендна плата починає нараховуватись з моменту підписання сторонами акту передачі-приймання об'єкту оренди.

У пункті 5.3 договору сторони встановили, що платежі з орендної плати здійснюються в національній валюті України. Орендна плата за звітний місяць сплачується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Орендна плата сплачується Орендарем самостійно в зазначений у даному договорі строк, і в тому числі, якщо Орендодавець не надав Орендарю рахунок - фактуру на оплату орендної плати за відповідний місяць.

Орендодавець має право на власний розсуд в односторонньому порядку переглянути розмір орендної плати (пункт 5.4 договору).

У розділі 7 договору сторони визначили Права та обов'язки Орендаря, зокрема, Орендар зобов'язаний відшкодовувати Орендодавцю витрати за комунальні послуги, якими він користується в об'єкті оренди (далі - Плата за комунальні послуги) та експлуатаційні послуги (вивіз сміття, прибирання, охорону та ін.) (далі - Плата за експлуатаційні послуги).

30.12.2011 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення № 74 загальною площею 233,7 м2, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. 16-та Лінія, буд. 23, за актом приймання - передачі нежитлового приміщення б/н від 30.12.2011, який підписаний сторонами без зауважень та засвідчений печатками (а.с.16).

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2013 у справі № 17пд/5014/2532/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2013, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС» до ПП «ТЕРРА» про розірвання 13.08.2012 договору оренди нежитлового приміщення за № 389 від 30.12.2011 між сторонами за позовом та звільнення ТОВ «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС» з 13.08.2012 від сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що останнім днем дії договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.11.2011 є 21.10.2012.

Позивач враховуючи факти встановлені рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2013 у справі № 17пд/5014/2532/2012 наполягає, що починаючи з 01.08.2012 по 21.10.2012 відповідач не вносив орендну плату, у зв'язку з чим за ним обліковується борг у сумі 267 741 грн. 94 коп., з яких: 100 000,00 грн. - заборгованість за серпень 2012 року, 100 000,00 грн. - заборгованість за вересень 2012 року, 67 741,94 грн. - заборгованість за період з 01.10.2012 по 22.10.2012.

Також позивач вважає, що відповідач, згідно пункту 7.1 договору, повинен відшкодувати комунальні витрати за період з липня 2012 року по 21.10.2012 включно у розмірі 1 869 грн. 19 коп., що і стало причиною виникнення даного спору та звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Крім суми заборгованості з орендної плати та відшкодування комунальних витрат, позивачем на підставі умов пунктів 8.2 договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.11.2011 нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення платежів за загальний період з 05.09.2012 по 10.04.2013 в сумі 19 208 грн. 00 коп. окремо за кожний місяць.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.05.2013 у справі № 11пд/913/1056/13 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС» до ПП «ТЕРРА» про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.11.2011 недійсним, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2013.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.08.2013 у справі № 913/1056/13 касаційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС» на рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2013 повернуто скаржнику без розгляду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, що викладені вище.

Під час розгляду справи позивач додатково обґрунтовуючи позовні вимоги надав письмові пояснення від 14.11.2013 щодо розрахунку на відшкодування комунальних витрат за період серпень - жовтень 2012 року у розмірі 1 869 грн. 19 коп., зокрема, зазначив, що загальна сума заборгованості складається із заборгованості за:

- липень 2012 року в сумі 182,90 грн. - витрати за електричну енергію;

- серпень 2012 року в сумі 148 грн. 82 коп. - витрати за електричну енергію;

- вересень 2012 року в сумі 657 грн. 18 коп. - витрати за електричну енергію та охорону;

- жовтень 2012 року (з 01.10.2012 по 21.10.2012) в сумі 880 грн. 29 коп. - витрати за електричну енергію, охорону, водопостачання та газ.

Згідно рахунку - фактури № СФ-0000098 від 31.10.2012 сума комунальних витрат за жовтень 2012 склала 1 299 грн. 49 коп.

На підтвердження своїх доводів надав докази, копії яких залучені до матеріалів справи, а саме:

- договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 08.08.2008 № 1068/1;

- рахунку № 1068/14 за жовтень 2012 року на суму 221,76 грн.;

- платіжного доручення № 798 від 29.10.2012 на суму 221,76 грн.;

- договору на охорону об'єкту за допомогою ПЦО від 01.09.2012 № 18-А;

- акту прийому - здачі виконаних робіт за жовтень 2012 року на суму 355,00 грн.;

- платіжного доручення від 12.10.2012 № 760 на суму 355,00 грн.;

- акту прийому - здачі виконаних робіт за вересень 2012 року на суму 355,00 грн.;

- платіжного доручення № 733 від на суму 355,00 грн.;

- договору на постачання природного газу за регульованим тарифом від 30.12.2011 № 15п-580пг;

- акту приймання - передачі природного газу за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 на суму 93,37 грн.;

- платіжного доручення від 02.11.2012 № 811 на суму 775,00 грн.;

- договору про постачання електричної енергії від 10.10.2007 № 1522 з додатком «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу»;

- рахунку № 1522/7/1/П1 за липень 2012 року на суму 168483,83 грн.;

- платіжного доручення від 04.07.2012 № 515 на суму 168483,83 грн.;

- рахунку № 1522/7/1/П2 за липень 2012 року на суму 206191,26 грн.;

- платіжного доручення від 10.07.2012 № 528 на суму 206191,26 грн.;

- рахунку № 1522/7/1/П3 за липень 2012 року на суму 206191,26 грн.;

- платіжного доручення від 20.07.2012 № 570 на суму 16000,00 грн.;

- платіжного доручення від 23.07.2012 № 571 на суму 190191,26 грн.;

- рахунку № 1522/8/1/П1 від 02.08.2012 на суму 162939,94 грн.;

- платіжного доручення від 06.08.2012 № 597 на суму 162939,94 грн.;

- рахунку № 1522/8/1/П2 від 02.08.2012 на суму 206192,40 грн.;

- платіжного доручення від 09.08.2012 № 603 на суму 100000,00 грн.;

- платіжного доручення від 13.08.2012 № 606 на суму 106192,40 грн.;

- рахунку № 1522/8/1/П3 від 02.08.2012 на суму 206192,40 грн.;

- платіжного доручення від 20.08.2012 № 634 на суму 206192,40 грн.;

- рахунку № 1522/9/1/П3 за вересень 2012 року на суму 206192,40 грн.;

- платіжного доручення від 10.09.2012 № 676 на суму 206192,40 грн.;

- платіжного доручення від 20.09.2012 № 717 на суму 100000,00 грн.;

- платіжного доручення від 21.09.2012 № 718 на суму 106192,40 грн.;

- рахунку № 1522/9/1/П1 за вересень 2012 року на суму 143928,31 грн.;

- платіжного доручення від 05.09.2012 № 666 на суму 143928,31 грн.;

- рахунку № 1522/10/1/П1 за жовтень 2012 року на суму 76315,75 грн.;

- платіжного доручення від 05.10.2012 № 752 на суму 5000,00 грн.;

- платіжного доручення від 08.10.2012 № 754 на суму 71315,75 грн.;

- рахунку № 1522/10/1/П2 за жовтень 2012 року на суму 206191,26 грн.;

- платіжного доручення від 09.10.2012 № 756 на суму 30000,00 грн.;

- платіжного доручення від 10.10.2012 № 757 на суму 129000,00 грн.;

- платіжного доручення від 10.10.2012 № 758 на суму 47191,26 грн.;

- рахунку № 1522/10/1/П3 за жовтень 2012 року на суму 206191,26 грн.;

- платіжного доручення від 24.10.2012 № 786 на суму 26000,00 грн.;

- платіжного доручення від 25.10.2012 № 793 на суму 90500,00 грн.;

- платіжного доручення від 25.10.2012 № 794 на суму 89691,26 грн.

Доповнюючи свої заперечення відповідач у письмових поясненнях від 19.11.2013 зазначив, що з метою розміщення громадської приймальні Медяника В.Ю. був зайнятий відокремлений кабінет, у якому працював юрист фірми, прийом громадян здійснювався у конференц - залі, призначеного для конфіденційного спілкування адвокатів із клієнтами, громадяни, які очікували прийому представника кандидата у народні депутати, так само знаходились у прийомній кімнаті фірми, унаслідок чого були створені вкрай несприятливі умови для роботи юридичної компанії.

Відомості про громадську приймальню були розміщені у засобах масової інформації, через мережу Інтернет, табличка «Общественная приемная кандидата в народные депутаты Медяника Владимира Юрьевича» була розташована на фасаді приміщення юридичної фірми, її дверях, що чітко вбачається з фотографій ілюстративної таблиці, складеної до протоколу огляду місця події від 17.08.2013.

До матеріалів справи залучено додані відповідачем статті з мереж Інтернет «Городок Пархоменко вошел в программу Владимира Медяника «Чистій двор» від 19.09.2012 та «Выборы 2012: кто из мажаритарщиков Луганска прошел в Верховную Раду - Луганск» від 01.11.2012, де в якості адреси громадської приймальні вказано адресу юридичної фірми: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, буд.23.

Також відповідач зазначає, що свій найбільш негативний вияв несприятливі умови створені Орендодавцем знайшли прояв у конфлікті, який мав місце 17.08.2013 між працівником юридичної фірми Івасюк І.Ю. та нотаріусом Чорнобривко Я.М. з одного боку, та помічником народного депутата Медяника В.Ю. - Аль-Дадан Д.А., під час якого останнім були нанесені тілесні ушкодження Івасюк І.Ю. та Чорнобривко Я.М., що знайшло своє відображення у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, яка залучена до матеріалів справи.

На факт штучного створення несприятливих умов для функціонування юридичної фірми та не допуску представників Орендаря до приміщення свідчить також наданий представником відповідача акт від 07.09.2013, складений за участю представника ТОВ «Луганськвода», в якому чітко відображено, що представник Орендаря не був допущений представником власника приміщення, тобто орендодавцем для здійснення відключення.

Стосовно наявності заборгованості відповідач зазначив, що станом на 13.08.2012 заборгованість з орендної плати складає 1 409 грн. 07 коп.

Згідно довідки № 18 від 15.11.2013 заборгованість станом на 01.08.2012 погашена у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням № 107 від 02.08.2012 з призначенням платежу: орендна плата за липень 2012 року, копія якого залучена до матеріалів справи.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків за статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема, договори та інші правочини.

Спір, що виник між сторонами у справі, стосується правовідносин по оренді майна та регулюється положеннями глави 58 ЦК України та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у статті 759 ЦК України.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 1 статті 193 ГК України.

Частиною 1 статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

У відповідності з правилами статей 4 3 , 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено виконання своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011, що підтверджується підписаним сторонами без зауважень актом приймання - передачі нежитлового приміщення № 74 загальною площею 233,7 м 2 , яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, буд.23.

Згідно пунктів 5.1, 5.2 договору розмір місячної орендної плати з ПДВ складає 3 360,00 грн.

Причиною виникнення даного спору стало порушення відповідачем зобов'язань за вказаним договором по внесенню орендної плати.

Матеріали справи свідчать, що відповідач з серпня 2012 року не сплачує орендну плату.

Останній платіж відповідач здійснив платіжним дорученням № 107 від 02.08.2012 за липень 2012 року в сумі 3 360,00 грн.

Відповідно до умов пункту 5.4 договору Орендодавець має право на власний розсуд в односторонньому порядку переглянути розмір орендної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач листом від 15.08.2012 за № 39 надісланим на адресу відповідача повідомив, що відповідно до пункту 5.4 договору оренди з 01.08.2012 встановлюється розмір орендної плати в сумі 100 000,00 грн. на місяць, що і стало підставою для розрахунку позивачем заборгованості відповідача по орендній платі за пред'явлений період з 01.08.2012 по 21.10.2012 в сумі 267 741 грн. 94 коп.

За твердженнями відповідача вищевказані дії позивача є незаконними, оскільки позивач фактично в односторонньому порядку змінив розмір орендної плати. При цьому змін до договору стосовно розміру орендної плати сторони не вносили.

Суд погоджується з доводами відповідача та вважає безпідставним нарахування позивачем заборгованості виходячи із розміру орендної плати 100 000,00 грн. на місяць з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За приписом статті 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Як вказувалось вище, пунктом 5.4 договору передбачено, що Орендодавець має право на власний розсуд в односторонньому порядку переглянути розмір орендної плати.

Відповідно до частини 2 статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Отже, якщо умовами договору передбачена можливість зміни умов договору в односторонньому порядку, то сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні. (Аналогічна права позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.11.2011 у справі № 66/311-10, постанові Верховного Суду України від 15.05.2007 за позовом ВАТ «Мара -Сервіс» до ТОВ Планета» про розірвання договору оренди.).

Матеріали справи свідчать, що в договорі оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011, в тому числі в пункті 5.4, сторони не визначили умови внесення змін ціни в односторонньому порядку.

Позивач фактично змінив в односторонньому порядку умови договору оренди стосовно розміру орендної плати, не дотримавшись при цьому передбаченого статтею 188 ГК України порядку внесення змін до договору.

Отже, суд вважає, що узгоджений сторонами розмір орендної плати відповідно до пункту 5.1 договору складає 3 360,00 грн. на місяць, з якого і слід розраховувати суму заборгованості.

За доводами відповідача він повинен бути звільнений від внесення орендної плати з 13.08.2012 на підстав положення частини 6 статті 762 ЦК України, оскільки не мав можливості використовувати орендоване приміщення через обставини, за які він не відповідає, а саме внаслідок несприятливих умов створених Орендодавцем, позивачем у справі. Не зважаючи на умови договору оренди власник підприємства Орендодавця розмістив у спірному приміщенні громадську приймальню кандидата в народні депутати, після чого підприємство відповідача не могло повноцінно виконувати свої повноваження та було позбавлено можливості конфіденційно спілкуватись з клієнтами, що стало підставою для звільнення ним орендованого приміщення з 13.08.2012.

Питання наявності обставин, які звільняють відповідача від сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011 вже досліджувалось під час розгляду іншої господарської справи, а саме справи № 17пд/5014/2532/2012 за позовом ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС» до ПП "ТЕРРА" про розірвання договору оренди та звільнення позивача від орендної плати.

За результатами розгляду зазначеної справи судами першої та апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС» про розірвання з 13.08.2012 договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011 та звільнення ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС» з 13.08.2012 від сплати орендної плати за цим договором.

Так, в рішенні господарського суду Луганської області від 08.02.2013 та постанові Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2013 у справі № 17пд/5014/2532/2012 зазначено наступне.

Суд критично приймає твердження позивача про неможливість користуватись спірним орендованим приміщенням за цільовим призначенням у зв`язку із розміщенням власником підприємства орендодавця в спірному приміщенні громадської приймальні кандидата в народні депутати.

Частиною 3 ст.96 Цивільного кодексу України визначено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Також за змістом п.1.5. статуту Приватного підприємства "ТЕРРА" підприємство не відповідає по зобов'язанням Власника, а Власник не відповідає по зобов'язанням Підприємства.

Тому Приватне підприємство "ТЕРРА" не може відповідати за дії третьої особи, яка хоча і є власником підприємства, але у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ТЕРРА ЛЕКС" виступає окремо від Приватного підприємства "ТЕРРА".

До того ж, твердження позивача про неможливість користування майном за призначенням взагалі є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами та є лише особистим тлумаченням обставин останнім.

Зазначені рішення першої та апеляційної інстанції Вищим господарським судом України не скасовані та не змінені, касаційна скарга ТОВ «ЮФ «ТЕРРА ЛЕКС» була відхилена.

Отже, наведені факти є встановлені чинними рішеннями у іншій господарській справі між тими ж сторонами та за приписами частини 2 статті 35 ГПК України не доводяться під час розгляду даної справи та повністю спростовують усі твердження відповідача.

Вказаними судовими рішеннями також встановлено, що останнім днем дії договору оренди приміщення № 389 від 30.12.2011 є 21.10.2012.

При з'ясуванні фактичних обставин, судом встановлено, що відповідач у справі звільнив орендоване приміщення 13.08.2012, але не повернув його Орендодавцю у встановленому договором оренди нежитлового приміщення № 389 та законом порядку. Доказів на підтвердження вжиття заходів щодо повернення орендованого майна Орендодавцю з підстав неможливості його використання з 13.08.2012 по 21.10.2012 не подав.

Також відсутні належні докази розміщення громадської приймальні народного депутата в орендованому приміщенні у період з 13.08.2012 по 21.10.2012, розміру площі, яку не міг використовувати Орендар, відповідач у справі.

Отже, суд вважає доведеним факт, що відповідач у період з 01.08.2012 по 21.10.2012 включно безпідставно не сплачував позивачу орендну плату.

Враховуючи, що узгоджений розмір орендної плати відповідно до пункту 5.1 договору складає 3 360,00 грн., заборгованість з орендної плати за вказаний період складає 9 072,00 грн., яка є доведеною, обґрунтовано заявленою, а тому підлягає до стягнення з відповідача.

У задоволенні решти вимог про стягнення боргу в сумі 258 669 грн. 94 коп. слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 5.3 договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011 орендна плата за звітний місяць сплачується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Орендна плата сплачується Орендарем самостійно в зазначений в даному договорі строк, і в тому числі, якщо Орендодавець не надав Орендарю рахунок - фактуру на оплату орендної плати за відповідний місяць.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 8.2 договору, Орендар несе відповідальність за даним договором у разі прострочки орендних платежів - пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Оскільки відповідач допустив прострочення внесення орендної плати за серпень, вересень, (21 день) жовтень 2012 року позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 19 208,00 грн. за період прострочення з 01.08.2012 по 21.10.2012 включно розраховану із розміру орендної плати 100 000,00 грн. на місяць.

Як зазначено вище, розмір орендної плати складає 3 360,00 грн., тому судом здійснено перерахунок розміру пені за заявлений позивачем період з 06.09.2012 по 10.04.2013 включно, який складає 649 грн. 68 коп. та підлягає до стягнення з відповідача.

Так, розмір пені за несвоєчасно сплачену орендну плату за серпень 2012 року складає 249 грн. 43 коп.

з 06.09.2012 по 31.12.2012 (3360,00 х 117 х 7,5 х 2) : 366 х 100 = 161,11 грн.

з 01.01.2013 по 05.03.2013 включено (3360,00 х 64 х 7,5 х 2) : 365 х 100 = 88,32 грн.

Розмір пені за несвоєчасно сплачену орендну плату за вересень 2012 року складає 249 грн. 61 коп.

з 06.10.2012 по 31.12.2012 (3360,00 х 86 х 7,5 х 2) : 366 х100 = 118,43 грн.

з 01.01.2013 по 05.04.2013 (3360,00 х 95 х 7,5 х 2) : 365 х 100 = 131,18 грн.

Розмір пені за несвоєчасно сплачену орендну плату за жовтень 2012 року складає 150 грн. 64 коп.

з 06.11.2012 по 31.12.2012 (3360,00 х 56 х 7,5 х 2) : 366 х 100 = 53,98 грн.

з 01.01.2013 по 05.06.2012 (3360,00 х 100 7,5 х 2) : 365 х 100 = 96,66 грн.

В решті заявленої суми пені 18 558 грн. 32 коп. слід відмовити.

Позивачем також заявлено до стягнення понесені ним витрати на комунальні та експлуатаційні послуги в сумі 1 869 грн. 19 коп., яка складається із заборгованості за липень 2012 року в сумі 182,90 грн., за серпень 2012 року в сумі 148,82 грн., за вересень 2012 року в сумі 657,18 грн. та за жовтень 2012 року з 01.10.2012 по 21.10.2012 включно в сумі 880,29 грн.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000098 від 31.10.2012 сума комунальних витрат за жовтень 2012 року склала 1299,49 грн., враховуючи те, що 22.10.2012 дію договору було припинено, сплаті підлягає сума у розмірі 880,29 грн. = 1299,49грн. х 21 : 31.

У розділі 7 договору сторони визначили Права та обов'язки Орендаря, зокрема, Орендар зобов'язаний відшкодовувати Орендодавцю витрати за комунальні послуги, якими він спожив користуючись об'єктом оренди (далі - Плата за комунальні послуги) та експлуатаційні послуги (вивіз сміття, убирання, охорону та ін.) (далі - Плата за експлуатаційні послуги).

Позивачем наведено розрахунок комунальних витрат у вигляді такої таблиці.

№Звітний періодКомунальні послугиПеріодПоказники лічильниківРізни цяЦінаСума без ПДВСума з пдв 1Липень 2012Електрична енергія 01.07.12 31.07.12 76 608 76 769 161 0,946700 152,42 182,90 2Серпень 2012Електрична енергія 01.08.12 31.08.12 76 769 76 900 131 0,946700 124,02 148,82 Вересень 2012Електрична енергія 01.09.12 30.09.12 76 900 77 166 266 0,946700 251,82 302,18 3 Охорона 01.09.12 30.09.12 295,83 355,00 Всього за вересень: 657, 18 Електрична енергія 01.10.12 31.10.12 77 166 77 720 554 0,946700 524,47 629,36 4Жовтень 2012Охорона 01.10.12 31.10.12 295,83 355,00 Водопоста- чання 01.10.12 31.10.12 00090 00102 12 15,40 184,80 221,76 Газ 01.10.12 31.10.12 08927 08947 20 3,7345 74,69 93,37 Всього за жовтень: 1299,49 Показники лічильника електричної енергії підтверджуються звітами про використану електроенергію (активну, реактивну) за липень - жовтень 2012 року, затвердженими додатком 7 до Договору про користування електричною енергією № 1522 від 10.10.2007. Зазначені звіти надавалися до Луганської філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», про що свідчить відмітка про отримання (дата, підпис співробітника ЛФ ТОВ «ЛЕО»).

Показники лічильника на воду, за яким визначається кількість води та стоків, підтверджується груп-рахунків, який надається постачальником - у 2012 році ТОВ «Луганськвода».

Показники лічильника по газу підтверджується Журналом витрат газу, який прошитий, пронумерований та скріплений печатками та підписами ПП «ТЕРРА» та Управлінням «Луганськміжрайгаз» філії ПАТ «Луганськгаз». Об'єм поставленого газу підтверджується Актом приймання-передачі поставленого та про транспортованого природного газу, складений Управлінням «Луганськміжрайгаз» філії ПАТ «Луганськгаз» та ПП «ТЕРРА».

Платіжні документи на підтвердження оплати позивачем комунальних та експлуатаційних послуг залучені до матеріалів справи.

Отже, суд вважає доведеними позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат на комунальні та експлуатаційні послуги в сумі 1 869 грн. 19 коп., які підтверджені матеріалами справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають до стягнення з відповідача.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню у загальній сумі 11 590 грн. 87 коп.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у сумі 231 грн. 82 коп.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС», вул. 16-та Лінія, буд.23, приміщення № 74, м. Луганськ, 91016, ідентифікаційний код 36485992 на користь Приватного підприємства «ТЕРРА», вул. 16-та Лінія, буд.48, м. Луганськ, 91011, ідентифікаційний код 31196894 заборгованість по орендній платі в сумі 9 072 грн. 00 коп., пеню в сумі 649 грн. 68 коп., витрати на комунальні та експлуатаційні послуги в сумі 1 869 грн. 19 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 231 грн. 82 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні вимог про стягнення заборгованості у сумі 258 669 грн. 94 коп. та пені в сумі 18 558 грн. 32 коп. відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 22.11.2013.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя М.О. Москаленко